Психічні автоматизми 1
ЩЕ МАТЕРІАЛИ ПО ТЕМІ:
Вивчаючи прагматичні аспекти лінгвістичних конструкцій, зокрема питань, Р. Конрад розкрив важливість параметрів ситуації для інтерпретації пропозиції як непрямого мовленнєвого акту: «Вирішальним фактором непрямого осмислення питальних пропозиції є наявність типових« схем поведінки », очевидних і природних для обох учасників». [Конрад 1985, с. 357]. Наприклад, заданий в транспорті питання «Ви виходите?» Найчастіше розуміється, як «Пропустіть, будь ласка». Схема можливих подій (з точки зору запитувача) виглядає так:
1) якщо Б виходить, то він не є перешкодою для А;
2) якщо Б не виходить - А просить його відійти - Б відходить (не перешкоджає виходу А).
Непряме осмислення питання «Ви виходите?» Є практичне скорочення заздалегідь очевидною схеми поведінки. Вимоги ввічливості не дозволяють партнеру формально «розігрувати» очевидні сценарії, а діяти відразу, як тільки намір запитувача стало ясним (пропустити до виходу), якщо це не суперечить власними цілями.
Приклад 20. Що може відбуватися, якщо у співрозмовника не сформована скорочена схема дії, видно з такого діалогу: - Ви виходите?
- А твоє яке діло?
- Так. я ж виходжу!
- А мені яке діло?
- Ну. пропустіть, будь ласка.
Такий механізм (схема поведінки), на думку Р.
Конрада, не є специфічним для вербального взаємодії: ♦ Подібні скорочення мають універсальну природу. практичні дії невербального характеру також можуть інтерпретуватися як свого роду «непрямі мовні акти», якщо з їх допомогою може бути здійснено скорочення (повної) схеми поведінки без залучення вербальних засобів »[Конрад 1985, с. 367].
Підкреслення важливої ролі психічних автоматизмів в якості механізму маніпулятивного впливу зовсім не означає, що інших механізмів в людській психіці немає. Пильна увага до автоматичних реакцій, що виявляється в психіці людини, визначається особливістю предмета вивчення - маніпуляцією. Стверджується лише те, що здатність маніпулятора домагатися своїх
Зрозуміло, одним лише використанням автоматизмов справа не обмежується.
Широке поширення набуло також їх навмисне виготовлення - формування, вироблення, прищеплення. Яскравим прикладом такого виготовлення є практика перенесення технології дресирування тварин на людину [К. Прайор 1989]. Так, всього за кілька хвилин П. У. Робінсон «навчив» чотирирічну дитину струшувати шланг рівно 10 разів для того, щоб звідти полилася вода. Він скористався однією з технік обумовлення, освоєних ще в студентські роки. Спочатку він крадькома вимкнув воду, коли діти грали, а потім включав її на 15 секунд лише в моменти, коли дівчинка трясла шланг. З кожним наступним разом подкрепляемое число струшувань шланга підвищувався на одиницю [Robinson 1981, с. 44-46].
Прикладом штучного формування більш складного автоматизму є досліди з постгипнотический навіюванням. Розбираючи один з таких випадків, Е. Фромм для позначення утворилися таким чином - «вкладених», але реально діючих - вимог до здійснення будь-яких дій і їх послідовностей, використовував термін «автоматичний конформізм» [Фромм 1989].
Отже, введене поняття психічних автоматизмів дозволяє позначити наявність згорнутих схем швидкого переходу до дії у відповідь на вплив ззовні. Їх більш детальний змістовний аналіз буде дано в наступному розділі.
Поки ж повернемося до вже наводить як приклад 15 історії з спізнилася Н, яка спровокувала обговорення політичних новин заради відволікання від свого запізнення на роботу (і неявного пояснення його причини). В даному випадку вона використовувала такі автоматизми:
а) у виборі теми: все працівники відділу готові поговорити «про наболіле»; особливо актуальні політичні новини для начальника;
б) в нав'язуванні стрімкого темпу: ми привчені не перебивати мовця;
в) у використанні порушених інтонацій: «того, хто хвилюється, слід вислухати»;
г) в залученні в розмову всього відділу: «роби як всі» (вплив на начальника при цьому краще маскується, а «розігрів» аудиторії «розігріває» і його).