Повторний допит свідка
Слідчому порівняно часто доводиться зустрічатися з ситуацією, коли в показаннях свідка, даних на першому допиті, є прогалини і неточності, викликані забування. Необхідно мати на увазі, що процес забування в ряді випадків може бути звернемо. При сприятливих умовах забуті події і факти можуть бути заповнені і закріплені в пам'яті.
Зазначене явище, назване в психології ремінісценцією, має переважне значення при допиті неповнолітніх. Сенс ремінісценції полягає в можливості пригадування на повторному допиті слабо сприйнятих і тимчасово забутих подій і фактів шляхом відновлення асоціативних зв'язків. Привертаючи увагу свідка до певних обставин і мобілізуючи його пам'ять, перший допит служить свого роду стимулом для подальшого пригадування забутих фактів і заповнення упущень в показаннях при повторному засвідчення.
В результаті цієї роботи в повторних показаннях можуть підщепі дані, яких свідок не приводив на своєму першому допиті. Така зміна показань в принципі не повинно викликати у слідчого явного недовіри до правильності нових свідчень. Однак, як і всяка зміна показань, цей випадок також вимагає від слідчого, щоб він увагу проаналізував причини повідомлення свідком нових даних і зробив висновок про їх достовірності.
Доречно ще раз підкреслити, що вдаватися до повторних допитів має сенс лише тоді, коли якісь обставини хоча й слабо, але були сприйняті свідком, а потім забуті їм. Якщо ж буде встановлено, що прогалини в показаннях обумовлені відповідними недоліками в сприйнятті. то повторний допит безцільний, оскільки свідку просто нічого буде згадувати. Звідси випливає важливе правило: при виявленні прогалин в показаннях слідчий повинен вжити всіх заходів до з'ясування психологічної причини зазначеного дефекту показань.
Існує ряд причин, що показують доцільність виробництва повторних допитів по тим обставинам, які вже були предметом розгляду на першому допиті. До їх числа можуть бути віднесені:
- посилання свідка під час первісного допиту на те, що він забув певні обставини, але сподівається їх згадати надалі,
- надмірне хвилювання свідка-очевидця на першому допиті, що ставить під сумнів повноту і достовірність його показань,
- упущення слідчого, чи не сприйняв або НЕ запротоколювати частина надійшла до нього від свідка інформації;
- прохання свідка допитати його повторно, мотивовані тим, що він пригадав нові обставини і т. д.
Звісно ж, що в наведених ситуаціях, перелік яких, природно, не є вичерпним, повторний допит не тільки доцільний, а й необхідний.
Разом з тим доповнення і зміни показань при повторному засвідченні вимагають обережного до себе ставлення з боку слідчого. В процесі розслідування свідки зазвичай отримують масу сторонньої інформації, яка «накладається» на їх свідчення. Може позначитися також на достовірності показань свідка і свідоме навіювання з боку зацікавлених осіб. Тому при зміні на повторному допиті показань перед слідчим стоїть завдання встановити причину цього явища і визначити, чи викликано поява в показаннях нової інформації пригадування свідком забутих фактів або це результат вселяє впливу.
Помічено, що допущені при проведенні першого допиту помилки, наприклад, викликані забудькуватістю допитуваного, пропуски в показаннях, породжені навіюванням спотворення, невірна інтерпретація свідчень при протоколюванні допрашивающим і т. Д. Як правило, легко переносяться в повторні і наступні показання, а усуваються з працею . Ця обставина використовується іноді для висновку про перевагу першого допиту, який нібито дає більш повні і достовірні свідчення. Однак такого роду твердження не мають під собою наукового обгрунтування.
Інша річ, що при виробництві повторних допитів нерідко допускаються серйозні тактичні помилки та упущення, що зводять нанівець додаткові пізнавальні можливості повторного засвідчення. Так, при повторних допитах свідка нерідко ставиться питання, чи пам'ятає він раніше дані на першому допиті свідчення і чи підтверджує їх. Така постановка завдання при повторному допиті свідка змушує допитуваного текстуально відтворювати свої колишні свідчення.
Аналогічного поведінки свідка може сприяти також неправильно зрозуміле їм попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. За даної причини свідок часом уникає вносити корективи і доповнення в свої перші свідчення, хоча виявили в них неточності і прогалини. Тому перед повторним допитом слідчому необхідно роз'яснити свідку, що кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не поширюється на випадки викликаних сумлінним помилкою помилок при засвідченні внаслідок неточностей у сприйнятті, фіксації і відтворення інформації допитуваним.
Однак якщо свідок виявить неточності і помилки в своїх перших показаннях, але, тим не менше, при повторному засвідченні наполягатиме на колишніх свідченнях, то сумлінне оману в першому випадку перетворюється в дачу завідомо неправдивих показань у другому. Поряд з цим роз'яснення слідчим сенсу ст. 307 КК перед повторним свідчити не повинно містити в собі вселяє впливу і спонукати свідка до некритичного зміни показань, до відмови від правдиво викладених обставин тільки тому, що їх трактування слідчого викликає сумнів у останнього. Вивчення практики показує, що серед деяких слідчих поширені дві хибні тенденції при отриманні повторних показань:
- По-перше, іноді слідчому перші свідчення здаються повними і достовірними, в силу чого він сам прагне досягти повного повторення свідком його попередніх свідчень. При цьому слідчий випускає з виду необхідність ретельної перевірки і розширення вже наявної інформації при повторному засвідчення. Наявність текстуально збігаються показань повинно викликати сумнів у якості проведеного повторного допиту.
- По-друге, слідчі іноді ігнорують початкові показання свідка, чи не зіставляють їх з подальшими, що не з'ясовують причин протиріччя в показаннях і не усувають наявних в показаннях свідка, даних на різних допитах протиріч. В результаті кожен наступний допит свідка вносить нові спотворення в показання, які знецінюють доказове значення отриманої від допитуваного інформації.
При повторних допитах свідків слідчому нерідко доводиться зустрічатися з явищем, званим «репродукцією відтворення». Сенс його полягає в тому, що свідок на повторному допиті відтворює слідчому не те, що було ним сприйнято в момент скоєння злочину і, отже, має під собою реальну чуттєву основу, а свої показання на першому допиті. Передбачаючи необхідність повторювати свої свідчення слідчому і суду, допитуваний намагається не забути їх, щоб не дати слідчому і суду привід сумніватися в його правдивості. Деякі свідки навіть прагнуть до заучування своїх показань, даних на першому допиті. Природно, що така позиція свідка на повторному допиті не сприяє отриманню нової інформації, усунення наявних у перших свідченнях неточностей і помилок.
Щоб не допустити зазначених помилок при повторному засвідчення, необхідно запропонувати свідку відокремити реально сприйняті ним під час вчинення злочину фактичні дані від їх викладу на першому допиті. Доцільно, щоб на якийсь час свідок як би забув про свої колишні показаннях, а повторні свідчення давалися їм виключно на основі того, що свідок безпосередньо сприйняв свого часу органами почуттів. І тільки після отримання повторних показань має сенс повернутися до першого допиту, виявити невідповідності в свідченнях і встановити їх причину. Причому причина розбіжностей і невідповідностей в показаннях обов'язково вказується в протоколі повторного допиту. Повторний допит може проводитися як по окремим обставинам, так і в цілому по всьому предмету першого допиту.
- Процесуальні засади допиту
- Допит як найбільш поширений засіб отримання доказів та його місце в системі слідчих дій
- Процесуальна регламентація допиту свідка і потерпілого
- Процесуальна регламентація допиту підозрюваного і обвинуваченого
- Процесуальні особливості допиту експерта
- Процесуальний порядок допиту на очній ставці
- Психологічні і моральні основи допиту
- Психологічні процеси у потерпілих і свідків-очевидців злочину
- Психічні стану і психологія осіб, які вчинили злочини
- Моральні основи допиту і проблема встановлення психологічного контакти з допитуваним
- Тактичні основи допиту
- Тактичні прийоми усунення добросовісної помилки допитуваного
- Тактичні прийоми допиту, засновані на психологічному впливі на допитуваного, що свідчить помилково
- Використання доказів на допиті для викриття брехні
- Використання свідчень в процесі розслідування злочинів
- Використання свідчень в якості підстави і в процесі виробництва інших слідчих дій
- Особливості використання показань на очній ставці
- Використання показань для забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності розслідування злочинів
- Використання свідчень в обвинувальному висновку