Потрібен ліУкаіни суд присяжних
Питання, винесене в заголовок, - риторичне, оскільки, відповідно до частини другої статті 47 Конституції. обвинувачений має право на розгляд його справи судом за участю присяжних засідателів у випадках, передбачених федеральним законом.
Аргументи противників суду присяжних такі.
Люди, які вирішують долю підсудного, не юристи, «з вулиці», «з натовпу», а тому вони виносять вердикти насамперед на емоціях, суб'єктивно, керуючись своїм розумінням справедливості. При цьому правова, юридична сторона кримінальної справи іноді залишається на другому плані.
Процес за участю присяжних - дорогий, для них необхідні спеціальні приміщення, з бюджету виплачується засідателям значне, за сукупністю, винагороду. Часто через неправильну оцінку доказів, нерозуміння процесуальних тонкостей законодавства і незнання судової практики присяжні виносять за очевидної для професіоналів доведеності вердикти про невинність. Так відбувається майже по кожному п'ятому справі.
Але при цьому забувається: майже кожен другий виправдувальний вирок скасовується Верховним судом по процесуальним мотивами, т. Е. Через помилки, допущені професіоналами-слідчими, прокурорами, суддями. А також в окремих випадках через сторонніх контактів присяжних, що могло спричинити сумніви в їх об'єктивності і незалежності.
Прихильники суду присяжних, навпаки, вважають цей суд незалежним і об'єктивним. Чому?
Тому, що присяжні засідателі не пов'язані з правоохоронними та судовими органами, є представниками всіх шарів суспільства, вони випадковим відбором включені до колегії дванадцяти чоловік. Підкупити або залякати їх неможливо або дуже проблематично.
У змагальному процесі присяжні бачать, чують, сприймають те, що безпосередньо їм представлено обвинуваченням і захистом, до спірних доказам ставляться критично, як і повинні ставитися судді. Тому в результаті розгляду справи їх вердикт, прийнятий по совісті, справедливості і закону, об'єктивний і остаточний.
Насправді щорічно вУкаіни присяжні засідателі виносять свій вердикт по 400 - 600 справах, що становить менше 1% від загального числа розглянутих судами кримінальних справ. І бюджетні витрати на такі процеси непорівнянні з тими витратами, які виникають через неодноразові (в основному не з вини суду) переносів або відкладення судових засідань по інших справах.
Справа в тому, що в історііУкаіни подібний суд залишив класичні приклади скандальних вердиктів. Наприклад, у справі Віри Засулич, яка стріляла в упор в градоначальника Харкова Ф. Ф. Трепова і здійснила повністю доведене замах на вбивство. Незважаючи на це, колегія присяжних одностайно визнала її невинною. Або по реальному справі, яке лягло в основу історії Катюші Маслової з роману Л. Н. Толстого «Воскресіння». Там присяжні в силу своєї юридичної некомпетентності винесли суперечливий вердикт про вбивство купця без мети пограбування, але при цьому допустили серйозний промах, не вказавши, що позбавлення життя потерпілого було скоєно ненавмисно. Що і спричинило для обвинуваченої трагічні наслідки - призначення надмірно суворого покарання у вигляді каторги.
І в современнойУкаіни є вердикти суду присяжних, як виправдувальні, так і звинувачувальні, сприйняті суспільством, м'яко кажучи, як дивні і суперечливі. Але і вони є остаточними, оскільки не підлягають оскарженню по праву (така специфіка процесуального закону).
Проте ставитися до проблем суду за участю присяжних засідателів тільки з двох - різко протилежних - позицій прихильників і противників - це спрощений і, як видається, неконструктивний шлях. Він веде до загострення протистояння в суспільстві замість пошуку рішень, які зближують точки зору в оцінках суспільно значимого, історично зумовленого, існуючого де-юре і де-факто судового інституту.
Ідеалізувати суд присяжних, повторю ще раз, повертаючись до початку цих нотаток, зводити в абсолют його об'єктивність і справедливість - це одна крайність. Ті, хто схильний до Ідеалізування, вважають, що імунітет присяжних від впливу з боку обумовлений їх кількістю. Дійсно, дюжину дорослих, що мають життєвий досвід людей далеко не просто купити або залякати. Але при цьому не враховується, що для досягнення потрібної мети досить результативно впливати лише на половину складу, тобто на шістьох присяжних. У разі рівного розподілу голосів вердикт, згідно із законом, виноситься в найбільш сприятливому для підсудного варіанті. А це вже інший розклад ризику і ресурсів. В окремих же ситуаціях, як в будь-якому, навіть склалося на короткий час, колективі, є два-три активних лідера, що можуть вплинути на формування думки всієї колегії.
Інша крайність, як уже сказано, - вважати присяжних засідателів не здатними за визначенням розібратися і прийняти правильне рішення по складних кримінальних справах.
Практика розгляду вУкаіни кримінальних справ судом за участю присяжних засідателів підтверджує, що справи, підвідомчі обласним та прирівняним до них судам, - особливо складні, і «народні» судді, як правило, успішно орієнтуються в нюансах, адекватно сприймають те, що відбувається в судовому засіданні.
Коронні судді (так називають суддів професійних, які ведуть процес) вважають основним досягненням суду за участю присяжних його змагальність. В їх присутності боку гласно і аргументовано представляють і спростовують докази, переконливість яких багато в чому залежить від підготовки, досвіду і майстерності представників звинувачення і захисту. До речі, зверну увагу: критики тих чи інших вердиктів присяжних ніколи, за рідкісним винятком, не пов'язують їх в негативному аспекті з веденням процесу суддею або його будь-якими іншими діями. І це добра ознака в розумінні ролі і розподілу функцій і повноважень судді і засідателів. Особливо радує, що таке розуміння проявляється і в абсолютної більшості журналістів, що свідчить про серйозну тенденції поліпшення суспільної правосвідомості.
Сила і значущість суду присяжних полягає, з цим не можна не погодитися, в способі випадкового відбору кандидатів. Вони представляють, по можливості, різні верстви населення, реалізуючи відомий принцип «Глас народу - глас Божий». Там, де допускається збій в такому відборі, відбувається, можливо, і без наміру, порушення рівноваги в представництві, а звідси - і наслідки у вигляді дивовижних для багатьох рішень.
Подібна ситуація, зауважу в якості прикладу, складається в кожній другій програмі «К барьеру!», В цьому своєрідному суді телевізійних присяжних глядачів. Організатори передачі в якості суддів запрошують в студію людей середнього класу, що становить, як відомо, явне меншість в суспільстві, а голосують в ефірі величезна кількість людей - виразників думки всіх верств суспільства. Ось чому телевізійні присяжні так часто, а нерідко і за явною перевагою, виносять свій вердикт, протилежний тому, який оголошують судді.
Очевидно, що справи про шпигунство, держ. зраді і ін. пов'язані з державною таємницею та секретами. Часто вони розкриваються з використанням агентури і неафішованих оперативно-розшукових заходів. Все це не підлягає розголосу, бо може призвести до реальних трагічних наслідків для громадян, до підриву суспільної і державної безпеки. Адже колегія присяжних в сукупності основних і запасних засідателів - це півтора десятка звичайних громадян, що не дають підписку про нерозголошення. І виключити повністю витік секретної інформації важко, якщо взагалі можливо.
Тому здається, що у таких справах і за таким принципом зміни підвідомчості, які прийняті, достатньо логічні. Крім того, не можна не враховувати питання безпеки учасників процесу, якими є і самі присяжні засідателі.
Звісно ж, що всі ці деталі в комплексі слід озвучити найширшим чином, і тоді мотивація і підстави змін були б зрозумілі всім і стали б, напевно, менш дискусійними.
Особисто мені здаються цікавими пропозиції суддів-професіоналів, спрямовані на розширення юридичної обізнаності присяжних. Зокрема, пропонується розглядати, обговорювати питання допустимості доказів у присутності присяжних; не приховувати від них всі дані про особу підсудного, в тому числі і негативні.
Чим більше вони володіють правової, доступною для будь-якого грамотного людини інформацією, тим краще. Вважати ж спочатку, повторю, присяжних свідомо нездатними розібратися у всьому цьому, мабуть, що це може вплинути на їх незалежне об'єктивне рішення, досить спрощено.
Більш того, на мій погляд, все актуальнішою звучить думка про розширення компетенції суду присяжних - за рахунок розгляду цивільних справ складом малого журі з шести чоловік. Це можуть бути справи про захист честі і гідності; спори, в яких беруть участь ЗМІ; справи, пов'язані з виборчим правом і т. п.
Дискусії про збереження або скасування суду присяжних триватимуть і загострюватися в кожному випадку винесення вердиктів, які їх не влаштовують як обвинувачених, так і обвинувачів. Так чи потрібен такий суд, який викликає до себе настільки, м'яко кажучи, неоднозначне ставлення?
Здається, що все-таки потрібен. Кому саме?
Перш за все громадянам, які хотіли б розгляду своєї справи народними суддями.
Тим, для кого участь в суді в якості присяжних є потужним засобом правового виховання, розуміння і усвідомлення «на собі», «зсередини» принципів правосуддя. Таких, які зазнали безпосередньо суддівські функції за п'ятнадцять років, вже десятки тисяч людей. З урахуванням членів їх сімей, друзів, колег, мабуть, сотні тисяч дізналися і перейнялися розумінням того, наскільки складна і відповідальна роль судді у вирішенні кожної окремо взятої долі.
Цей суд потрібен професійним суддям, прокурорам, адвокатам, органам слідства і дізнання. Справа в тому, що саме в суді присяжних найбільш яскраво реалізується змагальність судового процесу. І, відповідно, чітко і однозначно висвічуються як непрофесіоналізм, так і майстерність усіх осіб і органів, причетних до розслідування конкретної кримінальної справи.
Він потрібен, як парадоксально це не звучить, противникам суду присяжних. Так як в його вердикти часом висловлюється ставлення простих громадян, як представників громадського більшості, до виконавчої влади в особі правоохоронних органів. Це своєрідний індикатор реагування на несправедливість або необ'єктивність. Сигнал про настрої в суспільстві і в певній мірі позначення орієнтирів у суспільному та державному житті.
Він потрібен законодавчої влади, яка має можливість на конкретних, резонансних прикладах судової практики переконатися в недоліках кримінального та кримінально-процесуального законодавства та своєчасно внести відповідні поправки в закони.
І в цілому суспільству в правовій державі, в якому на вердикти суду присяжних реалізується сприймається як належне принцип «Так вирішив суд!».
Володимир Полудняк, професор юридичного факультету Харківського державного університету
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
Дорогі Новомосковсктелі, якщо ви помітили помилку чи опечатку, допоможіть нам її виправити! Для цього виділіть помилку і натисніть одночасно клавіші «Ctrl» і «Enter». Ми дізнаємося про неточність і виправимо її.