Поріг бідності трохи зараз став гірше, ніж ми планували »
Дійсно, за даними соціологів, майже половина Украінан - 46% не відчувають впевненості в завтрашньому дні. Похмурий погляд на майбутнє пояснюється низькими зарплатами і пенсіями (9%), безробіттям, страхом втратити роботу (9%), зростанням цін і тарифів (6%), відсутністю надії на поліпшення (5%).
Путін знаком і з питанням щодо олігархів. І навіть намагався, як сам стверджує, з проблемою боротися. Про те, як намагався надати процесу приватизації більш справедливий характер, презідентУкаіни недавно розповів в інтерв'ю американському режисерові Оліверу Стоуну.
З іншого - майнове розшарування в постсоветскойУкаіни дійсно значно. Воно спостерігається і між 10% найбідніших і найбагатших, і між жителями великих міст і тих, хто на периферії.
«СП»: - Існувала такий вислів: «впевненість в завтрашньому дні" ...
- Так, це таке «кліше», яке звернене до радянського минулого, коли люди були задоволені свої рівнем життя. Тоді вони жили в більш однорідному середовищі, де був «стеля» доходів, а особливих очікувань на підвищення рівня життя не було. І ось ця гарантована, «пристойна» життя тепер знову стає зразком. Тобто - установка відтворюється. Це патерналістська установка: очікування від держави гідних зарплат, пенсій, бажання безкоштовних послуг.
Але за нею, звичайно, ще й неготовність більшості ризикувати, небажання пробувати реалізувати себе в різних сферах діяльності, прагнути до особистих і кар'єрних досягнень.
- До поняття справедливості відноситься також тема захисту прав і свобод. Багато зараз живуть з відчуттям або ущемлених прав, або загрози свавілля з боку держорганів, бюрократії і т. П. Вони вважають, що у них немає твердих гарантій захисту їх прав, оскільки інститути не працюють, незалежної судової системи немає.
Секретар Федерації незалежних профсоюзовУкаіни Олександр Шершуков вважає перешкодою для реалізації нового курсу президента фінансово-економічний блок уряду.
«СП»: - Як, в який бік потрібно, по-вашому, «впливати»?
«СП»: - Чого чекають від президента профспілки?
- Профспілки бачать своє завдання в тому, щоб звернути увагу президента на речі, які в рамках діючої економічної моделі реалізуються неправильно. Переконати його. Наприклад, ми виступаємо за прогресивну шкалу оподаткування і за податок на розкіш. Останній обговорювали в Держдумі, але це перетворилося в демагогію.
Крім того, ми за активнішу підтримку реального сектора економіки, зниження ставки на кредити для виробництва. Природно - з ефективним контролем, щоб кредити не пішли в спекулятивний сектор.
Якщо говорити про пенсійну систему, то профспілки проти підвищення пенсійного віку. Настільки важливі нововведення повинні проходити серйозне громадське обговорення. Солідарна пенсійна система повинна бути базовою. А індивідуальна - підтримує. Зараз, у разі використання пенсійних балів, ми бачимо, що держава може довільно підвищувати і знижувати розміри кінцевих виплат.
Було б правильно переходити до тристороннього управління пенсійними фондами. Вони зараз хоча і називаються позабюджетними, але де-факто управляються державою. Тристороння управління дозволило б суспільству краще контролювати те, що відбувається всередині фондів.
«СП»: - Повернемося до теми прогресивного оподаткування. Опоненти цієї ідеї стверджують, що така шкала призведе до відходу заможних Украінан в тінь, в офшори. Що ви могли б сказати у відповідь?
- У нас в країні ціла армія силовиків. У разі побутових кримінальних злочинів вони діють досить успішно. Якщо закон про прогресивне оподаткування буде прийнятий і держава проявить волю, зажадає його дотримання, всі проблеми будуть вирішені дуже швидко.
У свою чергу керівник департаменту податкової політики Фінансового університету при уряді України Любов Гончаренко вважає, що «прогресивність» потрібно вводити в першу чергу за рахунок податкових відрахувань. Це можуть бути відрахування по дітям, з ліків або за освітою. У бідних такі відрахування, якщо вони будуть на рівні мінімальної оплати праці, як раз і приведуть до нульового оподаткуванню. Подібна практика широко використовується за кордоном, зокрема, у Франції.
Відразу виникає питання: як і хто довів нас до такого життя? Чому виправляти становище вирішили лише зараз?