Політичні погляди і вчення Локка - російська історична бібліотека
Політичні погляди і вчення Локка
Портрет Джона Локка. Художник Г. Кнеллер, 1697
«Трактат про уряд» (Treatise on government) з викладенням свого політичного вчення Локк почав писати ще до виселення в Голландію в спростування теорії Фільмера. але до складеного тоді міркуванням він поєднав інше, написане вже в виправдання революції 1689 г. Він прямо оголошував, публікуючи цей твір в тому ж 1689 р що поставив своєю метою «затвердити престол великого відновника англійської свободи, короля Вільгельма, вивести його права з волі народу і захистити перед світлом англійську націю за її нову революцію ». Цікаво, що вихідним пунктом політичних поглядів Локка було те ж положення, від якого відправлявся і Гоббс. але висновки у нього вийшли зовсім інші. Люди живуть спочатку в природному стані, а держава є результатом договору, - ось загальна вхідна думка обох філософів. Локк, проте, краще, ніж Гоббс, розуміє людську природу і вважає за можливе зберегти за людиною свободу і в державному побуті. У природному стані всі люди є вільні і рівні, т. Е. Ніхто не повинен коритися чужій волі, але свобода не є свавілля, тому що вона підпорядкована природному закону, який є в той же час закон розуму, т. Е. Підпорядкована велінням природи не зазіхати на чужу особистість і свободу. Тому в політичному вченні Локка природний стан є стан світу, а не війни, як у Гоббса. Порушники природного закону повинні каратися, і право покарання в природному стані належить кожному, бо порушники цього закону оголошують себе ворогами всього людського роду, а отже, і кожної людини окремо. Якщо в силу цього і виникає стан війни, то причиною останньої є не егоїзм, який робить у Гоббса одну людину «вовком» по відношенню до іншого, а право карати порушників природного закону, і по суті лише від цього права відмовляються у Локка люди, вступаючи в суспільний договір, тоді як Гоббс забирає у них при цьому всі права.
Мало того: за вченням Локка, людина приносить з собою в суспільство, як природжена і невід'ємне своє право, крім свободи і рівності, ще й власність. До Локка право власності виводили або з початкового захоплення (jus primi occupantis) безхозяйной речі (res nullius), або з передачі цього права особі державою. На останній точці зору стояв Гоббс: він думав, що так як в природному стані володіння річчю нічим не забезпечене, то власність виникає лише, як дар держави. Локк, проте, не став і на точку зору, з якої власність витікала з особистого свавілля першого захоплюючого річ, придумавши свій власний, теж індивідуалістичне пояснення власності: вже в природному стані, коли все належить всім, у людини існує виключне право на його особистість, на працю свого тіла і на твір своїх рук, хоча б весь працю полягав в тому, щоб підняти з землі жолудь або зірвати з дерева яблуко, не кажучи вже про обробку ділянки землі. Це право кожного в природному стані обмежується псуванням предметів, що підлягають вживання: людина не може нагромаджувати їх більше того, що для нього необхідно, але можливість їх обміну на дорогоцінні метали вже створює право накопичення.
Іншими словами, обидва цих політичних вчення діаметрально протилежні. Якщо у Гоббса особистість передає державі всі свої права. то у Локка вона майже всі природні права свої, навпаки, зберігає, в силу чого держава користується лише правом карати порушників природного закону, визначаючи злочину і міру їх покарання (влада законодавча), приводячи такі закони у виконання (влада виконавча) і захищаючи суспільство від посягань на нього з боку інших товариств (влада союзна, federative power). Якщо Гоббс наполягав на єдності верховної влади, то Локк, навпаки, вважав за можливе поділ влади. У Гоббса верховна влада є необмеженою, у Локка, навпаки, не безмежною; раз людина в природному стані не мав абсолютного права на все, він і державі не міг передати такого права. Кордон верховної влади визначається її обов'язком охороняти життя, свободу і майно кожного; влада, яка робить напад на ці блага особистості, суперечила б основі свого власного буття. Першість в державі належить законодавчій владі, і її встановлення є основний закон суспільства, але ця влада в силу тільки що сказаного не може позбавляти громадян життя, свободи і майна, не може порушувати їх природної рівності шляхом приватних законів (привілеїв), або вилучень і т . п. і не може без їх згоди брати у них частину їх майна (податки) на державні потреби. Все це випливає з природних законів, існуючих завжди, як вічні правила, однаково обов'язкові і для підданих, і для правителів. Крім того, законодавча влада не може передавати своїх прав кому б то не було.
У своєму політичному вченні Локк займається також питанням про взаємні відносини законодавчої і виконавчої влади (парламенту і короля), виклавши на цей предмет погляди, згодом повторені Монтеск'є. Але обидві ці влади мають, за його поданням, над собою вищого суддю - народ, який може зажадати до відповіді і законодавчу, і виконавчу влади, якщо вони зловживають своїми правами. Останнє трапляється, наприклад, якщо глава виконавчої влади, який бере участь в законодавстві за допомогою свого «veto», захоплює всю законодавчу владу, коли він не скликає законодавчих зборів або замах на свободу його засідань, коли усуває виборців або змінює порядок виборів, і коли народ буває покинуть правителем і підпорядкований іноземному ярму: у всіх таких випадках піддані мають право повстати на захист своєї свободи. Стверджуючи це положення, Локк виступав захисником другої англійської революції, яка, з точки зору його теорії, і отримала тут свою принципову санкцію. Захищаючи право опору, він, втім, додає, що революції не така легка справа, щоб народ кидався в них стрімголов. Взяте з цього боку, політичне вчення Локка було не чим іншим, як систематизацією принципів ліберального вігізма. і в цьому полягає її зв'язок з политическою дійсністю, її породи. З іншого боку, погляди Локка позначені печаттю індивідуалізму: у людини є відомі природжені і невід'ємні права, існуючі в силу природного закону, яким, далі, цілком визначається і саме користування цими правами. Між іншим, до числа сфер особистого життя, що не підлягають втручанню з боку держави, Локк відносив релігію, як справа індивідуальної совісті, знову-таки на противагу Гоббсом з його принципом державної релігії.
Шановні гості! Якщо вам сподобався наш проект, ви можете підтримати його невеликою сумою грошей через розташовану нижче форму. Ваша пожертва дозволить нам перевести сайт на більш якісний сервер і залучити одного-двох співробітників для більш швидкого розміщення наявної у нас маси історичних, філософських і літературних матеріалів. Переклади краще робити через карту, а не Яндекс-грошима.