Плюси і мінуси реклами на радіо
Так вийшло, що я більше слухаю радіо, ніж дивлюся телевізор. Телевізор став зовсім дебільний, а вночі, коли йдуть гарні фільми, я сплю, як це і належить чесній громадянину. Можна було б, звичайно, підключити ще і тарілку і дивитися Hot Bird, але тут вступає в дію інший недолік телебачення - якщо передача або фільм хороші, треба кинути все і сидіти, дивитися, а радіо можна слухати фоном, роблячи попутно і інші справи - мити посуд, прибирати квартиру, і навіть писати.
Звичайно, мається на увазі розмовне радіо - Ехо Москви, Арсенал, Свобода, Культура, Софія, Маяк -24 і т.д. оскільки з усієї музики я слухаю тільки джаз на Маяку.
Більш того, кількість цього самого інтерактивного ефіру, тобто передач, в ході яких дзвінки радіослухачів виводяться в ефір, постійно збільшується - «Ехо», очевидно замовивши деякі дослідження, дійшла висновку, що саме в інтерактиві найсильніша сторона станції. Інші станції теж намагаються дати можливість висловитися всім бажаючим в прямому ефірі.
І слухати їх стає все важче.
1.Очень часто станції запрошують в ефір дивно цікавих людей: учених, журналістів, політиків, при цьому - хороших оповідачів, та й самі ведучі - досить яскраві особистості, слухати їх бесіду - справжнє задоволення. Але вони тут же слухняно перериваються і затикаються, варто прозвоніться якомусь Петру Андрійовичу з Подольська або Ніні з Самари. Ну да, слухачі завжди праві, але я теж слухач. І я не думаю, що відома всім слухачам «Ехо» Тамара, яка примудряється регулярно мітити неповторним ароматом своєї особистості безліч ні в чому не винних передач- це тріумф демократії і прогресу, тому, що ...
2. ... навіть якщо абстрагуватися від того, що слухачі кажуть в прямому ефірі, важливо, як вони кажуть. Вони кажуть, так як можуть, тобто - так як мислять. Адже людина - це стиль.
3. ... Ведучий пропонує Петру Андрійовичу задати питання, але йому і так все ясно, він хоче висловитися, а не запитати, а тому питання найчастіше питання буде сформульований чисто риторично »Доки ці гади будуть пити нашу кров?» Або «Чи не вважає ви, що всіх їх давно пора до нігтя? »
Тепер про найістотніший - про суть висловлювання. Прошу правильно мене зрозуміти - я зовсім не вважаю себе сіллю землі і розумію, що з точки зору інтелігента, близького за ступенем рафінованості до стандартів срібного століття, я теж народ, тільки вужче його шар. Але, можливо, те, що говорить Петро Андрійович, набагато важливіше, ніж те, що кажу я. Тому, що я не піду завтра на вулицю бити гадів, які п'ють кров (швидше за мене самого зарахують до цих гадів) а Петро Андрійович піде. Те, що сьогодні він говорить в прямому ефірі, завтра він скаже людям, яких поведе за собою. Або вони вже й самі так думають, а Петро Андрійович тільки озвучує їх думку.
Чи потрібно особисто мені це саме думка народне? Наскільки воно висловлює суть речей? Абсолютно не висловлює, для мене це явно зайва інформація.
Багато середні американці живуть з переконанням, що нинішнього німецького лідера звуть Адольф Гітлер і що Олександр Македонський і Жанна Дарк дружили будинками.
Але їх неуцтво і оспівана Задорновим тупість ні на що не впливають - вони ситі по життю, вірять в Бога і в краще в людині, і не дуже сильно ненавидять один одного і влади, просто тому, що їх ще в школі вчили мислити позитивно. До речі, це вони вибрали Буша.
Середні Украінане, може бути, навіть більш освічені середніх американців, але вони неймовірно нещасні, збуджені, а тому не вірять нікому і нічому, насправді вони хочуть зрозуміти не що відбувається в світі, а хто винен і кого треба мочити.
До речі, великий народолюбец граф Толстой не дуже високо оцінював здатність широких народних мас орієнтуватися в навколишньому світі. Пам'ятайте його презирливе опис умонастроїв богучаровского мужиків, серед яких постійно ходили різні дикі чутки, в тому числі і про барах, які приховують царський указ про справжній волі?
Висловлюючись сучасною мовою, теорія змови верхів проти народу завжди була популярна, але зараз ця сама теорія, хоча вже і на іншому матеріалі, набула характеру масового психозу.
Приблизно такий же ступінь адекватності володіють і популярні судження про політику та економіку, вихлюпується в ефір.
Ну і навіщо мені це слухати, це вже матеріал навіть не для соціологів, а для психіатрів.
Як казав Сергій Аверинцев, не буває поганих народів, але не буває і хороших, (додавав він), а бувають хороші люди. Так ось в ефір дзвонять не найкращі люди, або, точніше, люди, що знаходяться не в найщасливіший період свого життя.
Я хотів би думати про своїх співгромадян краще, але для цього мені треба перестати слухати радіо.
Тоді все, що станеться з нами далі, буде для мене цілковитою несподіванкою, як для народолюбним українського середнього класу початку минулого століття було приємним сюрпризом те, як повівся цей самий народ, вийшовши, нарешті, на поверхню суспільного розвитку і насамперед вигнавши всіх недобитих бар з країни.
А так, судячи з усього, несподіванок вже не буде. Що теж радує.