Платон «апологія Сократа» - короткий зміст - російська історична бібліотека
Великий давньогрецький філософ Сократ
(Платон «Апологія Сократа», фрагменти 17а - 35d)
Сократ заявляє членам геліеі. що обвинувачі говорили проти нього красномовно, але помилково і клеветнически; він же буде говорити просто і без прикрас, але тільки одну правду, так, як він її говорив завжди і раніше в своїх суперечках з різними противниками (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 17а - 18а).
Колишні обвинувачі, на думку Сократа, були страшніше для нього, тому що вони йому невідомі, і звинувачення їх занадто глибокі, хоча і наклепницькі. Теперішні ж обвинувачі - Аніта, Меле і Ликон - менш страшні і більш обмежені (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 18а - 18е).
Обмовляють ті, хто стверджував, ніби Сократ займався тим, що знаходиться під землею, і тим, що на небі, т. Е. Натурфілософією або астрономією, хоча в самій науці Сократ не знаходить нічого поганого. Наклеп і звинувачення в тому, ніби він вважає себе володарем якоюсь особливою мудрості, бо хоча дельфийский бог і оголосив Сократа наймудрішим з людей, але ця його мудрість, як він сам переконався, розпитуючи мудрих людей, полягає тільки в тому, що він визнає відсутність у себе якої б то не було мудрості. За це і озлобилися на нього все, кого вважають мудрим і хто сам себе вважає таким (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 19а - 24а).
Великий грецький філософ Платон
Неможливо довести, що Сократ розбещував юнацтво, бо інакше вийшло б, що розбещував тільки він, а, наприклад, закони, суд, або судді, а також Народні збори або сам обвинувач його, Меле, нікого ніколи не розбещували. Крім того, якщо Сократ кого-небудь і розбещував, то ще треба довести, що це розбещення було навмисним; а мимовільне розбещення не підлягає суду і могло б бути припинено за допомогою приватних умовлянь (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 24b - 26а).
Неможливо довести і те, що Сократ вводив нові божества, бо Меле одночасно звинувачував його і в безбожництві. Якщо Сократ вводив нові божества, то він у будь-якому разі не безбожник (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 26b - 28а).
Сократ говорить далі, що не боїться смерті, але боїться лише малодушності і ганьби. Відсутність у нього страху смерті є тільки результат переконання в тому, що Сократ нічого не знає, зокрема, про Аїді і сам вважає себе не знати. Якби навіть його і відпустили за умови, що він не стане займатися філософією. то він все одно продовжував би займатися нею, поки його не залишило б подих життя. Вбивство Сократа буде страшно не для нього самого, але для його вбивць, тому що після смерті Сократа вони навряд чи знайдуть таку людину, яка б постійно змушував їх прагнути до істини. Заради виховання своїх співгромадян в істині і чесноти Сократ закинув всі свої домашні справи, хоча за це виховання він ні від кого не отримував грошей, чому і залишався завжди бідним. Внутрішній голос завжди перешкоджав Сократу брати участь в громадських справах, що і сам Сократ вважає цілком правильним, бо, на його думку, справедливому і чесній людині не можна ужитися з тієї нескінченної несправедливістю, якою сповнені громадські справи. Сократ ніколи нікого нічому не вчив, він лише не перешкоджав ні іншим в тому, щоб вони задавали йому питання, ні собі самому - в тому, щоб задавати такі ж питання іншим або відповідати на них. Це доручено Сократу богом. І не можна привести жодного свідка, який би стверджував, що в питаннях і відповідях Сократа було що-небудь погане або розбещує, в той час як свідків, які дають показання протилежного роду, можна було б навести хоч греблю гати. Сократ вважає негідним себе і суддів, та й взагалі безбожним справою намагатися розжалобити суд, приводячи з собою дітей або родичів і вдаючись до прохань про помилування (Платон «Апологія Сократа», фрагменти 28b - 35d).
(Платон «Апологія Сократа», фрагменти 35е - 38b)
У цій частині своєї апології Сократ говорить про себе самого - і дивується з того, що висунуте проти нього обвинувачення підтримано настільки незначною більшістю голосів (п'ятьма або шістьма).
Сам Сократ за те, що він зробив, призначив би собі інше, а саме безкоштовне харчування в Пританее.
На думку Сократа, його покарання не може перебувати ні в тюремному ув'язненні (бо він не хоче бути чиїмось рабом), ні у вигнанні (бо він не хоче бути в жалюгідному і гнаному стані), ні в накладенні штрафу (бо у нього немає ніяких грошей), ні в віддачі його на поруки заможним учням, які внесли б за нього заставу (бо він в силу веління бога і заради людської користі все одно ніколи не припинить своїх досліджень чесноти і настанови в ній всіх людей).
Цього ніколи не зрозуміють його обвинувачі й судді, бо вони ні в чому не вірять йому.
(Платон «Апологія Сократа», фрагменти 38с - 42а)
Ті, хто голосував за страту Сократа, заподіяли зло не йому, бо він, як старий чоловік, і без того скоро мав би померти, але собі самим, тому що їх все будуть звинувачувати, а Сократа вважатимуть мудрецем.
Нехай не думають, що у Сократа забракло слів для захисту: у нього не вистачило безсоромності і зухвалості для приниження перед які не розуміють його суддями. Від смерті легко піти і на війні, і на суді, якщо тільки принизити до повного морального падіння. Але Сократ собі цього не дозволить.
Засудили Сократа дуже швидко будуть помщуся тими викривачами, яких він же сам і стримував раніше.
Звертаючись до тих з тих, хто голосував, хто хотів його виправдати, Сократ каже, що внутрішній голос ( «демон»), раніше завжди зупиняє його перед вчиненням проступків, на цей раз весь час мовчав і не вимагав приймати будь-яких заходів, щоб уникнути смерті, яка в даному випадку є благо.
Смерть Сократа. Художник Ж. Л. Давид, 1787
Дійсно, смерть - не зло, бо якщо вона є повне знищення людини, то це було б для Сократа тільки придбанням, а якщо вона є, як кажуть, перехід в Аїд, то і це для нього придбання, бо він знайде там праведних суддів, а не тих, які його зараз засудили; він буде спілкуватися з такими ж, як він, несправедливо засудженими; він буде проводити там життя, досліджуючи доброчесність і мудрість людей. І нарешті, він буде вже остаточно безсмертний. Тому і його прихильники теж нехай не бояться смерті.
Що ж стосується обвинувачів, то Сократ просить їх карати його дітей (якщо вони будуть мати надто високої думки про себе і відрізнятися користолюбством), приймаючи такі ж заходи, які сам Сократ брав щодо своїх обвинувачів, тобто заходи переконання.
Сократ йде на смерть, а його обвинувачі будуть жити, але не ясно, що з цього краще і що гірше.
Художня і логічна оцінка промов Сократа в передачі платонівської «Апології»
Видатний український дослідник античності А. Ф. Лосєв у одній зі своїх заміток дає загальну оцінку змісту «Апології Сократа», обумовлюючи, що в ній необхідно виділяти, з одного боку, художню, а, з іншого, логічну сторону.
Лосєв вважає, що в художньому відношенні написана Платоном «Апологія», безсумнівно, заслуговує на високу оцінку. Перед нами постає образ великого і непохитного мислителя, засудженого на смерть через звинувачення, які не можна назвати інакше як жалюгідними. Промови обвинувачів Сократа на суді до нас не дійшли. Але ясно, що звинувачення ці складалися тільки із загальних фраз. Якби два головних обвинувачення, пред'явлені Сократу, - в розбещенні молоді та в безбожництві - були хоча б в якійсь мірі конкретними і спираються на факти, в промові Сократа, безсумнівно, була б нищівна критика такого роду звинувачень.
Лосєв звертає увагу на силу озлоблення, яке викликав у своїх некритично мислячих співгромадян Сократ постійний критик і викривач лицемірства і брехні. Розлючені афінські демократи вважали за краще покінчити з ним фізично, а не відповідати на його критику розумними доводами.
Олексій Федорович Лосєв (1893-1988)
Лосєв зазначає також в «Апології» Платона дещо незвичний для традиційного способу Сократа гордий і самовпевнений тон його виступу. Якщо виходити з того, як малюють Сократа Ксенофонт. сам Платон в інших творах, та й взагалі вся антична традиція, - це був м'який і ввічлива людина, інший раз, може бути, кілька юродства, завжди іронічний і глузливий, але зате завжди добродушно і скромнейший. Зовсім інше ми бачимо в платонівської «Апології». Хоча Сократ тут і заявляє, що він нічого не знає, веде він себе, проте, як людина, прекрасно знає, що таке філософія, як людина, впевнена в невігластві і моральної низькопробності своїх суддів, навіть як людина, досить гордий і самовпевнений, який не проти кілька хизуватися своєю філософської свободою, своєю безстрашністю перед судом і суспільством і своєю впевненістю в наявності у нього особливого віщого голосу його генія, завжди відвертає його від негідних вчинків. З огляду на цю самовпевненість Сократа в платонівської «Апології», деякі дослідники в минулому навіть сумнівалися в автентичності цього твору.
Однак в даний час справжність «Апології» чи ким-небудь серйозно заперечується. Самовпевнений же тон Сократа в цьому творі Платона цілком зрозумілий офіційної обстановкою суду, де йому довелося волею-неволею захищатися. У такій обстановці Сократу ніколи не доводилося виступати, чому для нього і виявилося необхідним змінити своє звичайне добродушність і доброзичливість на більш твердий тон.
Що ж стосується чисто логічного аспекту «Апології», то тут, на думку Лосєва, Платон (і сам Сократ, чиї мови передає його учень?) Далеко не скрізь на висоті. Хоча це зрозуміло. Жах зображуваної у Платона катастрофи не давав Сократу можливості особливо стежити за логікою своєї аргументації.
Так, у Сократа одним з основних аргументів проти будь-якого затвердження часто виступає в «Апології» тільки заперечення цього останнього. Обвинувачі Сократа стверджували, що він займається натурфілософією. Сократ же говорить, що він нею не займався. Це навряд чи можна вважати логічним аргументом, оскільки просте заперечення факту ще не є доказ його відсутності. Тлумачення своєї мудрості як знання самого факту відсутності будь-якого знання теж носить в змісті платонівської «Апології» швидше констатуючий, ніж аргументують, характер. У відповідь на звинувачення в розбещенні молоді платонівська Сократ досить безпорадно каже своїм обвинувачам: а самі ви нікого не розбещували? Це, звичайно, теж не логічна аргументація, а скоріше чисто життєва реакція.
Далі Сократ у Платона стверджує, що він ніколи не займався громадськими справами. Але тут же неодноразово і наполегливо стверджує, що завжди боровся і буде боротися з несправедливістю, виступаючи на захист справедливості. Значить, його філософія виявляється боротьбою за суспільне благо і за підвалини держави.
На переконання А. Ф. Лосєва, ні філософія Сократа, ні її оригінальний і гострий питання-відповідь метод в «Апології» Платона майже ніяк не представлені, за винятком деяких місць, де Сократ подумки як би вступає в розмову з Мелетом (фрагменти 24d - 27е). Часто використовуються звичайні терміни, як «бог», «добро», «чеснота», «зло», «порок», «мудрість» і т. Д. Однак філософського роз'яснення їх не дається. Висловлювання Сократа про загробний світ не позбавлені в «Апології» деякого скептицизму (див. Фрагменти 40с, 40е), що суперечить заявляється їм же твердої впевненості в своєму благополуччі за труною.
Однак Лосєв визнає, що всі ці подробиці змісту «Апології» анітрохи не кидають образу великого і самовідданого служителя істини - Сократа, яким він був фактично і яким хотів змалювати його Платон. Життєва сила такого способу ламає чисто логічну аргументацію і отримує величезне філософське і моральне значення для будь-якого неупередженого дослідника античної філософії.
Короткий зміст інших творів Платона на нашому сайті
(в алфавітному порядку)