Основні ознаки схеми дроблення бізнесу (орлова про
Проблема незаконного дроблення бізнесу продовжує бути актуальною протягом останніх десяти (як мінімум) років. Використання спеціальних режимів (призначених для малих підприємств) великими і середніми платниками податків через механізм штучного розукрупнення бізнесу, мабуть, є найбільш затребуваним з усього арсеналу засобів податкової оптимізації. Подібних схем активно протидіють податкові органи, постійно вдосконалюючи способи збору відомостей і їх інтерпретації в якості доказової бази податкового правопорушення. У сукупності всі ці фактори породжують лавину судових процесів, в яких арбітри, в свою чергу, намагаються встановити істину. В рамках цієї статті проводиться огляд актуальною судової практики з тим, щоб виявити основні ознаки схеми дроблення бізнесу і останні тенденції правозастосовчої діяльності в даній області.
Суть схеми дроблення бізнесу
Схема ухилення від податків проста: проводиться дроблення бізнесу, формально відповідне до чинного податкового та цивільного законодавства, але ставить за мету отримати економію у вигляді різниці в податкових зобов'язаннях, що виникає при застосуванні спеціального та загального режиму оподаткування. Безумовно, законодавство дозволяє створення дочірніх організацій, так само як не обмежує засновників в кількості створюваних ними підприємств. Контролюючі органи не схвалюють виключно витяг податкової вигоди в якості єдиної мети розукрупнення бізнесу.
<2> Розміщений на офіційному сайті ФНС (www.nalog.ru/html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc).
Суб'єктивність ознак незаконного дроблення бізнесу
Відсутність ділової мети
При реєстрації нових платників податків або реорганізації діючих не заборонено застосовувати найбільш вигідний податковий режим, але не допускається функціонування організації без наявності ділової мети, виключно в інтересах податкової економії. Правомірність дій може бути, зокрема, обґрунтована розподілом ризику, галузевого або територіального відокремленістю, специфікою діяльності. Примітно, що суди в якості ділової мети також приймають податковий фактор. Не прагнучи перерахувати всю номенклатуру ділових цілей, назвемо деякі з них, які знайшли відображення в матеріалах судових процесів.
Торговий зал має єдиний вхід, будь-які перегородки, конструкції, що розділяють зали відсутні, підприємці використовують єдину контрольно-касову техніку, одне термінальний пристрій, що дозволило зробити висновок про те, що фактично функціонує один магазин
З представлених товарних накладних, договорів поставки слід, що в роздріб підприємці реалізовували загальний складський запас; розподіл товару по власнику при отриманні товару до відділу, при організації торгівлі і реалізації товару не дотримувалося; при розрахунках покупців через термінал платіжними картами або при придбанні товару в кредит виручка оформлялася тільки на одного підприємця. Все це підтверджує, що поділ площі торгового залу мало на меті створення формальних умов для застосування системи оподаткування у вигляді ЕНВД
Спільне використання загального складу для зберігання товару обох магазинів без розмежування товару за належністю в сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами свідчать про те, що суспільством і його контрагентами здійснені узгоджені дії
Використання одного і того ж адміністративного будинку не свідчить про відсутність самостійної підприємницької діяльності у організацій і отриманні необгрунтованої податкової вигоди
Для здійснення діяльності підприємці використовували тільки майно, отримане від суспільства за договорами оренди, але цей аргумент суд відхилив, так як не були приведені фактичні дані, які свідчать про вплив зазначених обставин на умови і результати економічної діяльності
Наступним аргументом, яким оперують податківці як доказ пов'язаності сторін, виступають факти переведення персоналу або роботи його на умовах сумісництва в інших організаціях. Перед винесенням рішення суди ретельно вивчають особливості трудових відносин, правомірність їх використання як безперечною докази по осудним платнику податків порушень і без додаткових викривають обставин, як правило, не приймають. Нижче наведені висновки судів стосовно до трудових ресурсів, факт спільного використання яких різними платниками податків встановив податковий орган.
Трудова діяльність підприємця і суспільства фактично здійснювалася одними і тими ж співробітниками, які сприймали суспільство і підприємця як єдиний суб'єкт підприємницької діяльності. В результаті встановлено наявність загального трудового ресурсу, що поряд з іншими фактами дозволило зробити висновок про імітацію підприємцем господарської діяльності
Співробітники працювали єдиним колективом; фактично продавці-касири несли відповідальність за майно обох підприємців; будь-який продавець міг проконсультувати і продати будь-який товар з будь-яких вітрин; заробітна плата співробітникам могла бути видана будь-яким підприємцем. Всі ці факти, поряд з іншими, привели суд до висновку про відсутність в діях підприємців іншого економічного сенсу, крім економії на податках
На думку суду, укладення трудових договорів про роботу за сумісництвом не суперечить законодавству і не може служити доказом отримання суспільством необгрунтованої податкової вигоди
Судом встановлено, що робота деяких співробітників в обох організаціях, можливість доступу посадових осіб до розрахункових рахунків обох організацій за відсутності встановлених фактів розпорядження коштами не свідчать про узгодженість дій платника податків з взаємозалежної організацією і спрямованості їх на отримання необгрунтованої податкової вигоди
Управління та інформація
Щоб уникнути звинувачень в аффілірованності, бізнесмени оформляють справу на підставних осіб, що часом обертається ще гіршими наслідками. Якщо взаємозалежність учасників угод сама по собі не може служити підставою для визнання податкової вигоди необгрунтованою <4>, то виявлення участі в схемах номінальних директорів практично гарантує контролерам перемогу в суді. Інспектори перевіряють, чим займаються номінальні керівники в період, що перевірявся (навчаються, працюють по іншому місцю, проживають в іншому місті), опитують працівників про те, хто віддає їм розпорядження, хто приймає на роботу, що призводить до збору вельми солідних доказів.
<4> На це прямо вказує п. 6 Постанови N 53.
Ознаки номінальності діяльності