Дроблення бізнесу податкові проблеми і судова практика
Дроблення бізнесу: податкові проблеми і судова практика
Перефразовуючи відоме прислів'я, можна сказати так: риба шукає де глибше, а власники бізнесу - де менше податків. Однак грань між поняттями "податкова оптимізація" і "схема ухилення від оподаткування" надзвичайно тонка. Так, вельми поширений в господарській практиці такий прийом, як дроблення бізнесу з метою використання переваг, які спецрежими дають невеликим компаніям. Розглянемо ж, які податкові проблеми можуть виникнути у тих організацій, які цей прийом використовують.
Примітка. Згадані в статті судові рішення можна знайти: розділ "Судова практика" системи КонсультантПлюс
У чому сенс дроблення для економії на податках
Дроблення полягає в тому, що велика організація ділиться на кілька дрібних. Основні варіанти дроблення такі:
<или> класична реорганізація (поділ, виділення <1>);
<или> реєстрація нової організації (нових організацій) з передачею їм "зайвих" майна, операцій, видів діяльності, працівників.
Після цього дрібні організації починають застосовувати ЕНВД або усно, що в результаті приносить загальним господарям відчутну податкову вигоду.
Примітка. Перелік характерних порушень законодавства про податки і збори можна знайти на сайті ФНСУкаіни: www.nalog.ru -> Контрольна робота -> Податковий контроль -> Характерні порушення законодавства про податки і збори
Яка позиція податківців
Податкові органи критично ставляться до подібних бізнес-рішень. На їхню думку, поділ компанії на частини в таких випадках формально і націлене лише на скорочення суми податків. Необгрунтоване використання спецрежимів шляхом застосування схем дроблення бізнесу фігурує в списку характерних порушень на сайті ФНС.
Тому організації, які зважилися на дроблення, автоматично потрапляють в зону ризику. Виявивши подібну ситуацію в результаті виїзної перевірки, інспектори, як правило <2>:
- вважають дроблення штучним і розглядають групу компаній як одна юридична особа;
- приєднують доходи "дочок" до доходів материнської компанії;
- донараховують "мамі" податки загального режиму (податок на прибуток, ПДВ, податок на майно), пені та штрафи.
Але саме по собі поділ бізнесу цілком законно. Просто перш ніж приступати до нього, потрібно продумати, що ви скажете податківцям і суду. А сказати потрібно про наявність в діях організації ділової мети (тобто про бажання отримати економічний ефект). Наприклад, підвищити ефективність управління та скоротити витрати на нього, створити або розвинути новий бренд і т.д. Власники і керівництво компанії повинні відобразити ці ідеї в документах (рішеннях засновників, бізнес-плани і т.д.). Тоді у вас будуть хороші шанси виграти податковий спір в суді.
Що вважають ознаками штучного дроблення
Відзначимо, що поняття ділової мети досить розпливчасто. Тому податкові органи намагаються довести її відсутність через несамостійність створених компаній. Ось деякі "небезпечні" ознаки, які податківці вважають характерними для штучного дроблення:
- одні й ті ж учасники організацій і (або) керівництво (директор, кадровик, бухгалтер);
- родинні зв'язки між учасниками і (або) керівниками;
- відсутність у "дочки" власних активів для ведення діяльності, використання материнських приміщень, обладнання тощо (Без поділу між організаціями), часто на безоплатній основі;
- дроблення безпосередньо перед виникненням ризику втратити право на спецрежим (наближення до верхньої планки доходів при УСНО, до максимальної чисельності працівників при ЕНВД і т.д.).
Проте суди приймають різні рішення: як на користь податкових органів <3>, так і на користь платників податків <4> в залежності від нюансів конкретної ситуації.
Реальне виділення виду діяльності законно
Нещодавно своє слово з приводу "спецрежимної" оптимізації сказав і ВАС <5>. Ось коротко суть історії, розглянутої вищою судовою інстанцією. Організація вела оптову торгівлю продуктами (на загальному режимі) і надавала послуги громадського харчування (на ЕНВД). Але тут внесли поправки в НК про обмеження чисельності працівників вмененщікі (не більше 100 чоловік) і участі юридичних осіб у статутному капіталі (не більше 25%). У зв'язку з цим організація повинна була "злетіти" з ЕНВД (у неї було 124 працівника і завод-засновник).
Щоб уникнути цього було прийнято рішення створити нову компанію, яка стала займатися тільки послугами громадського харчування (на ЕНВД). У неї перейшли частина співробітників. Все інше залишилося тим самим - посадові обов'язки, робоче місце, зарплата. Директором "дочки" став директор материнської компанії, кадрова служба і бухгалтерія були загальними. Свого майна і приміщень у "дочки" не було, все орендувалося у "мами", але використовувалося спільно. В результаті всі три судові інстанції одностайно погодилися з думкою податківців про наявність схеми і присудили материнської організації більш 14 млн руб. податків загального режиму плюс відповідні пені і штрафи.
Однак ВАС зазначив таке:
- виявлення судами ознаки дроблення бізнесу самі по собі не можуть свідчити про бажання організації отримати необгрунтовану податкову вигоду;
- поділу діяльності (тобто розподілу громадського харчування по декількох фірмах для того, щоб отримати можливість застосовувати спецрежим) в цій справі не було. Одна компанія припинила займатися цим видом діяльності, інша - початку;
- "Дочка" фактично надавала послуги громадського харчування, відповідала умовам застосування ЕНВД і в силу цього зобов'язана була застосовувати спецрежим (справа була до того, як вмененка стала добровільної);
- материнську організацію не можна вважати єдиною, хто отримував вигоду від дій "дочки". Учасниками останньої були також три фізичні особи, і фіктивність їх участі не доведена.
В результаті рішення податківців про донарахування податків визнали незаконним і скасували.
Наведене рішення ВАС не варто сприймати як індульгенцію будь-яких схемах, пов'язаних з дробленням бізнесу. Це лише оцінка конкретної ситуації, коли бізнес поділяється за видами діяльності. В іншому випадку рішення може бути винесено і не на користь платника податків. Проте організації в схожих обставинах можуть сміливо посилатися на даний прецедент.
<1> ст. 57 ГК РФ