Основні геополітичні теорії - студопедія
Глобальні проблеми сучасності та шляхи їх вирішення.
Росія і сучасні геополітичні процеси.
Геополітичні концепції на рубежі двох тисячоліть.
Тема 12. Геополітичний фактор у зовнішній політиці.
Найбільш помітний внесок у формування і розвиток геополітики внесли англійські, німецькі та американські теоретики. Свій слід в розвитку цього наукового напрямку залишили і Украінане, зокрема, М. Данилевський ( «Росія і Європа», 1869), С. Трубецькой ( «Європа і людство», 1921), Г. Трубецькой ( «Росія як велика держава» , 1910), Е. Трубецькой ( «Війна і світова задачаУкаіни», 1917). Вони досліджували в своїх роботах співвідношення історичного і географічного почав в політичному процесі, розкрили особливості вітчизняного стратегічного мислення на міжнародній арені, показали зв'язку національного і державного інтересів з цінностями українського народу.
Найбільш помітною подією в геополітичних дослідженнях з'явилися ідеї англійського вченого X. Маккіндер (1869-1947), який в роботах «Фізичні основи політичної географії» (1890) і «Географічна вісь історії» (1904) сформулював концепцію «Хартленда», що зробила істотний вплив на всю подальшу історію геополітики. На його думку, частина суші, штучно розділена на Азію, Африку та Європу, є «світової острів», який є «природним місцем розташування сили». Його серцевину становила в той час українська імперія з частиною прилеглих територій Казахстану, Узбекистану і деяких інших країн, які були відокремлені від країн «внутрішнього півмісяця» (куди входили держави Євразійського континенту, які не належать до його материкової частини) і «зовнішнього півмісяця» (Австралія , Америка і ряд інших держав). Ця «серединна земля», або Хартленд (Євразія), що не проникний для впливу морських імперій, і представляла собою «вісь світової політики». А той, хто, згідно Маккиндеру, контролював Хартленд, контролював і «світової острів» і, отже, весь світ. Подібні ідеї закріплювали перевага сухопутних держав в сформованому світовому балансі сил по відношенню до морських і приокеаническим державам. Однак такий стан останніх повинно було спонукати їх до ослаблення могутності країн, контролюючих Хартленд, перешкоджаючи, зокрема, їх виходу до моря і об'єднанню найбільш великих держав на даній території (зокрема, Німеччини іУкаіни), сприяючи дробленню держав на цьому просторі і створення протиборчих їм блоків і коаліцій. Крім обгрунтування таких глобальних геополітичних розкладів Макиндер сформулював і положення про те, що в майбутньому розстановку політичних сил в світі може істотно змінити розвиток технологій, які здатні активно видозмінювати фізичне середовище. Тому вирішальне світовий вплив має зберегтися за тими країнами, які заохочують винахідництво і технічний прогрес, а також здатні найбільш оптимально організувати для цього і всю суспільну систему. Ряд німецьких вчених, зокрема Ф. Ратцель (1844-1901) і К. Хаусхофер (1868-1945), запропонували власне бачення геополітичних реалій тієї епохи, істотно відрізняється від поглядів представника Великобританії, яке мріяло про піднесення колишньої величі «володарки морів». Так, Ратцель в роботі «Політична географія» (1897) сформулював ряд положень, які лягли згодом в обгрунтування експансіоністських прагнень Німеччини, що перетворилася з аграрної в промислову державу. Так, розглядаючи державу як діючий за біологічними законами організм, чиї життєво значущі компоненти визначаються «становищем країни, простором і кордоном», він вважав, що умовою збереження його життєстійкості є нарощування політичної могутності, суть якої полягає в територіальній експансії і розширенні «життєвого простору» . Тому німецькі політики повинні розвивати у себе «дар колонізації» заради здобуття країною колишньої могутності. Взявши за основу ідею розширення життєвого простору, яка повинна гарантувати держава від автаркії і залежно від сусідів, Хаусхофер спробував обгрунтувати думку, що завоювання нових територій і набуття таким шляхом свободи і є показник величі держави. Найважливішим же способом територіального поширення своєї могутності він визнавав поглинання дрібних держав більшими. Саме на цих ідеях мюнхенського професора керівництво гітлерівської Німеччини розробляло свої «геополітичні осі» наступу на сусідні держави і створення «третього рейху». Характерно, що, на думку Хаусхофера, «ні континентальна, ні морська сила поодинці не створять світову державу», тому її «створення залежить від комбінації цих двох факторів». Суттєвою новацією в геополітичних побудовах Хаусхофера можна вважати висунуте ним положення, згідно з яким домінуюче становище в світі можуть зайняти лише держави, здатні продукувати якісь «панідеі», зокрема, американську, азіатську, російську, тихоокеанську, ісламістську і європейську. Саме таке духовне обрамлення надає територіальним домаганням держав належну силу і виправдання їх дій.
До середини XX століття в умовах територіально поділеного світу акценти в геополітичних доктринах в основному змістилися на забезпечення безпеки, як для окремих держав, так і для світу в цілому. Власний погляд на геополітичні перспективи «закінченого світу» висунув американський учений Н. Спайкман (1893-1944), який виходив з того, що глобальна безпека в світі може бути забезпечена за рахунок контролю за «материкової облямівкою», тобто прибережними державами Європи та Азії, розташованими між материковою серцевиною і морями. Це простір представляло, на його думку, зону постійного конфлікту між континентальними і морськими державами. І той, хто буде контролювати цей Римленд (узбережжя), той буде здійснювати і контроль над Євразією і всім світом. Будучи затятим прихильником розширення американського впливу в світі, Спайкман розвинув концепцію домінування на світовій арені «океанічних» держав. Він стверджував, що потреба в побудові системи глобальної безпеки в світі поставила ці країни, і в першу чергу США, перед необхідністю вирішення перш за все технологічних завдань (наприклад, створення військових баз наземного базування на материковій частині суші, всебічного розвитку транспортних комунікацій, що дають можливість своєчасно переміщати людей і ресурси), які, як передбачалося, і дозволять створювати стримуючий «обруч» навколо материкової серцевини з метою повноцінного контролю за відповідним про транством. По суті справи Спайкман намагався не просто обґрунтувати лідируючу роль США в післявоєнний устрій світу, а й став першим теоретиком, сконструювали геополітичну концепцію поведінки цієї наддержави на міжнародній арені.
2. Геополітичні процеси, що відбуваються в світі з усією гостротою поставили питання про местеУкаіни в новому світовому порядку. На це питання по-різному-му відповідають на заході і сході. Практично всі західні політологи звертають ува-ня на постійну нестабільність, що характеризує взаимоот-ношеніяУкаіни і Європи, Укаїни і Заходу. І пояснюють вони цю нестабільність чотирма структурними геополітичними тен-денця:
- по-перше, по своїй території, кількості населення і природних ресурсів України перевершує будь-яка європейська го-сударство: її основною проблемою завжди було ефективне вико-користування цих величезних запасів;
- по-друге, протягом всієї історії Україна не мала чітко визначених кордонів як на заході, так і на сході, що підштовхувало її до постійної експансії з метою стабілізується-вать периферійні регіони: проте це не вирішувало проблеми, а навпаки, поглиблювало її, так як створювалася нова периферія;
- по-третє, між Україною і великими європейськими дер-жавамі завжди знаходилися невеликі політично слабкі дер-жави, що також посилювало експансіоністські настрої вУкаіни, прагнення утвердитися на захід від;
- по-четверте, географічно, а також в політичному і культурному плані Україна знаходиться між Європою і Азією, в результаті чого вона ніколи не відчувала повної приладдя-ти до жодної, ні до іншої.
Крім цього, значну роль грала українська куль-турна традиція. Усвідомлення факту постійного технологічно-го відставання від Заходу призводило до серйозних протиріч. З визнання цього факту робився висновок про необхідність ис-користування його досягнень для модернізації української еко-номіки, але одночасно вУкаіни завжди побоювалися негативного впливу західних цінностей на суспільство і культуру, що ограни-Чіва можливості технологічного співробітництва. В кінці XIX століття почався перший з двох основних етапів творчого самоусвідомлення геостратегічного местаУкаіни. Найбільш важливий внесок в нього внесли С.М. Соловйов, В. О. Лю-чевскій, А.П. Щапов, Б.Н. Чичерін, І.Л. Солоневич та ін. С.М. Соловйов довів географічну зумовлений-ність зародження російської державності і найбільш интен-сивного господарського освоєння земель в центрі Середньоросійської височини. Тому очолити об'єднання українських земель і створити міцне централізовану державу судилося Москві, завдяки особливостям її географічного положення. Саме в природно-кліматичних умовах даної місцевості він побачив вирішальний фактор, що вплинув на характер діяль-ності і форму організації населення. "Скупа" на дари природа цієї місцевості привчала житі-лей до наполегливості та твердості, не обіцяючи швидкої нагороди за вкладений-ний працю. ПріродуУкаіни, в порівнянні із Західною Європою, Соловйов назвав "мачухою", а не "матір'ю" для її народу. От-сюди він робив висновок про те, що причини отставаніяУкаіни визна-розділені набагато більш суворими умовами життя, ніж у західно-європейських народів. українському народові довелося вести жести-кую боротьбу за виживання і в повному сенсі слова відвойовувати життєвий простір у природи. Це наклало особливий отпе-чаток на весь уклад його життя.
Подальше осмислення геополітичного положення стра-ни отримало свій розвиток в роботах євразійців. Творцями євразійства були філолог та історик князь Н.С. Трубецькой (1890-1938), географ і геополітик А.Н. Савицький (1895-1968), син ве-ликого українського вченого-природознавця - історик Г.В. Вер-надскій (1877-1973).
Історично Україна складалася як імперія, як над-національна держава й не дивно, що способом її су-ществованія стала просторова пульсація, коли політи-етичні межі, то укладають в українські межі деяку територіальну спільність, то відсікають її від історичного го-жавного ядра. У процесі формування території українського дер-жави стабільність історичного ядра забезпечувалася через поглинання нестабільних геополітичних зон і інкорпорацію колишніх противників. Україна робила вибір в користь не бесконеч-ної війни з неспокійним сусідом і тимчасового його замирення, а на користь приєднання цього сусіда, його умиротворення у внутріімперском просторі.
Історія вже поставила питання про можливість збереження целостностіУкаіни. В умовах триваючої атлантічес-кой орієнтації країна виявилася "засунутому" вглиб евразійс-кого континенту, наслідком чого стало істотно погіршити-ня її геополітичного положення. Між нею і Європою обра-поклику широка смуга з новостворених незалежних держав Прибалтики, України, Білорусії, Молдови, які не вва-тая колишніх соціалістичних країн Східної Європи, багато з яких живлять кУкаіни не найкращі почуття. Значно ухуд-шилися її доступи до відкритих морях - але ж за них вона вільний і-ривно боролася всю свою історію. Ця боротьба мала чіткі і ясні геополітичні підстави: всі головні рекіУкаіни ВПА-дають або в Північний Льодовитий Океан, або в Каспійський ту-пік. Приречення елементарних життєвих потреб - ось що спонукало Україну пробиватися до морів. Без них вона задихалася на своїх материкових просторах.
У сучасній дискусії всередині країни з приводу местаУкаіни в глобальній геополітиці можна виділити три основні напрямки:
б) відхід від міцних зв'язків із Заходом і вибір "східної альтернативи",
в) баланс між Сходом і Заходом, використання пре-майн від зв'язку з тими і іншими при збереженні української самобутності.
3. підсилю-вающий вплив на світовий розвиток, включаючи і міжнародних-ні відносини, надає комплекс глобальних проблем. Ці проблеми можна поділити на такі основні групи:
Глобальні проблеми можна розв'язати лише завдяки об'єднанню інтелектуальних, матеріальних і фінансових ресурсів усього чоло-вечества, вперше в історії початківця усвідомлювати свою родову сутність, пріоритетність загальнолюдських інтересів і цінностей. Цей процес впливає на сферу міжнародних відносин, на розробку і реалізацію зовнішньої політики. Він супроводжується переоцінкою цінностей, переосмисленням сутності та критеріїв об-щественного прогресу. Перспективи людства багато в чому залежать від знаходження балансу власних і загальнопланетарна інтересів.