Оскаржити ухвалу про призначення судової експертизи
Гр. справа № 33-2168
суддів Раскатова М.М. Кочергіній Т.В.
при секретарі Медяник В.І.,
Призначити по цивільній справі № 2-9279 / 13 за позовом С-а І.Т. до ВСАТ «РЕСО-Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою судово-автотехнічну експертизу.
Перед експертом поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля <…> державний номер <…> з урахуванням зносу, на дату дорожньо-транспортної пригоди мав місце <…> м чи пошкодження, відображені в звіті № <…> (А.с. 10-40) відносяться до розглянутого ДТП?
Експерта попередити про відповідальність за 307, 308 КК РФ, роз'яснити права, передбачені ст. 85 ЦПК РФ.
У розпорядження експерта надати:
1. Матеріали цивільної справи № 2-9279 / 13 за позовом С-а І.Т. до ВСАТ «РЕСО-Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
2. Зобов'язати позивача С-а І.Т. на вимогу експерта надати оригінал автотехнического дослідження звіту № <…>.
Зобов'язати відповідача надати експерту матеріали виплатного справи.
Провадження у цивільній справі № 2-9279 / 13 за позовом С-а І.Т. до ВСАТ «РЕСО-Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призупинити до усунення обставин, що послужило підставами для зупинення провадження у справі.
Встановити термін проведення експертизи і виготовлення акту в один місяць з дня надходження цивільної справи до експертної установи, і термін для виготовлення експертного висновку на два тижні після проведення експертизи.
С- І.Т. звернувся до суду з позовом до ВСАТ «РЕСО-Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Вимога мотивував тим, що <…> м сталася дорожньо-транспортна пригода на вул. Кожуховська за участю автомобіля <…> державний номер <…>, під керуванням і належав позивачеві і автомобіля <…> державний номер <…> під керуванням Загарова С.А. застрахованого в ВСАТ «РЕСО-Гарантія». Зазначене дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з порушенням водієм Загарова С.А. ПДР РФ.
Не погодившись з розміром виплати, С- І.Т. звернувся в незалежну експертну організацію ООО «РИНГ-М», згідно зі звітом якої вартість ремонту автомобіля <…>, з урахуванням зносу, становить <…> руб.
На підставі викладеного С- І.Т. просить стягнути з ВСАТ «РЕСО-Гарантія» страхове відшкодування в розмірі <…> руб.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судову трассологическую експертизу, по встановленню тих обставин, що могла при цьому ДТП спрацювати система безпеки автомобіля, а також оцінити відновлювальний ремонт.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення і проведення експертизи, так як відповідач не надав доказів необґрунтованості проведеної позивачем експертизи.
Інші особи, які беруть участь у справі сповіщені належному чином, в судове засідання не з'явилися.
Судом постановлено оскаржуване визначення, про скасування якого в частині розподілу витрат на оплату експертизи, а також в частині зупинення провадження у справі просить ВСАТ «РЕСО-Гарантія» по доводам приватної скарги.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача С-а І.Т. за дорученням Бікмулліна Р.Р. представника відповідача ВСАТ «РЕСО-Гарантія» за дорученням Ігнатьєва С.А. обговоривши доводи приватної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування ухвали суду в частині розподілу витрат на оплату експертизи, а також в частині зупинення провадження, постановленого відповідно до вимог закону та матеріалами справи.
Виносячи ухвалу про призначення судової експертизи, суд виходив з ст. 79 ЦПК РФ.
Кожна зі сторін і інші особи, які беруть участь у справі, має право подати суду питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи. Остаточне коло питань, за якими потрібно висновок експерта, визначається судом.
Відповідно до ст. 55 ЦПК РФ, висновок експертів є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд вказує найменування суду; дату призначення експертизи і дату, не пізніше якої висновок має бути складено і направлено експертом в суд, який призначив експертизу; найменування сторін по даній справі; найменування експертизи; факти, для підтвердження або спростування яких призначається експертиза; питання, поставлені перед експертом; прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, якому доручається проведення експертизи; представлені експерту матеріали та документи для порівняльного дослідження; особливі умови поводження з ними при дослідженні, якщо вони необхідні; найменування сторони, яка здійснює оплату експертизи.
Постановлене визначення відповідно до ст. 80 ЦПК України містить найменування сторони, яка зобов'язана здійснити оплату експертизи.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила клопотання про призначення експертизи.
Згідно з матеріалами справи, суд поклав обов'язок по оплаті вартості експертизи на особу, яка заявила дане клопотання.
Таким чином, постановлене визначення не суперечить вимогам ст. ст. 80, 96 ЦПК РФ.
Ухвалу про призначення судової експертизи в силу ст. 104 ЦПК РФ, ст. 218 ЦПК може бути оскаржене тільки в частині зупинення справи і розподілу витрат по оплаті експертизи.
Ухвала суду про призначення експертизи оскаржується в частині зупинення провадження у справі, а також в частині розподілу витрат на оплату експертизи.
Істотних процесуальних порушень, що тягнуть за собою безумовну скасування визначення, судом першої інстанції допущено не було.
Будь-яких інших правових доводів, які можуть вплинути на істота постановленого визначення або спричинити його скасування приватна скарга не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 334 ЦПК України, колегія суддів,