Оскарження ухвал щодо призначення експертизи
Суди часто направляють до експертних установ ухвали про призначення експертизи до закінчення встановленого терміну на їх оскарження. У цих ситуаціях судам часто доводиться запитувати такі визначення назад.
У той же час Верховний Суд України застерігає від необґрунтованих затримок в напрямку визначень експертних організацій. В Огляді відзначається, що найчастіше затримки пов'язані з великим навантаженням на суди і з порушеннями в діяльності судової канцелярії.
Позиція інших судів дозволяє оскаржити зазначене в рішенні суду розподіл витрат на проведення експертизи (ст. 104, ч. 5 ст. 152 і ст. 218 ЦПК РФ). У прикладі, наведеному в Огляді, звертається увага на можливість оскарження покладання витрат на експертизу з боку бере участь у справі особи, яка не заявляло клопотання про проведення експертизи.
Також зустрічається точка зору, згідно з якою допускається оспорювання визначень про призначення експертизи в частині порушення процедури її призначення. У даних ситуаціях особи, яка подала клопотання про оскарження ухвали про призначення експертизи, вказують на незаконність її призначення, що істотно впливає на законність прийнятого у справі судового акта. Як приклад такої ситуації в Огляді наводиться необгрунтоване судом призначення додаткової експертизи у справі.
12. Відшкодування витрат на проведення експертизи
В Огляді відзначається, що суди часто не вказують в мотивувальній частині судового рішення щодо розподілу судових витрат на експертизу. Також дуже рідко виноситься додаткове рішення, що стосується цього питання (п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК РФ).
Подібні упущення в судовій практиці призводять до того, що експертні організації змушені самостійно звертатися до суду за відшкодуванням витрат на експертизу.
