Організації саморегулювання змі вУкаіни
Організації саморегулювання ЗМІ вУкаіни
український досвід саморегулювання ЗМІ унікальний: за одинадцять років загальнонаціональна організація саморегулювання пройшла через три моделі рад по пресі з виділених нами чотирьох: від державної - через внутрікорпоративну - до класичної. Розглянемо розвиток української системи саморегулювання ЗМІ в історичній перспективі.
Незважаючи на назву, РВПС була частиною судової системи, представляючи собою скоріше квазісудовий орган, що орієнтується на судові процедури (в РВПС допускалися «свідчення» і використання зовнішніх експертних висновків при розгляді конфліктів). У той же час предметом її роботи були в тому числі спори, що випливають з «вимог норм журналістської етики, зокрема, що стосується засобів масової інформації» [4], що є характерною рисою організацій саморегулювання ЗМІ. Ще однією такою рисою став склад РВПС, куди крім трьох на той момент колишніх політиків і одного держслужбовця (з журналістським і юридичним минулим) увійшли два правники і один журналіст. Основними напрямками роботи було підвищення якості роботи засобів масової інформації та захист свободи слова і прав журналіста.
Безумовно, внутрішньокорпоративні створення Великого журі впливала на його роботу і виявлялася в першу чергу в процедурних питаннях. У журі не було свого апарату, всі рішення, зміни та призначення приймалися і затверджувалися або Федеративним радою СЖР, або на з'їздах СЖР. Так, співголови БЖ обиралися на черговому з'їзді на п'ять років, ті в свою чергу формували склад Великого журі «з числа осіб, відомих в журналістському співтоваристві своїми високими професійними та морально-етичними якостями» [7], після чого склад затверджувався Федеративним радою. Адміністративними питаннями Великого журі займався секретаріат СЖР. Цей факт разом з тим, що члени БЖ працювали на громадських засадах (тобто безкоштовно), дозволяв Великому журі функціонувати без власного бюджету.
Звичайно, відсутність фінансування негативно позначалося на його роботі, тому що не дозволяло реалізовувати інші важливі функції, характерні для організацій саморегулювання ЗМІ. У тому числі Великим журі не велася діяльність за повідомленням про свою роботу широкої громадськості, що знаходило відображення в невеликій кількості скарг, що надходили в журі, і загальної необізнаності про його існування не тільки членів громадянського суспільства, а й самих працівників медіаіндустрії. БЖ щорічно розглядало 6-8 конфліктів, що для такої великої країни, як Україна, з урахуванням чисельності населення та кількості зареєстрованих ЗМІ, не є більш-менш переконливим показником існування національного органу саморегулювання.
Крім цього, не дивлячись на те, що в Положенні про БЖ заявлялося про зобов'язання журі кодифікувати прецеденти, за визнанням членів Великого журі, така діяльність не велася: за перші чотири роки своєї роботи складу БЖ жодного разу не звернувся до обговорення проблем теорії професійної етики журналіста [ 8].
Цікаво, що представників академічного середовища ми знаходимо і в палаті медіааудиторів. Склад цієї палати повинен формуватися з представників організацій, що діють поза сферою масової інформації: політичних партій, професійних спілок, релігійних та інших некомерційних організацій, а також саморегулюючих організацій, Громадської Палати РФ, Ради суддів України та інших органів професійних співтовариств [11].
Ми бачимо, що в статут саморегулівної організації вводиться можливість членства представників політичних партій, що також суперечить усталеним в Європі канонам журналістського саморегулювання.
Також бентежить кількість представників судової системи в складі ОКЖП. Як ми зазначали вище, в Європі існує традиція залучення діючих суддів до роботи в складі рад по пресі (Швеція, Данія, Естонія-2), однак їх загальна кількість ніколи не перевищує двох в складі ради, і їх діяльність в рамках саморегулівної організації носить скоріше адміністративний характер. У разі ж ОКЖП члени судової системи, маючи значне представництво, можуть мати значний вплив на прийняття рішень колегією, що в рамках журналістського саморегулювання неприйнятно [12].
Крім цього, в складі палати медіаспівтовариства ми знаходимо і державних чиновників, що багато в чому відображає ситуацію, характерну для нашої країни, коли суміщення професій журналіста і кар'єри політика (державного діяча) вважається нормальним і в цілому приймається суспільством [13].
Палати Громадської колегії формуються шляхом висування кандидатур від організацій, які висловили бажання брати участь у діяльності національної ради з преси. Число кандидатур від однієї організації не обмежується. У голосуванні по обранню членів обох палат беруть участь всі організації, які висунули кандидатів. Обираються ті кандидати зі списку, яким вдалося набрати більше половини голосів організацій, які брали участь в голосуванні (за принципом «1 організація - 1 голос» незалежно від кількості кандидатів, висунутих нею). Кількість членів у кожній палаті дорівнює 25-ти.
Компетенція колегії залишилася такою ж, як і у Великого журі - в неї входять і друковані, і аудіовізуальні ЗМІ.
Процедура засідань в порівнянні з процедурою, прийнятою в БЖ, також залишилася незмінною. Єдине нову вимогу - щоб в формованих для розгляду тієї чи іншої справи колегіях, були присутні члени обох палат ОКЖП.
Ще одне нове положення в статуті Громадської колегії - це уточнення сфери діяльності саморегулівної організації: нею розглядаються конфлікти в галузі засобів масової інформації, які мають етико-моральну природу, а також спори, що зачіпають права людини в сфері масової інформації, що говорить про орієнтуванні ОКЖП на співпрацю з громадянським суспільством і захист його інтересів в ЗМІ.
Звертає на себе увагу пункт статуту ОКЖП, що стосується документів, положення яких враховуються колегією при прийнятті рішень з інформаційних конфліктів: колегія спирається на етичні норми, закладені в першу чергу в законодавчих актах (українських і міжнародних), чисто етичні документи, прийняті журналістським співтовариством, згадуються в останню чергу (п. 1.3). Далі в п. 4.6 ми знаходимо вказівку на те, що колегія виносить рішення, спираючись, крім норм етики, на «законодавчі акти Укаїни, принципи і норми міжнародного права, рішення Європейського Суду з прав людини». Виникає питання - навіщо організації саморегулювання ЗМІ, що займається розглядом етичних конфліктів в журналістиці, використовувати в своїй роботі правові норми? Безумовно, в українське законодавство увійшли деякі етичні норми, що стали таким чином нормами правовими, однак, нам бачиться доцільним в рамках саморегулівної організації звертатися до першоджерел - кодексам професійної етики журналіста, де всі ці норми також присутні.
Питання нормативної бази рад по пресі є одним з найважливіших в європейській практиці саморегулювання: в найстаріших радах Європи існує формальний підхід до даного питання - кожен випадок неетичної поведінки ЗМІ і (або) його працівників, про який громадянин хоче повідомити до ради по пресі, повинен містити в собі порушення того чи іншого пункту етичного кодексу, прийнятого до роботи радою, і при подачі скарги потерпілий від дій ЗМІ зобов'язаний цей пункт (пункти) вказати. Без виконання цієї умови скарги до розгляду радами по пресі не приймаються. Тобто підхід українського ради по пресі в таких організаціях свідомо виключається, як і виключається найменша можливість роботи в рамках саморегулівної організації з нормами права.
Щодо фінансування випадок колегії здається унікальною: ОКЖП, мабуть, єдиний класичний рада з преси в світі, що працює на постійній основі без будь-якого бюджету. Це стає можливим з огляду на те, що члени колегії працюють на громадських засадах, а всі функції ради обмежуються розглядом інформаційних спорів. Громадська колегія не має можливості отримувати фінансування від своїх членів і приймати гранти, так як не є юридичною особою. Творці ОКЖП не поспішають з офіційним оформленням статусу Громадської колегії, вважаючи, як можна зрозуміти, що плюси в цьому випадку можуть виявитися перевешеннимі мінусами: наприклад, появою судових позовів за результатами розгляду справ Колегією [15].
Тому, з урахуванням обставин, що змінилися, необхідно визнати, що Громадська колегія вийшла як мінімум на рівень РВПС щодо взаємодії з громадянським суспільством.
Це проявляється, по-перше, в положенні статуту ОКЖП про те, що в своїх рішеннях колегія спирається на прецеденти, що склалися в практиці РВПС і Великого журі.
По-друге, Громадська колегія перейняла від РВПС деякі нехарактерні для саморегулюючих організацій процедурні особливості, такі як запрошення на розгляд спору свідків або замовлення написання зовнішніх експертиз, якщо в таких є необхідність для винесення рішення.
По-третє, спадкоємність проявляється і в складах вищезазначених організацій: ми вже зазначали вище, що створення ОКЖП було ініційовано і реалізовано зусиллями засновників і членів БЖ; крім цього, є персоналії, які в різний час були членами всіх трьох організацій. Це призводить до висновку, що за великим рахунком саморегулювання ЗМІ в нашій країні було створено і підтримується одним і тим же обмеженим колом ентузіастів. Не можна сказати, що це позитивне явище, особливо з урахуванням того, що по більшій частині це фахівці, які не є чинними журналістами: в більшості своїй вони представляють академічне середовище, причому далеко не всі мають журналістське минуле.
Ю.В. Казаков виділяє три базових умови успіху саморегулювання ЗМІ в суспільстві: наявність міцного професійного співтовариства журналістів, об'єднаного навколо загальних принципів професійної діяльності; наявність сильного громадянського суспільства, готового контролювати основні суспільні інститути і домагатися їх адекватного функціонування; і наявність державної влади, готової на рівноправні партнерські відносини з громадянським суспільством і мас-медіа як одним з його найважливіших інститутів [20]. За всіма трьома пунктами, необхідно констатувати, у нас спостерігається повний провал: ні міцного журналістської спільноти, ні сильного громадянського суспільства, ні лояльного ставлення влади до суспільних інститутів вУкаіни досі не сформувалося [21].
При цьому всі три суб'єкта відносин надзвичайно взаємозалежні: у журналістської спільноти немає мотивів для формування і розвитку в відсутності громадянського суспільства, і цей процес неможливий без лояльного ставлення влади до самого факту формування сильної журналістської корпорації; громадянське суспільство не може формуватися без сильних і незалежних ЗМІ і заохочення цього процесу з боку держави; держава не може стати лояльним без сильних інструментів контролю в особі громадянського суспільства і ЗМІ. Ми бачимо, що за великим рахунком це ситуація замкнутого кола.
Однак, це не означає, що медіаіндустрії потрібно сидіти склавши руки і чекати, коли утворюється громадянське суспільство, а влада стане лояльною. Ефективна система саморегулювання ЗМІ здатна стати сполучною ланкою у відносинах суспільства і мас-медіа та забезпеченням ефективності їх спільних зусиль з побудови правової демократичної держави. На наш погляд, навіть в нинішніх українських умовах можна підвищити ефективність вже існуючого національної ради з преси, зважившись на ряд важливих кроків. Рекомендації засновані на досвіді вивчення як української практики саморегулювання, так і європейської системи такої діяльності.
1) Необхідно залучати до участі в роботі ради з преси якомога більшу кількість видавничих асоціацій і (або) окремих засобів масової інформації як індивідуальних членів ради по пресі.
2) Необхідно перевести рада з преси на переважне членське фінансування.
3) Крім фінансування за рахунок членських внесків, необхідно використовувати додаткові джерела фінансування, такі як міжнародні організації, благодійні фонди, приватні пожертвування, гранти з державного бюджету та ін ..
4) Необхідно виробити чітку позицію щодо основних понять журналістського саморегулювання і впорядкувати процедуру призначення членів національної ради з преси і розгляду скарг [22].
6) Необхідно більш тісний контакт з медіаіндустрії, яке може бути досягнуто за рахунок організації конференцій, круглих столів та майстер-класів для представників журналістської спільноти. Важливо підтримувати постійний контакт з медіаспільнотою, бути «на виду», беручи участь в його житті і публічно висловлюючись з приводу основних подій у сфері мас-медіа.
7) Необхідно налагоджувати зв'язки із законодавчою і виконавчою владою для участі в обговоренні і формуванні законодавства про ЗМІ в якості повноправного представника медіаіндустрії.
8) Чи варто звернути увагу на можливості процедури залагодження конфліктів через переговори з обома сторонами спору. Як показує досвід європейських рад по пресі, більшу частину скарг можна задовольнити вже на початковому етапі, не доводячи справу до процедури розгляду. Це особливо актуально для нашої країни з її територіальними розмірами: аудиторія з віддалених регіонів буде активніше домагатися справедливості, якщо буде знати, що скарга може бути задоволена без додаткових фінансових витрат на проїзд та проживання в столиці заради особистої присутності на засіданні ради по пресі.
Зміцнення негативних стереотипів, спотворення висловлювань, виклад існуючих фактів, приховування правдивої інформації, необґрунтоване звинувачення, публікація за хабар або хабар за непублікації - скаржтеся, якщо ваші права були порушені, а інтереси ущемлені пресою!