Неустойка після закінчення терміну дії договору поставки
Зіткнувся в роботі з цілком очевидною ситуацією: між сторонами укладено договір поставки, який був порушений Постачальником, що не поставили товар. Термін дії договору був встановлений сторонами датою, яка стікала через 5 днів після терміну поставки.
У зв'язку з цим виникло питання про межі нарахування неустойки (пені) за даним договором. Чи повинен Постачальник, що не виконав свої зобов'язання сплачувати її за період після закінчення терміну дії договору?
Питання, на перший погляд досить простий, між тим недооцінювати його не варто, тому що судова практика пішла, на мій погляд, по досить нелогічного шляху.
Недооцінка даного питання чревата з втратами в державне мито, коли, наприклад, в частині позову про стягнення пені за межами терміну дії договору поставки буде відмовлено. Наприклад, в моєму випадку питання йшло про суму близько 30 000 рублів (в зв'язку з тривалим періодом прострочення Постачальника). Втрачати цю суму, що називається на рівному місці, зовсім не хотілося.
Отже, з даного питання існує дві позиції. Розглянемо їх докладніше.
Неустойка нараховується за весь період прострочення поставки товару, в тому числі за межами передбаченого договором терміну його дії.
Обгрунтування даного підходу цілком зрозуміло і випливає з університетського курсу зобов'язального, де всі ми вчили, що зобов'язання припиняються належним виконанням (ч. 1 ст. 408 ЦК України). Отже, якщо договором спеціально не передбачено, що закінчення терміну його дії тягне припинення зобов'язань сторін (ч. 3 ст. 425 ЦК України), то договір діє - неустойка нараховується до моменту фактичного виконання зобов'язань з поставки та можна розслабитися.
Неустойка нараховується тільки до дати закінчення терміну дії договору поставки, після цієї дати підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Зазначена позиція заснована на спірній, на мою думку, трактування ч. 1 ст. 511 ГК РФ, яка встановлює обов'язок Постачальника заповнити недопоставлена кількість товару тільки в межах терміну дії договору.
Правоприменитель трактує цю норму так: постачальник звільнений від обов'язку поставити товар після закінчення терміну дії договору поставки. Отже, неустойка після закінчення терміну дії договору нарахування не підлягає.
Таким чином, питання про нарахування неустойки за межами терміну дії договору Поставки при невиконанні Постачальником своїх зобов'язань в даний час судами дозволений досить однозначно: до моменту закінчення терміну дії договору - неустойка, після - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
У зв'язку з цим також необхідно враховувати, що оскільки суди виходять з того, що договір припинив свою дію, вимоги про розірвання такого договору в судовому порядку також не мають під собою правового підґрунтя.
Подібне тлумачення положень ст. 511 ГК РФ, безсумнівно, на руку недобросовісному Постачальника, оскільки звільняє його від договірної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з поставки.
При цьому спостерігається серйозний дисбаланс в відповідальності сторін за договором поставки: якщо Замовнику стягнути неустойку за договором який припинив свою дію практично неможливо, то Постачальнику в даному випадку надані широкі можливості.
Таким чином, з одного боку Замовник не може належним чином мотивувати виконання зобов'язання з боку Постачальника, оскільки після закінчення терміну дії договору з реальних інструментів впливу залишається тільки стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. З іншого боку Постачальник має набагато сильнішу позицію, яка дозволяє йому залучити Замовника до відповідальності за договором, який вже фактично припинив свою дію.
> 2. Позиція друга (Реалістична).
Неустойка нараховується тільки до дати закінчення терміну дії договору поставки, після цієї дати підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Олександр, ви з точки зору 2й позиції поділяєте - зобов'язання з договору поставки, які вже дозріли і настав термін їх виконання до моменту припинення договору і зобов'язання, які не дозріли і не настав їх термін виконання до моменту припинення договору ?!
Розглядаю на прикладі конкретного випадку в якому за хронологією: термін виконання настав, постачальник зобов'язання не виконав, термін дії договору закінчився.
А в разі припинення договору і тим більше все повинно зберігатися, поки відповідне зобов'язання не буде припинено в установленому законом порядку.
Згоден, для мене це теж майже когнітивний дисонанс.
Раміль Закіров Чорноморський Керівник юридичного відділу, РМНТК-Термічні системи, ТОВ
А у Вас яке підстава для неустойки? Прострочення поставки (при відсутності передоплати) або пеня від суми передоплати за товар?
Прострочення поставки товару при 100% передоплаті.
А мені 2-а позиція подобається більше.
Обов'язок постачальника поставити товар знаходиться виключно в рамках терміну дії договору поставки (508, 511 ЦК). Термін договору минув, відповідно обов'язок відпадає. Далі договору немає, у постачальника при цьому залишаються грошові кошти покупця, які будуть марна збагаченням. А до утримані без підстави засобів і застосовується 395 ГК.
В даному випадку п. 3-4 ст. 425 говорять не на користь 1-ої, а на користь 2-0й позиції. Якраз п. 3 і передбачає, що законом може бути передбачено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язань за договором. Саме закон і передбачає істотність такого умови як термін для поставки. Термін закінчився - договір припинився.
Перша позиція ідеальна, але друга все ж логічна)
Маргарита, цікаво, що перша позиція застосовується ВС України за всіма основними видами договорів (крім поставки): оренда, надання послуг, підряд. Відносно ж поставки така "оговорочка по Фрейд".
Олег Леонтьєв Генеральний директор, ТОВ "Юридична компанія" Особлива думка "
Олег Леонтьєв Генеральний директор, ТОВ "Юридична компанія" Особлива думка "
А як у вас було сформульовано умову про неустойку? Якщо з моменту прострочення, то може бути все таки дійти до ВС? Щоб остаточно сформувати практику
Добридень!
Олександр, Ви підняли цікаву тему.
Я особисто вважаю, що перша позиція є правильною, а ось друга позиція - це, вибачте, "горе від розуму".
На мій погляд, необхідно враховувати цілі, які сторони переслідують, вказуючи в договорі конкретну дату дії договору.
По-перше, сторони виходять з того, що в ідеальній ситуації договір повинен бути виконаний належним чином в зазначений термін. Значення має виконання договору до вказаної дати.
А якщо він не виконаний, то на цей випадок застосовуються штрафні санкції, якщо вони є в договорі.
Сенс включати штрафні санкції, якщо їх не можна застосувати? Сторони явно не це мали на увазі. І відмовляти в накладенні штрафних санкцій за порушення зобов'язання - це заохочувати незаконне поводження. Адже і так з рук зійде.
Звичайно, необхідно враховувати судову практику. Але погоджуватися з нею навряд чи варто.
Олег Леонтьєв Генеральний директор, ТОВ "Юридична компанія" Особлива думка "