Немає кредитного договору - немає кредитних відносин
Такі банки, як ХКБ, ТКС, Альфа. мають непогану колекцію клієнтів, що користуються кредитками без договорів. от би всі клієнти дізналися про таку практику (як на прикладі з комісіями)
Ось, власне, саме визначення:
Доповідач: Гордієнко А.Л.
ВАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до Щ. про стягнення заборгованості за угодою про кредитування.
Вимоги мотивовані тим, що. ВАТ «Альфа-Банк» і Щ. уклали угоду про кредитування на отримання кредитної картки №. Угода про кредитування укладено в офертно-акцептной формі, відповідно до положень ст.ст. 432. 435. 438 ЦК України.
Ця угода передбачає про кредитування містяться в Загальних умовах видачі кредитної картки ВАТ «Альфа-Банк», відкриття та кредитування кредитної картки, сума кредитування склала рублів, відсотки за користування кредитом 20,99% річних, сума позики підлягала поверненню шляхом внесення щомісячних платежів не пізніше 25-го числа кожного місяця в розмірі не менше рублів. Кількість разів використання наданого кредиту не обмежувалося.
На виконання угоди про кредитування Банк здійснив перерахування грошових коштів позичальникові в розмірі. рублів, а позичальник Щ. скористався грошовими коштами на підставі наданої йому суми кредитування.
В даний час Щ. прийняті на себе зобов'язання їх не виконує: щомісячні платежі по кредиту не вносить і відсотки за користування грошовими коштами не сплачує.
Згідно з розрахунком заборгованості та довідці по кредитній карті, сума заборгованості Щ. становить. рублів, а саме: прострочений основний борг 360000 рублів; нараховані відсотки. рублів; штрафи і неустойки. рублів.
З урахуванням уточнених вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про кредитування № від. в розмірі рублів, у тому числі. рублів прострочений основний борг. рублів нараховані відсотки. рублів нараховані неустойки. Стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі. рублів.
ВАТ «Альфа-Банк» принесені заперечення на апеляційну скаргу.
До суду апеляційної інстанції не з'явився відповідач Щ. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
В судовому засіданні представник відповідача Щ. -Щ.1, діюча на підставі довіреності, підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ВАТ «Альфа-Банк» - Г. діючий на підставі довіреності, просив рішення суду залишити без зміни. Пояснив, що документи, які прямували відповідачу при укладанні угоди про кредитування, не збереглися в архіві банку, відповідач активував кредитну карту. користувався кредитом, і зобов'язаний погасити основну суму боргу, відсотки, неустойку.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, виходячи з доводів, викладених у скарзі, заперечення, судова колегія приходить до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на те, що. ВАТ «Альфа-Банк» і Щ. уклали угоду про кредитування на отримання кредитної картки. Цією угодою було присвоєно номер №№
На виконання цієї Угоди про кредитування ВАТ «Альфа-Банк» перерахував Щ. грошові кошти в сумі. рублів на умовах процентної ставки за користування кредитом -. % Річних.
Згідно розрахунку заборгованості за Угодою про кредитування № від. представленого позивачем, сума заборгованості Щ. перед банком з урахуванням проведених платежів в рахунок погашення заборгованості за станом на. складає в розмірі. рублів, з яких: рублів прострочений основний борг, рублів нараховані відсотки, рублів нараховані неустойки.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за угодою про кредитування в розмірі. рублів, суд прийшов до висновку про те, що оскільки Щ. була отримана і активована кредитна карта, і їм вносилися платежі в погашення кредиту, то між ВАТ «Альфа-Банк» і Щ. укладено угоду про кредитування в офертно-акцептной формі.
З цим висновком суду погодитися не можна, оскільки він постановлено без урахування фактичних обставин справи і з порушенням норм матеріального права.
Згідно ст. 820 ГК України кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі. Недотримання письмової форми тягне недійсність кредитного договору. Такий договір вважається нікчемним.
В силу п. 3 ст. 434 ГК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо письмова пропозиція укласти договір прийнято в порядку, передбаченому пунктом 3 статті 438 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ст. 438 ГК України вчинення особою, яка одержала оферту, дій по виконанню зазначених у ній умов договору, є її акцептом і відповідно є належним укладанням сторонами договору з дотриманням простої письмової форми.
Позивачем не представлено доказів дотримання сторонами письмової форми кредитного договору, в тому числі і укладення кредитного договору в офертно-акцептной формі.
З матеріалів справи видно, що за запитом суду апеляційної інстанції про надання ВАТ «Альфа-Банк» письмових доказів укладення між ВАТ «Альфа-Банк» і Щ. угоди про кредитування №№ від. а також документів, що підтверджують узгодження з позичальником Щ. умов кредитування (процентна ставка, ліміт кредитування, порядок нарахування неустойки та штрафів та ін.), представлений відповідь про відсутність запитуваних документів в архіві Банку.
Щ. заперечує, що він отримував будь-яку інформацію про кредитування (відсотки за користування кредитом, неустойку і т.д.), а матеріалами справи не підтверджується, що відповідач Щ. в установленому порядку прийняв умови угоди про кредитування від. № №, і був з ним ознайомлений.
Сам факт отримання відповідачем поштою кредитної картки, не можна визнати офертою в тому понятті, яке міститься в ч. 1 ст. 435 ГК РФ. оскільки відсутні докази того, що відповідачу було направлено письмову пропозицію, яке містило умови кредитного договору.
Той факт, що відповідач справив активацію карти і здійснював операції по карті, також не може в силу вищевказаних положень закону підтверджувати прийняття ним умов угоди про кредитування, в тому числі про розмір кредитного ліміту, відсотків по кредиту, неустойки та ін.
Представлені позивачем до суду апеляційної інстанції документи, на отримання відповідачем особистої міжнародної банківської карти ВАТ «Альфа-Банк» від. (А.с. 154, 156), не можуть розглядатися в якості угоди про кредитування від. №№ оскільки дані документи були складені для отримання іншої банківської карти, по якій не було передбачено отримання кредиту, і не відносяться до розглянутого спору.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку щодо укладення між сторонами угоди про кредитування від. за № №.
З урахуванням викладеного, рішення суду законним і обгрунтованим визнано бути не може і підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Укаїни з огляду на порушення норм матеріального права.
Судова колегія вважає, що немає підстав для нарахування і стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом в розмірі. % Річних, неустойки за несвоєчасну сплату відсотків і кредиту, а також інших платежів заснованих на кредитному договорі. Вимога про стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами, позивачем не заявляв, даного права позивач не позбавлений.
Оскільки угода про кредитування мізерно, відповідач зобов'язаний повернути позивачу лише фактично отриману суму, зняту з банківської карти за мінусом грошових коштів вже внесених відповідачем.
З розрахунку представленого ВАТ «Альфа-Банк» (л.д.62-75) слід, що сума знята відповідачем з карти за період с. по. становить 1 руб. а сума внесена відповідачем становить.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду в частині стягнення заборгованості за угодою про кредитування і державного мита, і стягнути з відповідача Щ. на користь ВАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі і державне мито в розмірі. пропорційно задоволеним позовних вимог.
Розрахунок представника відповідача, згідно якого борг Щ. становить руб. (А.с. 135), не може бути прийнятий до уваги судовою колегією, оскільки в ньому не вірно визначено розмір сум виплачених відповідачем.
Керуючись частиною 1 статті 327.1, статтею 328 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, судова колегія
Андрій Кузнєцов Ангарськ ТОВ ТРАСТ Начальник юридичного відділу
Мені здається, Ви не враховуєте фактичні особливості даного конкретного спору. В апеляційному визначенні прямо вказано на те, що у банку відсутні ( "не збереглися в архіві") письмові документи, що підтверджують укладення кредитного договору. По суті за відсутності таких документів на думку банку відносини сторін звелися до того, що банк направив позичальнику кредитну карту (нібито оферта), а позичальник її активував і використовував (нібито акцепт). У подібних умовах я повністю погоджуся з судом апеляційної інстанції у висновку про відсутність укладеного належним чином кредитного договору і, як наслідок, про відсутність у банку права вимагати сплати договірних відсотків і договірної неустойки.
Але було б помилковим стверджувати, що користувачі кредитних карт (хоча б значуще їх кількість) користуються кредитними картами без договорів. Схема кредитування картрахунків давним-давно устаканилася: позичальник пише банку заяву-оферту про кредитування, що містить істотні умови (сума кредиту, термін, відсоткова ставка) і згоду на приєднання до правил кредитування, а банк акцептує його шляхом зарахування грошових коштів на рахунок / видачі карти . Судова практика абсолютно обгрунтовано визнає такі дії сторін укладенням договору в "офертно-акцептной формі".
Так що немає нічого революційного в наведеному визначенні. Точно таким же повинно було бути рішення суду в разі, якби банк втратив звичайний кредитний договір, складений в одному примірнику і підписаний сторонами - немає умови про процентну ставку та договірної неустойку, отже, у позичальника обов'язок повернути тільки отримане.
Найцікавішим же є висновок апеляції про те, що кредитна угода між банком і позичальником є нікчемним. Це за умови, що абзацом вище суд визнав, що ніякого кредитної угоди в природі не існувало. Однак, даний казус до прийняття неправильного рішення не навів.
цей казус заснований на статті 820 ГК РФ. так що тут все гранично чітко, цілком багато (не скажу, що більшу кількість, але все ж) позичальників не мали в принципі ніяких паперів при подібних відносин, ні заяв, ні договорів. про офертно - акцептну форму тут ніхто не писав, мова йде про відсутність (по байдуже якої причини) договору у банку.
Андрій Кузнєцов Ангарськ ТОВ ТРАСТ Начальник юридичного відділу
Ви маєте на увазі не тупий робот кредитних карт поштою за відсутності письмової заяви потенційного позичальника. Наскільки я знаю, подібна банківська щедрість канула в лету ще в нульових роках. Чи ні?
тінькоф часто наймає агентів, які поширюють карти (дуже погано налагоджено діловодство - відсоток відсутності заяв, договорів якщо не великий, то суттєвий), ось зараз ведемо справу по клієнту в Хоум кредит, за яким спілкувалися з банком до суду, вони самі сказали, що договір або втрачений або його не було (карта в магазині подарована).
Це друга хвиля після "Хоум-кредиту" і "українського стандарту"?
Вважаю, що це абсолютно законне, обгрунтоване і справедливе рішення.
Всі банки порушують права споживачів і закон. Усе. Тому будь-який банк можна так чи сяк накошмаріть.
У восьмому чи дев'ятому році по друге інстанціях Бровариа відмовляли банкам в позовах і визнання договору дійсним тільки через те, що складова і невід'ємна частина договору - "Тарифи та умови" - не підписані позичальником. При цьому, підписана позичальником оферта банком представлена суду була. І карта теж була, і операції по рахунку
Вектор судової практики повертається в бік позичальника. Або здалося?
по подібних справ такі рішення цілком справедливі.
заходи
Модернізація валютного законодавства
Школа економіки і права
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер