Наукове співтовариство, нормальна наука - робота т
наукове співтовариство
Ключовим поняттям в концепції Куна, однак, є не парадигма, як про це часто пишуть, а поняття наукового співтовариства. У розділі «Природа нормальної науки» Кун розкриває специфіку діяль-ності наукової спільноти в умовах їх роботи в рамках парадигми, тобто описує природу нормальної науки.
Саме введення поняття наукового співтовариства поряд з поданням про характер так званої нормальної науки є найоригінальнішим в концепції Куна. На них тримається вся його теорія. Наукове співтовариство в контексті його теорії виступає як логічний суб'єкт наукової діяльності. Вчений, згідно з концепцією Куна, може бути зрозумілий як учений тільки по його приналежності до наукової спільноти, всі члени якого дотримуються певної парадигми; остання ж у свою чергу характеризується сукупністю знань і особливостями підходу до вирішення наукових проблем, прийнятих даним науковим співтовариством.
Таким чином, на противагу так званому інтерналістскому, або іманентного, напрямку в історіографії науки, для представників якого історія науки - це лише історія ідей, Кун через наукове співтовариство вводить в свою концепцію людини.
Це дало йому змогу певною мірою вийти за межі чисто іманентного тлумачення розвитку науки, в рамках якого він вів свою роботу, і відкрило нові можливості для пояснення механізму руху науки.
Нормальна наука
«Термін« нормальна наука »означає дослідження, міцно спиратися-щееся на одне або кілька минулих наукових досягнень - досягнень, які протягом Незнач-якого часу визнаються певним науковим спів-суспільством як основа для його подальшої практичної діяльності.» Кун Т. Структура наукових революцій. М. 1975. С. 208
З поняттям «нормальна наука» безпосередньо пов'язане поняття «па-радігми», так як нормальна наука, по Куну, це період безроздільного панування пара-ДІГМА.
У зв'язку з таким цілеспрямованим рішенням в вченими в рамках па-радігми завдань-головоломок, Кун вважає, що нормальна наука - «надзвичайно кумулятивне підприємство, надзвичайно успішне в досягненні своєї мети, тобто в постійному розширенні меж наукового знання і в його уточнення . »
Тому таке поняття, як науковий прогрес, по Куну, має сенс тільки для нор-мальної науки, де його критерієм є кількість ре-шенних проблем-головоломок, тобто парадигма гарантує, що рішення існує, вона ж задає допустимі методи і засоби вирішення цих про-блем.
Періоду «нормальної науки», Кун протиставляє діяльність вчених в рамках кризи, тобто період «екстраординарної» науки, причому, якщо метою нормальної науки є розробка пара-ДІГМА, то мета наукового співтовариства в період екстраординарної науки - ство-ня нової теорії для пояснення аномалій.
Якщо раніше вчені просто не звертали уваги на «аномалії», то тепер їм приділяється «все більше і більше уваги з боку все біль-шого числа найвизначніших представників даної галузі дослідження.»
Внаслідок цього різні вчені починають по-різному розробляється-вать парадигму, створюють безліч різних теорій, що намагаються дати наукове обгрунтування аномалій, що веде до збільшення невизначеності правил нормальної науки. «Хоча парадигма все-ще зберігається, мало ис-слідчих повністю згодні один з одним по питанню про те, що вона собою являє. Навіть ті рішення проблем, які раніше представля-лись звичними, піддаються тепер під сумнів. <…> Будь-яка криза на-чинается з сумніви в парадигмі і подальшого розхитування правил ис-проходження ».
Для пояснення подальшого розвитку науки Кун вводить термін «на-учние революції», який він характеризує як «такі некумулятивні епізоди розвитку науки, під час яких стара парадигма заміщується це-ликом або частково новою парадигмою, несумісною зі старою», тобто наукова революція - це період розпаду парадигми, конкуренції між альтернативними парадигмами і, нарешті, перемога однієї з них.
Однак у порівнянні з тим поняттям прогресу, яке помітно превалює як серед філософів науки, так і серед дилетантів, цієї позиції немає єдиної істотного елементу. Нова наукова теорія зазвичай представляється кращою, ніж попередні їй, не тільки в тому сенсі, що вона виявляється більш досконалим інструментом для відкриттів і рішень головоломок, але також і тому, що вона в якомусь відношенні дає нам краще уявлення про те, що ж в дійсності представляє собою природа. Часто доводиться чути, що наступні один за одним теорії завжди все більше і більше наближаються до істини. Очевидно, що узагальнення, подібні цим, стосуються не рішення головоломок і не конкретних прогнозів, що випливають з теорії, а скоріше її онтології, тобто відповідності між тими сутностями, якими теорія «населяє» природу, тими, які в ній реально існують ». Кун Т. Структура наукових революцій. М. 1975. С. 262