Наукове і буденне пізнання - філософія науки і техніки
Наукове і буденне пізнання
Прагнення вивчати об'єкти реального світу і на цій основі передбачати результати його практичного перетворення властиво не тільки науці, але і буденного пізнання, яке вплетене в практику і розвивається на її основі. У міру того, як розвиток практики опредмечивает в знаряддях функції людини і створює умови для елімінації суб'єктивних і антропоморфних нашарувань при вивченні зовнішніх об'єктів, в повсякденному пізнанні з'являються деякі види знань про реальність, в общем-то подібні до тих, які характеризують науку.
Зародкові форми наукового пізнання виникли в надрах і на основі цих видів буденного пізнання, а потім відбрунькувалися від нього (наука епохи перших міських цивілізацій давнини). З розвитком науки і перетворенням її в одну з найважливіших цінностей цивілізації її спосіб мислення починає робити все більш активний вплив на повсякденне свідомість. Це вплив розвиває містяться в повсякденному, стихійно-емпіричному пізнанні елементи об'єктивно-предметного відображення світу.
Той факт, що наука забезпечує наддалеке прогнозування практики, виходячи за рамки існуючих стереотипів виробництва і повсякденного досвіду, означає, що вона має справу з особливим набором об'єктів реальності, що не зводиться до об'єктів повсякденного досвіду. Якщо буденне пізнання відображає тільки ті об'єкти, які в принципі можуть бути перетворені в готівки історично сформованих способах і видах практичної дії, то наука здатна вивчати і такі фрагменти реальності, які можуть стати предметом освоєння тільки в практиці далекого майбутнього. Вона постійно виходить за рамки предметних структур готівки видів і способів практичного освоєння світу і відкриває людству нові предметні світи його можливої майбутньої діяльності.
Ці особливості об'єктів науки роблять недостатніми для їх освоєння ті кошти, які застосовуються в повсякденному пізнанні. Хоча наука і користується природною мовою, вона не може тільки на його основі описувати й вивчати свої об'єкти. По-перше, повсякденний мову пристосований для опису і передбачення об'єктів, вплетених в готівкову практику людини (наука ж виходить за її рамки); по-друге, поняття буденної мови нечіткі і багатозначні, їх точний зміст найчастіше виявляється лише в контексті мовного спілкування, контрольованого повсякденним досвідом. Наука ж не може покластися на такий контроль, оскільки вона переважно має справу з об'єктами, не освоєні в повсякденному практичної діяльності. Щоб описати досліджувані явища, вона прагне якомога більш чітко фіксувати свої поняття і визначення.
Вироблення наукою спеціальної мови, придатного для опису нею об'єктів, незвичайних з точки зору здорового глузду, є необхідною умовою наукового дослідження. Мова науки постійно розвивається в міру її проникнення в усі нові області об'єктивного світу. Причому він має зворотну дію на повсякденний, природна мова. Наприклад, терміни «електрику», «холодильник» колись були специфічними науковими поняттями, а потім увійшли в повсякденну мову.
Поряд з штучним, спеціалізованим мовою наукове дослідження потребує особливої системі спеціальних знарядь, які, безпосередньо впливаючи на об'єкт, що вивчається, дозволяють виявити можливі його стану в умовах, контрольованих суб'єктом. Знаряддя, що застосовуються у виробництві і в побуті, як правило, непридатні для цієї мети, оскільки об'єкти, що вивчаються наукою, і об'єкти, що перетворюються у виробництві і повсякденній практиці, найчастіше відрізняються за своїм характером. Звідси необхідність спеціальної наукової апаратури (вимірювальних інструментів, приладових установок), які дозволяють науці експериментально вивчати нові типи об'єктів.
Наукова апаратура і мова науки виступають як вираз вже здобутих знань. Але подібно до того, як в практиці її продукти перетворюються в засоби нових видів практичної діяльності, так і в науковому дослідженні його продукти - наукові знання, виражені в мові або упредметнені в приладах, стають засобом подальшого дослідження.
Таким чином, з особливостей предмета науки ми отримали в якості своєрідного слідства відмінності в засобах наукового і повсякденного пізнання.
Специфікою об'єктів наукового дослідження можна пояснити далі і основні відмінності наукових знань як продукту наукової діяльності від знань, одержуваних у сфері повсякденного, стихійно-емпіричного пізнання. Останні найчастіше не систематизовані; це, скоріше, конгломерат відомостей, приписів, рецептур діяльності та поведінки, накопичених протягом історичного розвитку повсякденного досвіду. Їх достовірність встановлюється завдяки безпосередньому застосуванню в готівки ситуаціях виробничої і повсякденної практики. Що ж стосується наукових знань, то їх достовірність вже не може бути обгрунтована тільки таким способом, оскільки в науці переважно досліджуються об'єкти, ще не освоєні у виробництві. Тому потрібні специфічні способи обгрунтування істинності знання. Ними є експериментальний контроль за одержуваним знанням і виводимість одних знань з інших, істинність яких вже доведена. У свою чергу, процедури виводимості забезпечують перенесення істинності з одних фрагментів знання на інші, завдяки чому вони стають пов'язаними між собою, організованими в систему.
Таким чином, ми отримуємо характеристики системності та обгрунтованості наукового знання, що відрізняють його від продуктів повсякденного пізнавальної діяльності людей.
З головної характеристики наукового дослідження можна вивести також і такий відмітна ознака науки при її порівнянні з повсякденним пізнанням, як особливість методу пізнавальної діяльності. Об'єкти, на які направлено буденне пізнання, формуються в повсякденній практиці. Прийоми, за допомогою яких кожен такий об'єкт виділяється і фіксується в якості предмета пізнання, вплетені в буденний досвід. Сукупність таких прийомів, як правило, не усвідомлюється суб'єктом як метод пізнання. Інша залежить від науковому дослідженні. Тут вже саме виявлення об'єкта, властивості якого підлягають подальшому вивченню, становить досить трудомістку задачу. Наприклад, щоб виявити короткоживучі частинки - резонанси, сучасна фізика ставить експерименти по розсіюванню пучків частинок і потім застосовує складні розрахунки. Звичайні частки залишають сліди-треки в фотоемульсіях або в камері Вільсона, резонанси ж таких треків не залишають. Вони живуть дуже короткий час (10-22 с) і за цей проміжок часу проходять відстань, меншу розмірів атома. В силу цього резонанс не може викликати іонізації молекул фотоемульсії (або газу в камері Вільсона) і залишити спостережуваний слід. Однак, коли резонанс розпадається, що виникають при цьому частки здатні залишати сліди зазначеного типу. На фотографії вони виглядають як набір променів-рисок, що виходять з одного центру. За характером цих променів, застосовуючи математичні розрахунки, фізик визначає наявність резонансу. Таким чином, для того щоб мати справу з одним і тим же видом резонансів, досліднику необхідно знати умови, в яких з'являється відповідний об'єкт. Він зобов'язаний чітко визначити метод, за допомогою якого в експерименті може бути виявлена частинка. Поза методу він взагалі не виділить досліджуваного об'єкта з численних зв'язків і відносин предметів природи. Щоб зафіксувати об'єкт, учений повинен знати методи такої фіксації. Тому в науці вивчення об'єктів, виявлення їх властивостей і зв'язків завжди супроводжується усвідомленням методу, за допомогою якого досліджується об'єкт. Об'єкти завжди дано людині в системі певних прийомів і методів його діяльності. Але ці прийоми в науці вже не очевидні, не є багаторазово повторюваними в повсякденній практиці прийомами. І чим далі наука відходить від звичних речей повсякденного досвіду, заглиблюючись у дослідження «незвичайних» об'єктів, тим ясніше і чіткіше проявляється необхідність в створенні і розробці особливих методів, в системі яких наука може вивчати об'єкти. Поряд зі знаннями про об'єкти наука формує знання про методи. Потреба в розгортанні і систематизації знань другого типу приводить на вищих стадіях розвитку науки до формування методології як особливої галузі наукового дослідження, покликаної целенаправляющей науковий пошук.
Нарешті, прагнення науки до дослідження об'єктів відносно незалежно від їх освоєння в наявних формах виробництва і буденного досвіду передбачає специфічні характеристики суб'єкта наукової діяльності. Заняття наукою вимагають особливої підготовки пізнає суб'єкта, в ході якої він освоює історично склалися засоби наукового дослідження, навчається прийомам і методам оперування з цими коштами. Для повсякденного пізнання такої підготовки не потрібно, вірніше, вона здійснюється автоматично, в процесі соціалізації індивіда, коли у нього формується і розвивається мислення в процесі спілкування з культурою і включення індивіда в різні сфери діяльності. Заняття наукою припускають поряд з оволодінням засобами і методами також і засвоєння певної системи ціннісних орієнтацій і цільових установок, специфічних для наукового пізнання. Ці орієнтації повинні стимулювати науковий пошук, націлений на вивчення все нових і нових об'єктів незалежно від сьогоднішнього практичного ефекту від отриманих знань. Інакше наука не буде здійснювати своєї головної функції - виходити за рамки предметних структур практики своєї епохи, розсовуючи горизонти можливостей освоєння людиною предметного світу.
Дві основні установки науки забезпечують прагнення до такого пошуку: самоцінність істини і цінність новизни.
Будь-який науковець приймає в якості однієї з основних установок наукової діяльності пошук істини, сприймаючи істину як вищу цінність науки. Ця установка втілюється в цілій низці ідеалів і нормативів наукового пізнання, що виражають його специфіку: в певних ідеалах організації знання (наприклад, вимозі логічної несуперечності теорії та її досвідченої подтверждаемости), в пошуку пояснення явищ виходячи із законів і принципів, що відображають сутнісні зв'язки досліджуваних об'єктів, і т.д.
Не менш важливу роль в науковому дослідженні відіграє установка на постійне зростання знання і особливу цінність новизни в науці. Ця установка виражена в системі ідеалів і нормативних принципів наукової творчості (наприклад, заборону на плагіат, допустимості критичного перегляду основ наукового пошуку як умови освоєння все нових типів об'єктів і т. Д.).
Ціннісні орієнтації науки утворюють фундамент її етосу, який повинен засвоїти вчений, щоб успішно займатися дослідженнями. Великі вчені залишили значний слід в культурі не тільки завдяки досконалим ними відкриттів, а й завдяки тому, що їх діяльність була зразком новаторства і служіння істині для багатьох поколінь людей. Будь-який відступ від істини на догоду особистісним, своєкорисливим цілям, будь-який прояв безпринципності в науці зустрічало у них беззаперечний відсіч.
У науці як ідеал проголошується принцип, що перед обличчям істини все дослідники рівні, що ніякі минулі заслуги не беруться до уваги, якщо мова йде про наукові докази.
Маловідомий службовець патентного бюро А. Ейнштейн на початку століття дискутував з відомим вченим Г. Лоренц, доводячи справедливість своєї трактування введених Лоренцем перетворень. В кінцевому рахунку саме Ейнштейн виграв цю суперечку. Але Лоренц і його колеги ніколи не вдавалися в цій дискусії до прийомів, широко застосовуваним в суперечках повсякденного життя - вони не стверджували, наприклад, неприйнятність критики теорії Лоренца на тій підставі, що його статус у той час був непорівнянний зі статусом ще не відомого наукового співтовариства молодого фізика Ейнштейна.
Звичайно, вимога неприпустимість фальсифікацій і плагіату виступає як своєрідна презумпція науки, яка в реальному житті може порушуватися. У різних наукових співтовариствах може встановлюватися різна жорсткість санкцій за порушення етичних принципів науки.
Розглянемо один приклад з життя сучасної науки, який може служити зразком непримиренності спільноти до порушень цих принципів.
В ідеалі наукове співтовариство завжди має відторгати дослідників, викритих у навмисному плагіаті або навмисної фальсифікації наукових результатів в угоду тих чи інших життєвих благ. До цього ідеалу найближче стоять спільноти математиків і натуралістів, але у гуманітаріїв, наприклад, оскільки вони відчувають значно більший тиск з боку ідеологічних і політичних структур, санкції до дослідників, що відхиляється від ідеалів наукової чесності, значно пом'якшені.
Показово, що для буденної свідомості дотримання основних установок наукового етосу зовсім не обов'язково, а часом навіть і небажано. Людині, що розповів політичний анекдот в незнайомій компанії, не обов'язково посилатися на джерело інформації, особливо якщо він живе в тоталітарному суспільстві.
Наявність специфічних для науки норм і цілей пізнавальної діяльності, а також специфічних засобів і методів, що забезпечують осягнення все нових об'єктів, вимагає цілеспрямованого формування вчених фахівців. Ця потреба призводить до появи «академічної складової науки» - особливих організацій та установ, що забезпечують підготовку наукових кадрів.
У процесі такої підготовки майбутні дослідники повинні засвоїти не тільки спеціальні знання, прийоми і методи наукової роботи, а й основні ціннісні орієнтири науки, її етичні норми і принципи.