Належність і допустимість доказів
3 Належність і допустимість доказів
Відповідно до ст. 55 ЦПК доказами у справі є ті відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інші обставини, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи. Іншими словами, суд приймає до розгляду лише зараховують докази.
Відповідно до ст. 59 ЦПК суд приймає тільки ті докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи. Звідси відносності доказами визнаються судом тільки ті, які мають значення для правильного розгляду і вирішення справи.
При вирішенні питання про належність доказів важливо:
· Визначити, чи мають значення для справи факти, для встановлення яких пропонується доказ;
· Чи може доказ підтвердити або спростувати відносяться до справи факт [1].
З'ясування відносності доказів дозволяє уникнути захаращення справи непотрібними, що не мають до нього відношення доказами і тим самим забезпечити його дозвіл з найменшою витратою часу і сил суду і беруть участь у справі. При цьому по деяких справах може бути зібрано безліч відповідних доказів (наприклад, показань очевидців аварії). В силу цього суд має право обмежитися показаннями деяких свідків, порахувавши, що показання інших осіб про ті ж самі факти не мають значення для справи. Так, що відносяться факти можуть бути виключені з числа досліджуваних в суді.
Оскільки одним з джерел визначення предмета доказування є підстава позову, то теоретичні знання про нього можуть надати істотну допомогу у визначенні належності доказів. Як відомо, факти, що входять в підставу позову, можна поділити на різні групи. Особливо корисним для визначення відносяться доказів є виділення правообразующих фактів, фактів пасивної і активної легітимації, фактів приводу до позову. Оскільки у справі підлягають встановленню не тільки матеріально-правові, а й процесссуальние факти, докази останніх також повинні мати значення для справи, тобто повинні бути доречними.
Якщо суд вважає, що той чи інший доказ не відноситься до справи, то він відмовляє в його прийнятті. Разом з тим особи, які беруть участь у справі, в процесі розгляду справи має право знову заявляти клопотання про дослідження або витребування цього ж докази.
Якщо належність доказів характеризує їх істота, то допустимість - форму доказів.
Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування (ст. 60 ЦПК).
Більш загальне правило про допустимість сформульовано в ч. 1 ст. 55 ЦПК: доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти. Це означає, що навіть якщо обставина у справі підтверджується певним засобом доведення (як про це говориться в ст. 60 ЦПК), але порушена процедура вчинення цієї дії, доказ не може бути допущено.
Спеціальний характер допустимості - це правила, які веліли використання певних доказів для встановлення обставин справи (позитивна допустимість) або забороняють використання певних доказів (негативна допустимість). Якщо відповідно до вимоги закону угода підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, то суд повинен мати у своєму розпорядженні відповідним документом, що володіє необхідними реквізитами. Негативний характер має норма щодо наслідків недотримання простої письмової форми правочину. Якщо угода укладена з порушенням простої письмової форми, то згідно зі ст. 162 ЦК у разі спору сторони позбавляються права посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків. При цьому закон дозволяє використання інших доказів. Однак на показання свідків допустимо посилатися, якщо справа стосується визнання угоди недійсною (ст. 166-179 ЦК).
Відповідно до ст. 812 ГК неприпустимо використання показань свідків при оскарженні безнадійності договору позики, якщо останній відповідно до ст. 808 ГК повинен був бути укладений у письмовій формі. Винятком, коли допускаються показання свідків при оскарженні безнадійності договору позики, є укладення договору під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника позичальника з позикодавцем або збіг тяжких обставин.