Найкращий соціонічний тест - імперативна соціоніка
Щоб пройти цей тест, перейдіть за наступним посиланням.
Незабаром ми плануємо також створити тест на визначення псіхософского типу і соціонічного підтипу. Нижче для кращого розуміння принципів побудови поширених в інтернеті соционических тестів, пропонуємо Вам ознайомитися з їх описом.
В даний час в інтернеті можна зустріти величезну кількість соционических тестів, наприклад, тест Таланова на 600 питань (або укорочений тест Таланова на 200 з гаком питань), тест Гуленко на 68 питань і багато інших ... У таких тестів існує ряд принципових недоліків.
По-перше, якщо взяти, наприклад, тест Таланова, про нього можна сказати, що та методологія, на якій грунтується його робота, є невірною, оскільки сам Таланов, як нам відомо, невірно розуміє суть ознак Рейніна (він заявив, що в Під час його досліджень був зроблений висновок, що ознаки Рейніна не працюють на практиці). Крім цього у даного соціоніка складені невірні образи типів (переважають заїжджені стереотипи), а також його тест не враховує інші типології, як, наприклад, псіхософію. Так в ньому присутні питання на процес за логікою в псіхософіі, які, швидше за все, визначать людини в Ірраціонали, ким би він не був насправді. Також величезним недоліком тесту Таланова є кількість його питань. Якщо справа стосується двохсот питань, з цим ще можна змиритися, але коли люди по кілька разів проходили цей тест на шістсот питань, був уже явний перебір. Респонденти абсолютно не здатні винести проходження такого тесту, не втомитися і тим самим не спотворити його результати.
По-друге, можна взяти, наприклад, тест Гуленко. Так, він краще, оскільки не захаращений зайвими питаннями. З іншого боку ми маємо ту ж невірну методологію, на основі якої складено тест. Таким же чином як та з минулим тестом людина з високою, припустимо, емоцією може виявитися етиком. Крім цього важливу роль відіграють самі формулювання питань - багато, хто проходив його, скаржилися на те, що вони не можуть вибрати жоден із запропонованих варіантів відповідей, оскільки не бачать чіткої між ними різниці, але тест сам по собі не передбачає такої опції (необхідно строго вибрати одну з відповідей).
Виходить, що для всіх тестів існують свої причини, чому вони не дають надійний результат. Адже що в принципі можна вважати за надійність? Коли тест видасть один "точний" тип або дасть ряд типів, розставлених по спадаючій ймовірності? Надійність, коли одні шкали показують один тип, а інші - інший, але в сумі чомусь вийшов третій? Надійний чи тест, який показує замість Вашого типу тип, що знаходиться з Вами в ІС "дзеркальність", тобто частково збігається з Вашим? Сумніваюся, адже надійний тест - той, який або точно покаже Ваш тип, або скаже: "Вибачте, я не знаю, який Ваш тип, але припускаю, що він знаходиться серед кількох наступних типів ...".
Також іншим показником надійності тесту, чого немає у багатьох тестів, є існування шкали ознак, виходячи з якої можна зрозуміти, за якими такими ознаками був визначений конкретний тип людини. Наприклад, в нашому випадку це могли б бути ознаки ірраціональність, конструктивізм і логіка. В такому випадку що залишається респонденту? Просто відкрити відповідні розділи і перевірити, чи відповідають йому ці ознаки, чи знаходить він себе в них. Надалі це призведе до того, що він або погодиться з певною групою типів, або не погодиться. Далі необхідно буде всього лише вручну визначити деякі інші ознаки, що розрізняють дані типи, в нашому випадку - статику / динаміку, рішучість / розсудливість, веселість / серйозність і интроверсию / екстраверсію. У такому випадку, я розумію, тест допоміг людині прийти до визначення свого типу - не те що ті тести, які дають банальний результат, а ти йому хочеш вір, хочеш - не вір.