Моє знайомство з Тургенєвим
Моє знайомство з Тургенєвим. (Фрагмент з «Записок революціонера»)
Під час цього перебування в Парижі я познайомився з І. С.
Тургенєвим. Він висловив бажання нашого спільного приятеля П. Л. Лаврову
побачитися зі мною і, як справжній український, захотів
відсвяткувати мій втечу невеликим дружнім обідом. Я переступив
поріг квартири великого романіста майже з благоговінням. своїми
«Записками мисливця» Тургенєв надав величезну послугу
Укаїни, вселивши огиду до кріпосного права (я тоді не знав
ще, що Тургенєв брав участь в «Колокол»), а
подальшими своїми повістями він приніс молодий інтеллігентнойУкаіни
не меншу користь. Він вселив вищі ідеали і показав нам, що
таке російська жінка, які скарби таяться в її серце і
розумі, і чим вона може бути як натхненниця чоловіки. він
нас навчив, як кращі люди ставляться до жінок і як вони
люблять. На мене і на тисячі моїх сучасників ця сторона
писань Тургенєва справила незабутнє враження, набагато
сильніше, ніж кращі статті на захист жіночих прав.
Повість Тургенєва «Напередодні» визначила з ранніх років моє
ставлення до жінки, і, якщо мені випало рідкісне щастя знайти дружину по
серцю і прожити з нею разом щасливо більше двадцяти
років, цим я зобов'язаний Тургенєву.
Іван Тургенєв. Автокарікатура
Зовнішність Тургенєва добре відома. Він був дуже гарний: високого
зростання, міцної статури, з м'якими сивими кучерями. очі його
світилися розумом і не позбавлені були гумористичного вогника, а
манери відрізнялися тією простотою і відсутністю афектації,
які властиві кращим українським письменникам. Голова його відразу
говорила про дуже великому розвитку розумових здібностей;
а коли після смерті І. С. Тургенєва Поль Бер і Поль Реклю
(Хірург) зважили його мозок, то вони знайшли, що він до такої
ступеня перевершує вагою найбільш важкий з відомих мізків,
саме Кюв'є, що не повірили своїм ваг і дістали нові,
щоб перевірити себе.
Особливо була чудова бесіда Тургенєва. Він говорив, як і
писав, образами. Бажаючи розвинути думку, він вдавався ні до
аргументів, хоча був майстер вести філософський суперечка; він пояснював її
який-небудь сценою, переданої в такий художньої
формі, як ніби-то вона була взята з його повісті.
- Ось ви мали нагоду багато спостерігати французів, німців та інших
європейців, - якось сказав він мені, - ви, певно, помітили, що
існує незмірна прірва між багатьма поглядами
іноземців та нас, українських: є пункти, на яких ми ніколи
не зможемо погодитися.
Я відповів, що не помітив таких пунктів.
- Ні, вони є. Ну, ось вам приклад. Раз якось ми були на першому
поданні однієї нової п'єси. Я сидів у ложі з Флобером,
Доде, Золя (не пам'ятаю точно, чи назвав він і Доде, і Золя, але
одного з них він згадав напевно). Всі вони, звичайно, люди
передових поглядів. Сюжет п'єси був такий. Дружина розійшлася з
чоловіком і жила тепер з іншим. У п'єсі він був представлений
відмінним людиною. Кілька років вони були абсолютно
щасливі. Діти її, хлопчик і дівчинка, були малими, коли мати
розійшлася з їхнім батьком. Тепер вони виросли і весь час думали,
що співмешканець їх матері був їх батько. Він звертався з ними як
з рідними дітьми: вони любили його, і він любив їх. дівчині
минуло вісімнадцять років, а хлопчикові було близько сімнадцяти. Ну
ось, сцена представляє сімейне збори за сніданком.
Дівчина підходить до свого передбачуваного батька, і той хоче
поцілувати її. Але тут хлопчик, що дізнався якось істину, кидається
вперед і кричить: «Не смійте! (N'osez pas!) ». це
вигук викликало бурю в театрі. Пролунав вибух скажених
оплесків. Флобер і інші теж аплодували. Я, звичайно, був
обурений. «Як! - говорив я, - ця сім'я була щаслива. цей
людина краще звертався з дітьми, ніж їх справжній батько.
Мати любила його, була щаслива з ним. Так цього поганого,
зіпсованого хлопчиська слід просто висікти ». Але скільки я ні
сперечався з ними, ніхто з цих передових письменників не зрозумів
мене.
Я, звичайно, був абсолютно згоден з Тургенєвим в його поглядах на
це питання і помітив тільки, що знайомства його були по
перевазі в середніх класах. Там різниця між націями сильно
помітна. Мої ж знайомства були виключно серед
робітників; а всі працівники, і особливо селяни, всіх країн
дуже схожі один на одного.
Говорячи це, я був, однак, зовсім не правий. познайомившись
згодом ближче з французькими робітниками, я часто згадував про
справедливому зауваженні Тургенєва. Дійсно, існує
глибока прірва між поглядами українських на шлюб і тими
поняттями, які панують у Франції як серед буржуазії,
так і серед працівників. У багатьох інших відносинах українські
погляди так само глибоко різняться від поглядів інших народів.
Після смерті Тургенєва десь було сказано, що він збирався
написати повість на цю тему. Якщо він почав її, то розказана
мною зараз сцена неодмінно повинна бути в його рукописи. як
шкода, що Тургенєв не написав цього твору! цілком
«Західник» за поглядами, він міг висловити дуже глибокі думки по
предмету, який, напевно, глибоко цікавив його всю його
життя.
З усіх белетристів XIX століття Тургенєв, без сумніву, не має собі
рівних по художній обробці і стрункості творів.
Проза його звучна, як музика, як глибока музика Бетховена;
а в ряді його романів - «Рудін», «Дворянське гніздо»,
«Напередодні», «Батьки і діти», «Дим» і «Новина» - ми маємо швидко
розвивається картину «робили історію» представників
освіченого класу починаючи з 1848 року. Всі типи окреслені з такою
філософською глибиною і знанням людської природи і з такою
художньою тонкістю, які не мають нічого рівного ні
в якій іншій літературі. Тим часом велика частина молоді
прийняла роман «Батьки і діти», який Тургенєв вважав своїм
найбільш глибоким твором, з гучним протестом. вона
знайшла, що нігіліст Базаров зовсім не представник молодого
покоління. Багато хто бачив навіть в ньому карикатуру на молоде
покоління. Це непорозуміння сильно засмучувало Тургенєва. хоча
примирення між ним і молоддю відбулося згодом в
Харкові, після «Новини», але рана, заподіяна цими нападками,
ніколи не залікував.
Тургенєв знав від Лаврова, що я захоплений шанувальник його
творів, і раз, коли ми поверталися в кареті після відвідування
майстерні Антокольського, він запитав мене, якого я думки про
Базарова. Я відверто відповів: «Базаров - чудовий тип
нігіліста, але відчувається, що ви не любите його так, як
любили інших героїв ».
- Навпаки, я любив його, сильно любив, - з несподіваним запалом
вигукнув Тургенєв. - Ось приїдемо додому, я покажу вам щоденник, де
записав, як я плакав, коли закінчив повість смертю
Базарова.
Тургенєв, поза всяким сумнівом, любив розумовий вигляд Базарова. він
до такої міри ототожнив себе з нігілістичній
філософією свого героя, що навіть вів щоденник від його імені, в
якому оцінював події з базаровской точки зору. Але я думаю,
що Тургенєв все-таки більше захоплювався Базаровим, ніж любив
його. У блискучій лекції про Гамлета і Дон-Кіхота він розділив
всіх «рухають історію» людей на два класи, представлених
тим чи іншим з цих двох типів. «Аналіз насамперед і
егоїзм, а тому безвір'я. Він весь живе для самого себе, він
егоїст; але вірити в себе навіть егоїст не може »- так
характеризував Тургенєв Гамлета. Тому він - скептик і тому
ніколи нічого не зробить, тоді як Дон-Кіхот, що бореться з
вітряками і приймає бритвений тазик за
Мамбріна шолом (хто з нас не робив подібних помилок?), Веде за
собою маси. Маси завжди слідують за тим, хто, не звертаючи
уваги ні на глузування більшості, ні на переслідування, твердо
йде вперед, не зводячи очей з мети, яку видно, бути
може, йому одному. Дон-Кіхоти шукають, падають, знову піднімаються і
в кінці кінців досягають. І це цілком справедливо. Однак
«Хоча заперечення Гамлета сумнівається в добрі, але у злі воно не
сумнівається і вступає з ним у запеклий бій. ».
«Скептицизм Гамлета не їсти також индифферентизм, але в запереченні,
як у вогні, є винищує сила, і ця сила винищує його
волю ».
У цих думках, мені здається, Тургенєв дав ключ до розуміння його
ставлення до своїх героїв. Він і деякі з його найкращих друзів були
більш-менш Гамлетами. Тургенєв любив Гамлета і
захоплювався Дон Кіхотом. Ось чому він поважав також Базарова. він
відмінно зобразив його розумовийперевагу, він чудово
зрозумів трагізм самотності Базарова; але він не міг оточити
його тою ніжністю, тою поетичною любов'ю, яку, як
хворому одному, він приділяв своїм героям, коли вони наближалися до
гамлетівське типу. Така любов була б тут недоречна. І
ми відчували її відсутність!
- Чи знали ви Мишкіна? - запитав він мене раз в 1878 році. (Коли
судили наші гуртки, сильна особистість Мишкіна, як відомо,
різко виступила вперед).
- Я хотів би знати все, що стосується його, - продовжував Тургенєв. - Ось
людина - жодного сліду гамлетовщіни. - І, кажучи це,
Тургенєв, очевидно, обдумував новий тип, висунутий українським
рухом і не існуючий ще в період, який ви бачите в
"Нов і". Тип такого революціонера з'явився року два потому
після виходу «Новини» з друку.
Ще один спогад. Тургенєв якось заговорив зі мною про тих
книжках, які видавав для народу наш гурток. «Так. але це все
не те, що потрібно », - зауважив він, задумавшись про щось, і, до
мій подив, тут же згадав, як наш народ
розправляється з конокрадами. Точних його слів не можу пригадати, але
сенс його зауваження врізався мені в пам'ять. На жаль,
хтось увійшов до кабінету перервав нашу розмову, і згодом я
не раз запитував себе: «Що ж таке він мав на увазі?»
І ось через деякий час після його смерті з'явився його розповідь,
продиктований їм перед смертю пані Віардо по-французьки і
перекладений на українську мову Григоровичем, де розказано,
як селяни розправилися з одним поміщиком-конокрадом.
Відомо, як Тургенєв любив мистецтво; і, коли він побачив в
Антокольський дійсно великого художника, він із захопленням
говорив про нього. «Я не знаю, чи зустрічав я в житті геніального
людини чи ні, але якщо зустрів, то це був Антокольський », -
говорив мені Тургенєв. І тут же сміючись додав: «І зауважте,
ні на одній мові правильно не говорить. По-русски і
по-французьки говорить жахливо. але зате скульптор - чудовий ».
І коли я сказав Тургенєву, до чого я ще зовсім юнаків
захоплювався «Іваном Грозним» Антокольського та що мені особливо
сподобалася його виліплена з воску група євреїв, Новомосковскющіх
якусь книгу, і інквізитори, що спускають їх в льох, то
Тургенєв наполіг, щоб я неодмінно подивився тільки що
закінчену статую «Христос перед народом». Я совістю йти і,
може бути, перешкодити Антокольському, але тоді Тургенєв вирішив,
що він домовиться з Антокольським і в призначений день по
веде П. Л. Лаврова і мене в майстерню Антокольського.
Так і зробили. Відомо, як разюче хороша ця статуя.
Особливо вражає незвичайна смуток, якої перейнято особа
Христа, побачивши натовп, кричущою: «Розіпни його!» У той же час
вся фігура Христа вражає своєю міццю, особливо якщо
дивитися ззаду, здається, що бачиш здорового, могутнього
селянина, пов'язаного мотузками.
- А тепер подивіться його зверху, - сказав мені Тургенєв, - ви
побачите, яка міць, яке презирство в цій голові.
І Тургенєв став просити у Антокольського сходи, щоб я міг
побачити цю голову зверху. Антокольський відмовлявся:
- Та ні, Іван Сергійович, навіщо?
- Ні, ні, - наполягав Тургенєв, - йому це потрібно бачити: він революціонер.
І дійсно, коли принесли драбину і я глянув на цю голову
зверху, я зрозумів всю розумову міць цього Христа, його
глибоке презирство до дурості вопівшей натовпу, його ненависть до
катам. І, стоячи перед статуєю, хотілося, щоб Христос розірвав
зв'язують його мотузки і пішов розганяти катів.