Міжнародне приватне право конспект лекцій
Лекція 11. Міжнародні деліктні відносини
11.1. Поняття деліктних відносин
До зобов'язань, що виникають з позадоговірних відносин, відносять зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди. Ці зобов'язання зазвичай називають деліктними зобов'язаннями. оскільки вони виникають не з договору, а з неправомірних дій (деліктів).
Порушення правил безпеки при застосуванні сучасних транспортних засобів, при масовому переміщенні людей з однієї країни в іншу призводить до значного збільшення аварій і катастроф різного роду і масштабу, що, в свою чергу, тягне за собою виникнення деліктних відносин з так званим іноземним елементом. На жаль, прикладів такого роду більш ніж достатньо.
Шкода може бути заподіяна іноземному громадянину на терріторііУкаіни, наприклад, в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини українського або іноземного водія, в результаті зіткнення у відкритому морі морських суден, зареєстрованих в різних державах.
У вітчизняній літературі зазначалося, що в багатьох країнах колізії законів в області зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди вирішуються, виходячи з одного з найстаріших почав міжнародного приватного права - закону місця вчинення правопорушення (lex loci delicti commissi). Вибір права місця делікту в якості ведучої колізійної норми закріплено в законодавстві Австрії, Угорщини, Німеччини, Греції, Італії, Польщі, Скандинавських країн, а також в міжнародних договорах, наприклад в Кодексі Бустаманте 1928 р
Проявом сучасних підходів стало комбіноване застосування закону місця вчинення правопорушення та інших колізійних правил, які відсилають до законам громадянства, місця проживання сторін, місця реєстрації транспортного засобу. Ці тенденції простежуються в розвитку зарубіжного законодавства, в міжнародній договірній практиці.
Сторони можуть в будь-який час після настання події, що призвело до заподіяння шкоди, домовитися про застосування права суду.
Таким чином, при вирішенні колізійного питання стосовно деліктних зобов'язань здійснюється вибір між двома основними варіантами: застосуванням права країни здійснення шкідливої дії якої країни потерпілого, тобто особи, якій було завдано шкоди. Традиційно застосовується закон місця заподіяння шкоди, однак застосування цього принципу за законодавством ряду країн коригується можливістю застосування права країни потерпілого, якщо воно надає кращі можливості відшкодування шкоди.
Складніша ситуація виникає у випадках, коли шкідливий вплив відбувається в одній державі, а результат наступає в іншій державі (забруднення навколишнього середовища, аварія на атомній електростанції). При відсутності міжнародної угоди між країнами, до яких відносяться потерпілі, у них залишається лише можливість звертатися з позовами про відшкодування шкоди в свої вітчизняні суди, що по ряду причин не може бути реалізовано.
Як визначити, що саме повинно розглядатися в якості місця скоєння делікту: чи слід розуміти під місцем делікту місце, де було скоєно дію, яка завдала шкоди, або місце, де настали викликані ним шкідливі наслідки?
У міжнародній практиці це питання виникало неодноразово при розгляді спорів в судах. Так, зокрема, він був поставлений нідерландським судом в зв'язку з позовом голландського квітникаря перед Європейським судом щодо тлумачення положення Європейської угоди про підсудність і виконанні рішень у цивільних і кримінальних справах. Суть спору, щодо якої було зроблено запит, полягала в наступному: голландському підприємцю, який займається вирощуванням квітів, належали ділянки, на яких в основному використовується вода, яка надходить з річки Рейн. В результаті забруднення цієї води калієм, який видобувається шахтою в Ельзасі, вирощуваних рослин причинялся шкоду. Шахта знаходиться в районі Мюльхаузена (Франція). Голландський квітникар пред'явив позов до шахти в суді м Роттердама (Нідерланди). Суд визнав, що суперечка йому неподсуден і що позов повинен бути пред'явлений до відповідного французький суд. При цьому суд послався на статтю Європейської угоди про підсудність і виконанні рішень у цивільних і кримінальних справах. Суд наступній інстанції звернувся із запитом до Європейського суду щодо тлумачення зазначеної статті Європейської угоди, а саме, як слід розуміти слова Угоди «місце, в якому настав шкідливий результат».
Європейський суд визнав, що в тих випадках, коли місце вчинення дій, які спричинили заподіяння шкоди, не збігається з місцем настання шкідливого результату, за вибором позивача до відповідача може бути пред'явлений позов як в суді країни, де було завдано шкоди, так і в суді країни, де були вчинені дії, які потягли за собою заподіяння шкоди.
У ряді держав потерпілому надається можливість вибору між пред'явленням позову на підставі деліктного зобов'язання та позову на підставі договору. З розвитком систем страхування сфера, в якій допускається пред'явлення безпосередньо позовів потерпілих до страховиків цивільної відповідальності, розширюється, якщо це допускається правом, застосовуваним до зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, або правом, якому підпорядкований договір страхування.
Окремо слід зупинитися на питанні про відшкодування моральної шкоди.
Більш складним є рішення в українському законодавстві питання про можливість компенсації моральної шкоди юридичним особам. Моральна шкода може бути заподіяна тільки фізичній особі. Однак згідно з п. 7 ст. 152 ГК України правила про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи.
У міжнародній практиці останніх років зросло значення проблеми можливості застосування принципу імунітету держави за позовами про відшкодування шкоди.
Європейська конвенція про імунітет 1972 р не ставить надання або ненадання імунітету іноземній державі в залежність від характеру делікту. Іноземна держава може посилатися на імунітет від юрисдикції суду держави - учасниці Конвенції лише тому, що заподіяння шкоди має публічно-правову природу. Однак відсутність поділу на комерційний і некомерційний делікт супроводжується встановленням вимоги жорсткої територіальної зв'язку делікту з державою суду. Необхідно не тільки, щоб делікт стався в межах територіальної юрисдикції держави суду, а й щоб спричинила шкоду знаходився в цій державі в момент, коли мали місце обставини, що призвели до заподіяння шкоди.