Людина у футлярі агрус про кохання
39. Теми та ідеї творів А.П. Чехова «Людина у футлярі», «Аґрус», «Про любов».
">« Людина у футлярі ».
"> Що за« повчальну історію »хотів розповісти Іван Іванович у зв'язку з розповіддю Буркіна? Їй присвячено другий твір трилогії # 150; «Аґрус». Виявляється, продовжуючи розпочату розмову, Іван Іванович мав намір розповісти про свого брата, який все життя мріяв тільки про одне # 150; про садибу з власним агрусом. Лейтмотив першого оповідання # 150; «Більше так жити неможливо!» Головна думка другого розповіді: «Людині потрібно не три аршини землі, що не садиба, а вся земна куля, вся природа, де на просторі він міг би проявити всі властивості й особливості свого вільного духу». Відповідно до цього і будується весь розповідь. Якщо свого роду «увертюрою» до розмови про «людину в футлярі» служив образ Маври, то тут вже зовсім інше початок; Буркін та Іван Іванович далеко пішли від села Мироносицькій, де зупинилися минулого разу; розповідь відкривається пейзажем: «Далеко попереду ледве було видно вітряки села Мироносицькій, праворуч тягнувся і потім зникав далеко за селом ряд пагорбів, і обидва вони знали, що це берег річки, там луки, зелені верби, садиби, і якщо стати на один з пагорбів, то звідти видно таке ж величезне поле, телеграф і потяг, який здалека схожий на повзучу гусінь, а в ясну погоду звідти буває видно навіть місто ». Так з самого початку Чехов немов розсовує рамки оповіді, відкриває Новомосковсктелю то, що так і не бачила бідна Мавра, що не виходила за межі свого села. Здавалося б, зовсім звичайна життєва подробиця: в «Людині в футлярі» розмова відбувалася вночі в сараї, а тут герої вийшли на простір. але вдумаймось # 150; як підходить цей темний сарай для розмови про Маври, про Беликове, про «футлярі» і як виправдана картина вільного простору для другого розповіді. Поетична думка Чехова обіймає собою простір все ширше і ширше, і ось уже образ всієї рідної країни постає перед нами. Невипадково далі йдуть слова: «Тепер, в тиху погоду, коли вся природа здавалася лагідної і задумливою, Іван Іванович та Буркін були пройняті любов'ю до цього поля і обидва думали про те, як велика, какпрекрасна ця країна». І коли відкривається така перспектива, така глибина бачення - маленьким і жалюгідним здається власник садиби з агрусом # 150; Микола Іванович Чимша-Гімалайський. Цей образ також протистоїть самого життя, як і його духовний побратим # 150; "людина в футлярі". Той знайшов свій ідеал в гробі, про це ж Чехов в записнику говорить так: «- Людині потрібно тільки 3 арш [ина] землі.- Чи не людині, а трупу. Людині потрібен всю земну кулю »(Книжка I, стр.87, №9). Цікаво, що цей запис знаходиться поруч, на сусідній сторінці із записом: «Коли лежав у труні, то, здавалося, посміхався: знайшов свій ідеал». Бєліков і Чимша-Гімалайський # 150; фігури типові для життя того часу. І разом з тим це # 150; істоти, приречені на загибель. Вони зв'язуються у свідомості письменника з образом смерті. Знайомлячись з чорновими записами до «Аґрус», ми знову наближаємося до самого процесу народження образу. Спочатку Чехов, накидаючи коротко історію покупки маєтку, пише: «Через 2-3 роки, коли у нього рак шлунка і підходить смерть, йому подають на тарілці його агрус. Він подивився байдуже ... »Потім такий варіант:« Дивлячись на тарілку з крижі [овнік]: ось все, що дала мені врешті-решт життя »(Книжка I, стр.57). Кількома сторінками нижче: «Агрус був кисіль: Як нерозумно, сказав чиновник і помер» (там же, стор.62, №4). Як бачимо, в усіх цих випадках чиновнику перед смертю відкривалася порожнеча і безглуздість його життя. Але письменник відмовився від такої розв'язки. В оповіданні Чимша-Гімалайський вже не відчуває, що агрус кисіль, не говорить: «Як нерозумно», він розпливається в самодовольно- щасливій усмішці, ледь не плаче від радості і з насолодою їсть нехай жорсткий, нехай кислий, але зате свій, власний агрус . Така розв'язка сильніше передає силу власницького самовдоволення. Чимша-Гімалайський втратив людську подобу навіть зовні: «... постарів, погладшав, обрюзг; щоки, ніс і губи тягнуться вперед, - того й гляди, рохне в ковдру ». І, може бути, найстрашніше в ньому # 150; ситість, нахабна, нічим не пробиває, його утробне байдужість до всього, що виходить за межі його садиби. Байдужість виступає тут не просто як риса характеру, але як форма людського існування, зумовлена власницьким укладом. «Гроші, як горілка, роблять людину диваком», - зауважує Іван Іванич і розповідає про купця, який перед смертю з'їв всі свої гроші з медом, щоб нікому не дісталося; і ще про одне Баришніков, якому ногу поїздом відрізало, а він все просив, щоб ногу відшукали # 150; там, в чоботі, гроші, двадцять рублів, - як би не пропали. У зіставленні з цими епізодами Микола Іванович вже не здається якимось надприродним диваком, в самій долі його починає проступати закономірність; історія з агрусом постає як розповідь про те, що зробили з людиною гроші, власність, маєток. І характерно, що Буркін, більш обмежений, ніж Іван Іванович, не забув тут знову перервати його: «Це ви вже з іншої опери». Тут відкривається нова грань в темі «футляра» - це і беліковская боязнь життя, маніакальна недовірливість. І разом з тим «футляр» - це собственническая ситість, самовдоволення. Глибоко визначеної, внутрішньо закономірною виявляється еволюція поглядів Миколи Івановича. Він, уже забуваючи, що батько його # 150; солдат, дід # 150; мужик, каже: «Ми, дворяни», проповідує тілесні покарання, вважає, що освіта хоча і необхідно, але для народу передчасно. В одній з чорнових записів Новомосковськ: «Криж [овнік]: від ситості починається ліберальна поміркованість» (Книжка III, стор.35, №2). І далі: «Помірний лібералізм: потрібна собаці свобода, але все-таки її потрібно на ланцюгу тримати» (там же, стор.36, №5). Вирішуючи загадку «футляра», людської байдужості, Чехов сглубочайшей художньої проникливістю і пильністю бачить зв'язок між «ситістю» і «ліберальної помірністю», між становищем людини в суспільстві і його поглядами. «Я розумів: як, по суті, багато задоволених, щасливих людей! Яка це переважна сила. Все тихо, спокійно, і протестує одна тільки німа статистика: стільки-то з розуму зійшло, стільки-то відер випито, стільки-то дітей загинуло від недоїдання ... І такий порядок, очевидно, потрібен; щасливий відчуває себе добре тільки тому, що нещасні несуть своє тягар мовчки, і без цього мовчання щастя було б неможливо. Це загальний гіпноз. Треба, щоб за дверима кожного задоволеного, щасливої людини стояв хто-небудь з молоточком і постійно нагадував би стуком, що є нещасні, що як би він не був щасливий, життя рано чи пізно покаже йому свої кігті, стрясётся біда # 150; хвороба, бідність, втрати, і його ніхто не побачить і не почує, як тепер він не бачить і не чує інших ». «Не заспокоюється, не давайте присипляти себе! Поки молоді, сильні, бадьорі, не втомлюйтеся робити добро! Щастя немає і не повинно його бути, а якщо в житті є сенс і мета, то сенс це й мета зовсім не в нашій щастя, а в чомусь більш розумному і великому. Робіть добро! »У« Агрус »розповідається про власника, який втратив людську подобу; одночасно з цим звучить у творі тема пробудження людини. «Але справа не в ньому, - каже Іван Іванович про брата, - а в мені самому. Я хочу вам розповісти, яка зміна відбулася в мені в ці деякі години, поки я був в його садибі ». І далі: «У цю ніч мені стало зрозуміло, як я був теж задоволений і щасливий ... Я теж, за обідом і на полюванні, повчав, як жити, як вірувати, як управляти народом. Я теж говорив, що навчання світло, що освіта необхідна, але для простих людей поки досить однієї тільки грамоти. Свобода є благо, говорив я, без неї не можна, як без повітря, але треба почекати ». Значить, і в самому Івана Івановичу теж був шматочок «футляра», частка власницького самовдоволення. Він теж загальними словами, зовні досить ліберальними, по суті відгороджувався від головного # 150; від думки, що далі так жити неможливо. Він теж терпів весь цей лад і уклад життя, де щастя одних засноване на нещастя інших, терпів і користувався благамітакого громадського порядку і збував ні до чого не зобов'язують побажаннями волі. Ось з цим цинічним байдужістю до народу, з цим прикриваються гарними словесами примиренням з існуючими порядками і пориває тепер Іван Іванович. І протиставляє він всього цього лицемірства не відхід вдемонстратівную неробство, що не толстовське «опрощення», але заклик змінити весь порядок речей: «Мені кажуть, що не все відразу, будь-яка ідеяосуществляется в життя поступово, в свій час. Але хто це говорить? Де докази, що це справедливо? Ви посилаєтеся на природний порядок речей, на законність явищ, але чи є порядок і законність в тому, що я, живий, мисляча людина, стою над ровом і чекаю, коли він заросте сам, або затягне його мулом, в той час як, бути може, я міг би перескочити через нього або побудувати через нього міст? І знову-таки, в ім'я чого чекати? Чекати, коли немає сил жити, а тим часом жити потрібно і хочеться жити! »Така зміна, що відбулася з Іваном Івановичем, душевний переворот, який відкрив йому очі на дійсність. Герой впритул підійшов до переконання, що назріла необхідність в корені і невідкладно змінити весь існуючий лад і порядок життя.
Матеріали зібрані групою SamZan і знаходяться у вільному доступі