Ліберали - студопедія
Початок ліберального крила поклав літературно-філософський гурток, який утворився взимку 1831-1832 рр. в Московському університеті навколо студента Миколи Смелаовіча Станкевича і продовжував діяти після того, як в 1834 р Станкевич закінчив університет. У гуртку об'єдналися дуже різні люди: майбутні слов'янофіли (К.С. Аксаков, історик О.М. Бодянський) і західники (Т.Н. Грановський, В.П. Боткін [1]), революціонери (М.А. Бакунін, В. Г. Бєлінський) і навіть охоронці (М.Н. Катков). Вони вже тоді відрізнялися один від одного за поглядами, але були пов'язані спільним інтересом до філософії і літературі, а також чарівністю особистості Станкевича. Поет і філософ за фахом і за складом характеру, інтелігентний, м'який, терпимий, «живий ідеал правди і честі», за словами його біографа П.В. Анненкова, Станкевич вмів стимулювати творчі сили близьких до нього людей. Саме він допоміг розкритися таланту народного поета А.В. Кольцова, буквально «засадив» за філософію Бакуніна.
Філософія була головним предметом дискусій в гуртку Станкевича. Вивчалися і обговорювалися системи переважно німецьких мислителів - І. Канта, Ф. Шеллінга, І. Фіхте і особливо Г. Гегеля, який був для гуртківців загальновизнаним кумиром. Тоді взагалі було в моді серед українських дворян / 133 / повальне захоплення гегельянством. A.M. Жемчужников (один з творців Козьми Пруткова) склав про це вірші:
У тарантасі, в возі чи
Їду вночі з Артемівська я,
Всі про нього, все про Гегеля
Моя дума дворянська.
Філософські дискусії в гуртку Станкевича поєднувалися з політичними. Всі гуртківці ненавиділи кріпосне право і обурювалися свавіллям самодержавства, але оновити, демократизувати Україну вони передбачали не революцією, а просвітою. «Я поважаю людську свободу, - йдеться в одному з листів Станкевича 1838 г. - але знаю добре, в чому вона полягає, і знаю, що перша умова для свободи є законна влада». Такий погляд в принципі поділяли тоді всі учасники гуртка, які продовжували зустрічатися вже без свого лідера. У 1837 р сухотник Станкевич виїхав на лікування за кордон і там, в Італії, влітку 1840 помер, не доживши до 27 років.
Слідом за Погодіним слов'янофіли сприйняли норманскую теорію походження держави на Русі і, спираючись на ідею / 135 / довірливо-полюбовних відносин між українським народом і владою як «запрошеним гостем» народу, погоджувалися з висновком оборонців про те, що революції чужі самій природі Украінан. Отже, на думку слов'янофілів, перше своєрідність развітіяУкаіни - відсутність революційних потрясінь; революції нібито характерні тільки для Заходу, але Захід тому і «гниє».
Друге своєрідність - одвічне існування вУкаіни сільської громади, яка, на їхню думку, повинна була захистити Україну від «виразки пролетариатства» та інших хвороб капіталізму. Тут зовні слов'янофіли передбачили народників з їх вірою в селянську громаду, але тільки зовні. Народники припускали, спираючись на громаду, вести Україну вперед - через подолання ще не утвердився капіталізму, в соціалізм, слов'янофіли ж - назад від капіталізму, в допетровскую Русь. На погляд слов'янофілів, Петро Великий своїми реформами «зіпсував» історіюУкаіни, відірвав її від «рідного історичного підґрунтя» і направив по чужому шляху Заходу. Отже, потрібно виправити допущені Петром «спотворення» національного розвитку і повернутися до допетровскому самодержавству з Земським собором.
Правда, на цьому слов'янофіли не зупинялися. «Їх» Земський собор повинен був гарантувати вУкаіни свободу громадської думки (за самодержавства!). «Сила влади - царю, сила думки - народу» - так формулював Костянтин Аксаков політичне credo слов'янофілів. Що стосується кріпосного права, то слов'янофіли вважали його злом, «страшним підкоп» (за висловом Ю. Ф. Самаріна) під безопасностьУкаіни. «Раби сьогодні - бунтівники завтра, - говорив Костянтин Аксаков. - З ланцюгів рабства куються нещадні ножі бунту ». Тому слов'янофіли ратували за скасування кріпосного права, але тільки зверху, з ініціативи уряду і руками самих поміщиків, так, щоб кріпаки «душі» були звільнені з землею за викуп на користь душевладельцев.
Виступ слов'янофілів проти кріпосного права було їх головною, але не єдиною історичною заслугою. Вони справедливо засуджували підлабузництво перед закордоном, закликали вивчати і зберігати пам'ятки вітчизняної культури, самі багато чого робили для того, щоб зберегти національні традиції, мову, обряди, реліквії побуту і культури, одяг та ін. Хоча не уникли при цьому навмисності. Костянтин Аксаков, наприклад, одягався так національно, що, за оповіданням П.Я. Чаадаєва, «народ на вулицях приймав його за Персианинов».
Царизм вбачав у слов'янофілів серйозної небезпеки для себе, оскільки вони визнавали самодержавство і, більш того, панславістські вважали саме царську України богоугодною вождем всього слов'янського світу. Виступ же їх проти кріпосного права (помірне, в рамках самодержавного ладу) / 136 / не могло сліщком турбувати уряд, який сам час від часу засуджувала проекти звільнення селян. Тому Микола I ставився до слов'янофілів з доброзичливої строгістю і нікого з них не покарав. У 1849 р ознайомившись з відповідями І.С. Аксакова слідчому III відділення, він накреслив на них ряд батьківських навіювань і повелів шефа жандармів А.Ф. Орлову: «Поклич, прочитай, подай і відпусти!»
Зате в самому ліберальному суспільстві проти слов'янофілів виступили західники, у яких (на відміну від слов'янофілів, переважно літераторів) провідну роль грали найбільші вУкаіни того часу історики: Т.Н. Грановський, С.М. Соловйов, П.Н. Кудрявцев, К.Д. Кавелін, Б.Н. Чичерін. Втім, серед західників теж були літератори - П.Я. Чаадаєв, П.В. Анненков, В.П. Боткін, М.Н. Катков. Примикали до них і такі класики вітчизняної літератури, як І.С. Тургенєв, Н.А. Некрасов, І.А. Гончаров, М.Є. Салтиков-Щедрін. Крім дворянської інтелігенції і обуржуазившихся поміщиків коло західників включав і вихідців з буржуазного середовища (Боткін після смерті батька став навіть власником великої торговельної фірми).
Ідейна платформа західництва склалася на противагу слов'янофільству приблизно до 1841 р Насамперед західники обрушилися на слов'янофільське протиставлення шляхів развітіяУкаіни і Заходу. Вони, навпаки, прагнули довести спільність історичних доль всіх європейських народів. Навіть в родовому ладі Київської Русі вони знаходили спільне з патріархальним побутом Заходу. При цьому, однак, західники, спростовуючи теорію слов'янофілів, впадали в протилежну крайність, а саме ідеалізували Захід, його культуру і перебільшували доброчинність його впливу на Україну. Петра Великого вони вихваляли як монарха-реформатора і, коли помер Микола I, ставили Петра в приклад Олександру II, щоб спонукати нового царя до реформ à 1а Петро.
Втім, політична програма західників принципово не відрізнялася від слов'янофільської. Як і слов'янофіли, західники заперечували революцію в принципі. Скасувати кріпосне право вони припускали зверху, поступово, при звільненні селян із землею за викуп на користь поміщиків. Далі слов'янофілів західники йшли в одному пункті: вони виступали проти самодержавної форми правління, за конституційну монархію, ідеалом якої вважали «парламентаризм» короля Луї Філіпа і його прем'єр-міністра Ф. Гізо у Франції. Саме ця розбіжність робило західників в очах влади більш небезпечними, ніж слов'янофіли, і ставило їх як опонентів слов'янофільства в невигідне становище. Ось думка Герцена: «слов'янофіли захищали православ'я і національність Тому вони могли говорити майже всі, не ризикуючи втратити орден, пенсію, місце / 137 / придворного наставника або звання камер-юнкера»; вони як би «показували кулак через стін Кремля і Успенського собору», тоді як західники лаяли їх з вимушеною оглядкою на Петропавловську фортецю.
Проте дискусії між західниками і слов'янофілами були жаркими. Вони кипіли в літературних салонах Москви (у Чаадаєва, відомого мемуариста Д.Н. Свербеева, матері братів Киреевский А.П. Єлагіна), куди «понад учасників в суперечках, понад людей, що мали думки, на ці вечори приїжджали мисливці, навіть мисливці, і сиділи до другої години ночі, щоб подивитися, хто з матадорів кого обробить і як оброблять його самого; приїжджали в тому роді, як у давнину їздили на кулачні бої і в амфітеатр ... »[2]. Спори західників та слов'янофілів теж ледь не доходили до кулачних боїв. Був навіть випадок, коли друзі з працею утримали П.В. Киреєвського і Т.Н. Грановського від дуелі.
Осторонь від цих суперечок працював над своїми конституційними проектами кандидат прав Харківського університету, чиновник Міністерства внутрішніх справ Аркадій Васильович Бердяєв. У травні 1845 року його дворовий доніс в III відділення про «зловмисне» свого пана, хоча не міг зрозуміти суті «зла», оскільки пан «збори» у себе не влаштовував, а з рідкісними гостями розмовляв зазвичай по-французьки. Бердяєв був заарештований. Під час обшуку у нього вилучили три конституційних проекту: «Проект російської конституції», «КонстітуціяУкаіни», «Конституційне укладення» [3]
Слідство у справі Бердяєва шеф жандармів А.Ф. Орлов підсумував такою резолюцією: «допитані його сам; якщо нічого не відкриє, то Височайше наказано вважати його божевільним і посадити в Олексіївський равелін, надалі до наказу ». Тільки «щире розкаяння» і клопотання родичів врятували Бердяєва від долі Чаадаєва, усугубленной ув'язненням в найстрашнішу тюрму імперії. Бердяєв був засланий до Симбірська, захворів там «припадками меланхолії» і намагався покінчити життя самогубством, а після одужання посаджу в власний маєток.
Особливе місце на лівому крилі західництва займав в 40-і роки Тимофій Миколайович Грановський - професор загальної історії Московського університету, людина дивовижного таланту і чарівності. Три його курсу публічних лекцій про європейському середньовіччі (у 1843-1844, 1845-1846 і 1851 рр.) Залучали масу слухачів з різних верств суспільства і ставали подіями не тільки для Москви, але і для всейУкаіни. Герцен свідчив, що на лекціях Грановського «слухачі задихалися від захвату», з «криком, несамовитістю схвалення» аплодували лектору, обсипали його квітами, вимагали його портрети.
Багато років по тому (в 1867 р) Н.А. Некрасов згадував про 40-х роках:
Бєлінський жив тоді, Грановський, Гоголь жив, Ще
знайдеться славних двоє-троє -
У них тоді навчалося все живе. / 139 /
«Двоє-троє", не названі тут, - це в першу чергу Герцен і Огарьов, самі імена яких з 1850 до 1905 р були заборонені цензурою. У 30-40-ті роки вони дружньо спілкувалися з учасниками гуртка Станкевича, виступали разом з західниками проти слов'янофілів, але, на відміну від тих і інших, тяжіли до революційного образу мислення, шокуючи своєю непримиренністю ортодоксальних лібералів. «Уже тоді, в 1833» м - згадував Герцен про ідейних шуканнях своєї юності, - ліберали дивилися на нас спідлоба, як на збилися з дороги ».