Курсова робота добро і зло як категорії етики!
Взаімоопределенія добра і зла. 9
Конструктивна чи роль зла. 14
Список літератури. 18
В історичному розвитку ціннісної свідомості, в історії моральної філософії і моралістікі, незважаючи на збереження лексичного єдності ( "старе добре вино", "добрий кінь", добра робота "," добре діяння "," схвалення "), відбувається розуміння смислових відмінностей у вживанні слова "добро". Найважливішим при цьому було розрізнення добра у відносному абсолютному значенні. "Доброго" в одному випадку - це хороше, приємне і корисне, а значить, цінне ролі чогось іншого, цінне для даного індивіда, в обставинах, що склалися, а в іншому - є вираз добра, тобто цінного самого по собі і не службовця засобом заради іншої мети. Добро в цьому другому абсолютному значенні - моральне, етичне поняття. Воно виражає позитивне значення явищі або подій в їх відношенні до вищої цінності - до ідеалу.
Зло є протилежність добра.
По-друге, добро і зло позначають не просто свобода вчинки, але дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - в кінцевому рахунку з ідеалом.
У стихії проривається початковий хаос. Природа сліпа у своїх стихійних проявах. Людина ж має силу в якійсь мірі приборкувати стихію. По крайней мере, стихію свого характеру: не піддаватися гніву, не вдаватися до спокусам (спокусі хтивості, користі, влади або слави), які не розпускатися утримуватися від розбещеності і т.д. У всіх цих випадках про будівлю слід розуміти в майже буквальному сенсі цього слова надягання вуздечки. Людина може приборкувати себе.
Спостереження і поверхневе осмислення дійсного різноманітності в змістовному тлумаченні добра і зла можуть привести до висновку про відносність понять про добро і зло, тобто релятивізму в моральних судженнях і рішеннях: одним подобаються задоволення, іншим - благочестя. Доведена до крайності, така позиція чревата моральним волюнтаризмом: сьогодні я виконую обов'язок, а на свято потішити себе задоволеннями, ну, а якщо сподобається, так і в наступні будні можна буде продовжити насолоджуватися. Що загрожує волюнтаризмом, релятивізм фактично знаменує положень себе поза мораллю, потойбіччя індивіда добра і зла, а в кінцевому рахунку - аморальність, Оскільки всяке (що виявляється чи через лінощі душі або по млявості духу) байдужість щодо добра і зла знаменує розбещеність від добра і по меншій міру потенційну відкритість злу. Це і є необузданность, відкритість стихії внутрішнього хаосу. У кантовских міркуваннях про те, що потурання схильності означає потурання злу, відображена саме ця особливість морального життя. [2]
Нарешті, по-третє, добро і зло як моральні поняття пов'язані з душевним і духовним досвідом самої людини і існують через цей досвід. Як би не визначалися філософами джерела добра і зла - кояться вони людиною за міркою його внутрішнього світу. Відповідно утвердження добра і боротьба зі злом досягаються головним чином в духовних зусиллях людини. Зовнішні дії, нехай і корисні для оточуючих, але не одухотворені прагненням людини до добродеяния, залишаються лише формальним обрядом. Більш того, будь-які цінності - насолода, користь, слава, краса і т.д. - можуть бути як добром, так і злом в залежності від того, як індивід переживає свій конкретний досвід "освоєння" цих цінностей у ставленні до ідеалу, до вищого блага.
За своїм імперативно-ціннісним змістом добро і зло як би являють собою дві сторони однієї медалі. Вони взаємодії визначені і в цьому вони як би рівні. Людина дізнається зло, оскільки має певне уявлення про добро; він цінує добро, відчувши на власному досвіді, що таке зло. Здається, логічно бажати тільки добра, і не можна в повній мірі відмовитися від зла, не ризикуючи в той же час втратити добро. Існування зла часом видається свого роду умовою або неодмінним супутнім обставиною існування добра.
Добро і зло пов'язані тим, що вони взаємно заперечують одна одну Вони змістовно взаємозалежні. Однак чи рівні вони і своєму онтологічному статусу і сумірні з аксіологічному статусу? На це питання давалися різні відповіді.
Згідно з однією, менш поширеною, точці зору, добро і зло є однопорядкові началами світу, що знаходяться в постійному і непереборному єдиноборстві. Така точка зору визнає равновелікость протилежних начал світу, називається дуалізмом 'Найбільш яскравим виразом релігійно етичного дуалізму стало в першій половині III ст. маніхейство - вчення, засноване персом Мані на базі різних релігійних традицій. Згідно маніхейство, у світі борються два незалежних і самостійних початку добра і зла або світла пітьми. В ході їх постійної боротьби відбувається змішання різних елементів добра і зла. Посланці Бога - Будда, Заратустра, Ісус і, нарешті, сам Мані - повинні були, за цим вченням, назавжди затвердити чіткі межі між двома началами. Сам Мані був побитий камінням за намовою зороастрійських священиків, але його вчення досягло Європи і у вигляді тих чи інших єресей проіснувало протягом усього середньовіччя. Маніхейство є єретичною гілкою християнства. [3]
Замислимося ось про що: чи можна сказати, що добро і зло співіснують так само, як у Всесвіті соприсутствуют світло і темрява? Або ж їх відносини інші - подібні світла і тим як вони бачаться нами на Землі? Оскільки поняття добра і зла стосуються саме людей в їх земних звершеннях, ми повинні, мабуть, вважали Друге порівняння.
До цього схиляє нас й інша точка зору щодо природи добра і зла. Як на Землі сонячні промені є джерелом і світла, і тіні, так і добро зі злом, взаімосоотненние, визначені щодо третього. Так вчать більшість релігійних моральних навчань: добро є шлях абсолютного добра - до Божества, зло ж є відпадання від божества. Дійсним абсолютним світовим початком є божественне добро, або абсолютно добрий Бог. Зло ж - результат помилкових або порочних рішень людини, нехай навіть провоцируемого Дияволом, проте вільного у своєму виборі. Але ж і Диявол, або Сатана, як носій зла аж ніяк не абсолютний; згідно іудейсько-християнським поглядам. Диявол - це занепалий ангел, тобто заблудший син Божий. Так що і перед людиною стоїть завдання кінцевого вибору не між абсолютами добра і зла, але між добром, яке потенційно абсолютно, тяжіє до Бога, і злом, яке завжди відносно. [4]
Таким чином, і добро, і зло відносні - в їх співвіднесеності з вищим благом, моральним ідеалом як чином досконалості, або Добра (з великої літери). Але протилежність добра і зла абсолютна. Ця протилежність реалізується зріз людини: через його рішення, дії та оцінки.
Іноді можна почути слова про абсолютне зло. Цей вислів може здатися досить переконливим: якщо є абсолютне добро, то повинно бути і абсолютне зло. Якщо виходити в можливих міфологічних і релігійних смислів, то можливі два тлумачення абсолютного зла. Відповідно до першого, абсолютне зло втілює Сатана. Але перед цим ми показали, що це може бути дуалістична точка зору, типу маніхейській, яка передбачає існування стоїть над Сатаною Бога. Це може бути також вчення в дусі світових релігій, де Сатана - занепалий ангел або заблудший син Бога; він обумовлений півднем і в цьому сенсі не є безумовним.
Згідно з іншим тлумаченням, відомому завжди, але в вигляді деякого культового пошесті отримав розповсюдження в наші дні, початок світу укладено в Сатані, він-то і втілює абсолютне зло. Відповідний культ називається сатанізмом. але ті, що поклоняються йому люди, мабуть, вважають, що в цьому полягає благо. Так само і садист, що влаштовує криваву оргію, патологічним чином вбачає в ній благо для себе (нехай і досягається ціною мук інших людей, які не приймаються ним до уваги). І біржовий спекулянт, вкладаючи потужні фінансові кошти або просто блефуючи, влаштовує паніку на біржі з тим, щоб отримати великий прибуток, який є для нього благо (нехай і отримується ціною дестабілізації валют ряду країн і банкрутств тисяч приватних банків, компаній та осіб). З боку в цьому вбачають "абсолютне зло", тим більше якщо таким діям нічого не вдається протиставити, принаймні, вчасно.
За розмовами про "абсолютне зло" нерідко ховається розгубленість перед дійсним безліччю того, що здатне принести людині напасті, знищити його. За розмовами про "абсолютне зло" може ховатися і небажання або нездатність зрозуміти, що дійсне джерело зла знаходиться в самій людині, втім так само, як дійсне джерело добра [5].
У з'ясуванні природи добра і зла було б марно шукати саме їх битійственную основу. Природа добра і зла не онтологічна, а аксиологічна. Пояснення їх походження ні, може служити їх обгрунтуванням. Тому логіка власне, ціннісного міркування виявляється однаковою як у того, хто переконаний, що базові цінності даються човнику в одкровенні, так і у того, хто вважає, що цінності мають "земне" походження.
а) Ласкаво стверджується в подоланні відособленості, роз'єднаності, відчуження між людьми і встановленні взаєморозуміння, злагоди, людяності в стосунках між ними.
б) Як людські якості добро, тобто доброта, виявляється в милосерді, любові, а зло, тобто злісне - у ворожості, насильстві.
Уже в давнину була глибоко осмислена ідея непереборної зв'язку добра і зла.
Старовинна китайська притча розповідає про юнака, який звернувся до мудреця з проханням взяти його до себе в учні з тим, щоб наставити на шлях істини.
- вмієш ти брехати? - запитав мудрець.
- Звичайно, ні! - відповів юнак.
- То йди, - вигукнув учитель, - і пізнай все це. А пізнавши, не роби! [6]
Що хотів сказати мудрець своїм дивним радою? Адже не те, що треба зануритися в зло і порок, щоб знайти справжнє розуміння добра і мудрість пізнати. Напевно, заради здобуття мудрості юнак не мав навчитися лицемірити, хитрувати, вбивати. Думка мудреця була інша: хто не впізнав і не пережив зла, той не може бути по-справжньому, діяльно добрий.
Ця ідея проходить через всю історію філософії і конкретизується в ряді етичних положень. По-перше, добро і зло змістовно діалектично взаімоопределени і пізнаються в єдності, одне через інше. Це те, що було запропоновано юнакові в китайській казці. Але формальне перенесення діалектики добра і зла на індивідуальну моральну практику загрожує спокусою індивіда. "Куштування" зла без суворого, нехай і абстрактного, поняття добра може набагато швидше обернутися пороком, ніж дійсним пізнанням добра. Досвід зла може бути плідним лише як умова пробудження духовної сили опору злу.
Тому, по-друге, без готовності опиратися злу недостатньо розуміння зла і протистояння злу; само по собі це не призведе до добра. Недостатньо вивчити дорогу в Пекло, щоб потрапити в Рай, хоча цю дорогу треба знати обов'язково. щоб не опинитися на ній у своїх благих намірах, пам'ятаючи відому приказку: "Благими намірами викладена дорога в Пекло".
Тим більше що, як правило, ця дорога починається у власній душі.
По-третє, добро і зло не просто взаімоопределени, вони функціонально взаємообумовлені: добро нормативно значимо в протилежності злу і практично затверджується в відкиданні зла. Іншими словами, дійсне добро - це діяння добра, як практичне і діяльну виконання людиною осудних йому мораллю вимог.
Ось як підсумовує своє міркування про добро і зло, про сутність моральності і призначення людини Н.А. Бердяєв: "Основне положення етики, понявшей парадокс добра і зла, може бути так сформульоване: поступай так, як ніби-то ти чуєш Божий поклик і покликаний у вільному і творчому акті брати участь в Божій справі, розкривай в собі чисту і оригінальну совість, дисциплінує свою особистість, борись зі злом в собі і навколо себе, але не для того, щоб відтісняти злих і зло в пекло і створювати пекельне царство, а для того, щоб реально перемогти зло і сприяти просвітління і творчого перетворення злих "[7]
У ситуаціях конфлікту людина бачить своє завдання в тому, щоб зробити правильний і гідний вибір. Однак невірно вважати, що моральний вибір зводиться до вибору морального способу мислення і дії і відмови від шляху пристосуванства, кар'єри, користі або похоті. Немає сумніву в тому, наскільки важливий такий вибір в якості першого морального кроку і в якості постійних його повторень в ситуаціях, коли ми готові піддатися чарівним (і приваблювала) спокусам.
Власне моральний вибір не вичерпується цим. Він, звичайно ж, полягає у виборі між добром і злом. Але і труднощі першого, або вихідного, морального вибору зумовлена тим, що далеко не завжди він постає таким чином, що потрібно вибрати чеснота і встояти перед спокусою. Альтернативою чесноти може бути не обов'язково пристосуванство, нею може бути і здоровий глузд, альтернативою кар'єри - службовий і професійний успіх, альтернативою користі - користь, альтернативою похоті - особисте щастя. Іншими словами, трапляється, що людині доводиться вибирати між позитивними цінностями. Точніше, між діями або образами життя, в яких затверджуються різні позитивні цінності.
При цьому людина часто виявляється в ситуаціях, коли доводиться приймати рішення, що не лежать в рамках однозначного протистояння добра і зла. Не те щоб ці рішення лежали по ту сторону добра і зла. Це - рішення в умовах вибору між більшим і меншим добром або більшим і меншим злом.
Наприклад, як ставитися до аборту? Чи не до абортів взагалі: взагалі - ясно, що необхідно робити все, щоб не опинятися в ситуації, коли постає питання про аборт, іншими словами, абортів слід уникати. Проте в силу різних причин виникають ситуації, коли перед жінкою або в, випадку ситуації більш сприятливою, перед жінкою і чоловіком постає питання про аборт. Аборт - зло. Але "небажання" дитини - теж зло. Або можливі, обумовлені якимись захворюваннями, негативні медичні наслідки вагітності для жінки - теж зло.
На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом "найменшого зла". Подібного роду ситуації завжди сприймаються моральною свідомістю як трагічні. У випадку з різними позитивними цінностями з більшого і меншого добра вибирається в будь-якому випадку добро. При виборі навіть меншого зла, вибраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає. Такий вибір потребує практичної мудрості.
Інший практично важливий аспект морального вибору пов'язаний з тим, що добро і зло, будучи "збалансованими" на рівні понять, надають нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа вершити добро чи зло і інша - дозволяти злу творитися (іншими людьми, збігом обставин і т.д.). "Потурання злу" - морально негідне, "потурання злу", тобто сприяння злу, - неприпустимо і майже прирівнюється моральною свідомістю до творення зла.
Однак "попустітельствованіе добру" - фактично морально нейтрально (не випадково навіть немає такого виразу), а "потвор- ствование добру" сприймається моральним свідомістю як само собою зрозуміле і цьому не віддається особливого значення.
Взагалі виходить, що з моральної точки зору шкоди зла значніше, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, істотніше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівно для співтовариств, ніж добро милосердя - творчо.
Зло нерідко постає не тільки як вбивство, брехня, глибокий егоцентризм, виживання за рахунок всіх інших, війна всіх проти всіх за принципом: "помри ти, але я залишуся жити". Зі злом зв'язується і нонконформізм ', що не дає окостеніти порядку; а разом з тим і нетривіальність, новаторство, творчість, нехай навіть як пошук нового, нестандартного.
носіїв, зло ж - енергійно, цілеспрямовано, аристократично. У невдумливому проповіді добра дійсно може ховатися всього лише поверхнева добропорядність; така проповідь таїть в собі можливість як моралізаторства, так і апології здорового глузду, міщанства; але це вже не питання про добро і зло, а про жвавості і глибині розуму, силі волі, спрямованості до мети, талант, високу освіченість і т.д. [8] Кожна з цих здібностей може служити як добру, так і злу - в залежності від характеру індивіда.
Тим часом етичний сенс того, що нечутливими до моральності мислителями сприймається як конструктивність зла, полягає не в тому, що завдяки злу, в його боротьбі з добром у цьому світі відбувається щось значне, а в тому, що сама наявність добра і зла як альтернатив людського вибору свідчить про можливість людини вибирати, і щось значне в цьому світі відбувається завдяки свободі людини, яка, зокрема, проявляє себе і в свободі творити зло.
4. Ойзерман Т. Філософія І. Канта.- М. 1974.
[2] Ойзерман Т. Філософія І. Канта.- М. 1974.