Кондикційний позов правова природа та його місце в системі захисту цивільних прав
студент 4 курсу, кафедра цивільно-правових дисциплін ПІ ФСІНУкаіни, м Чернігів
науковий керівник, канд. юрид. наук, старший викладач кафедри цивільно-правових дисциплін ПІ ФСІНУкаіни, м Чернігів
Тотожними є об'єкт позову і предмет зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення. Вони утворюються безпідставно отриманим майном (те ж саме майно або майно того ж роду, якості та в тій же кількості) або грошовою сумою, яка підлягає виплаті в якості компенсації вартості даного майна. Підстава позову становить юридичний факт безпідставного збагачення, то є підстава виникнення кондикционного зобов'язання. Сторони в позові ті ж, що і в зобов'язанні внаслідок безпідставного збагачення (кредитором і боржником).
Раніше діючим українським цивільним законодавством не регламентувався співвідношення зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення з іншими цивільно-правовими зобов'язаннями, які передбачають захист майнових прав. Кондикційний позов розглядали як самостійну вимогу, і він підлягав застосуванню лише при відсутності підстави для пред'явлення інших домагань (віндикаційний, договірних, деліктних). Сучасне цивільне право закріплює правило, згідно з яким кондікція має характер загальної захисного заходу, здатної до застосування не тільки самостійно, але і спільно з іншими вимогами про захист цивільних прав.
Ю.К. Толстой вважає, що найбільш правильно розмежовувати кондикційний і деліктний позови в залежності від того, чи утворюється на стороні відповідача майнова вигода [4, с. 139]. При цьому, на думку Ю.Х. Калмикова, ознака майнової вигоди відносний, оскільки в зобов'язаннях по ст. 1102 ДК на стороні боржника завжди повинна бути майнова вигода, тоді як в деліктних зобов'язаннях майнова вигода на стороні боржника може бути (розкрадання майна) чи не бути (шкода заподіяна зіткненням автомобілів). А.А. Шамшев свого часу зробив принципово важливий висновок про те, що коли в законі йдеться про збитки, то мається на увазі майнова сфера потерпілого; коли ж йдеться про безпідставне придбання, то тут йдеться про майновій сфері набувача. [5, с. 27]
Ю.К. Толстой також виділяє процесуальні переваги кондикционного позову перед деліктних:
1. деліктний позов за загальним правилом підлягає задоволенню лише при наявності вини заподіювача шкоди, кондикційний - незалежно від будь-чиєї вини;
2. для задоволення кондикционного позову досить довести, що на стороні відповідача утворилася безпідставно майнова вигода.
У свою чергу, А.А. Шамшев правильно зауважує, що, по-перше, як в позові із заподіяння шкоди, так і в позові по ст. 1102 ДК Україна позивач не зобов'язаний доводити наявність або відсутність вини заподіювача. Отже, в цьому відношенні не можна говорити про переваги чи недоліки того чи іншого позову. По-друге, цікаво порівняти об'єктивні сторони делікту і безпідставного збагачення. У кондикционного зобов'язанні придбання відповідача не можна вважати причиною збитку позивача; рівним чином збиток позивача не є наслідком придбання відповідача. І те й інше є наслідком, причини ж слідства - дії або відповідача, або позивача, або третіх осіб, або події [1, п. 2 ст. 1102] Тому потерпілий, пред'являючи до набувача позов з безпідставного збагачення, повинен легітимізувати себе в якості позивача шляхом доведення факту, що між придбанням відповідача та його збитком існує взаємний зв'язок: адже і те й інше є нероздільним результатом якоїсь спільної причини. У деліктному ж зобов'язанні позивач зобов'язаний довести той факт, що шкода заподіяна йому діями відповідача. Таким чином, в даному аспекті важко говорити про якісь процесуальних перевагах (простіше доводити) позивача по кондикционного позовом перед позивачем по деліктним позовом.
Далі, незважаючи на те, що в деликте правопорушник зобов'язаний відшкодувати всі збитки, а при безпідставно збагачення набувач може відповідати тільки в обсязі збагачення, Ю.К. Толстой висловлював думку, що в деяких випадках кондикційний позов має і матеріальну перевагу (більше відшкодування) перед деліктних позовом: кондикційний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, хоча б безпідставне збагачення сталося з вини самого потерпілого [1, п. 2 ст. 1102]; тим часом в задоволенні деликтного позову при наявності умислу або грубої необережності самого потерпілого може бути або зовсім відмовлено, або розмір відшкодування повинен бути зменшений [1, ст. Тисячі сто вісімдесят три]. Подібні погляди цивілістів, пов'язані з матеріальним перевагою одного позову перед іншим, якраз і породжують таке правове явище, як конкуренція позовів, коли, з одного боку, позивач може вибрати зовні адекватне правопрітязаній, максимально відновлює його права та охоронювані законом інтереси, але, з іншого боку, позивач може обійти встановлені нормою права обмеження щодо задоволення іншого позову, який, власне кажучи, і може виявитися єдино правильним засобом захисту в даній конкретній з ітуаціі. У зв'язку з цим і існує актуальна проблема безпомилкової юридичної кваліфікації різних позовних вимог. Тому перед нами і стоїть завдання знайти той критерій, за яким можна буде відрізняти делікт від кондікціі, щоб не виходила така ситуація, коли в дійсності виникло правовідношення з заподіяння шкоди у зв'язку зі збагаченням делінквент, викликаним нерозумним, винним поведінкою потерпілого, але позивач зможе обійти встановлені законом [1, ст. +1083] в залежності від форми або виду його провини обмеження за обсягом відшкодування шкоди шляхом використання кондикционного домагання [2, с. 52].
Можна зробити висновок про те, що позов з безпідставного збагачення має універсальний характер. Це властивість кондикционного вимоги є основним критерієм неприпустимість його конкуренції з іншими вимогами про захист цивільних прав.
Таким чином, виявлені критерії розмежування кондикционного і деліктних вимог дозволяють визначити юридичну природу зазначених домагань, що, безумовно, представляє науковий інтерес, а також має важливе практичне значення, т. К. Наявність чітких ознак охоронних зобов'язань надасть допомогу в усуненні помилок при кваліфікації тих чи інших правовідносин і забезпечить грамотне застосування законодавства. Конкуренція позовів може надати тільки згубний вплив на стійкість цивільного обороту, так як, якщо допустити необґрунтоване застосування одних домагань замість інших при наявності лише зовні схожих фактів, то це спричинить подолання обмежень, встановлених для захисту інтересів сумлінних учасників цивільного обороту. У зв'язку з цим з метою точного відображення юридичної природи кондікціі в системі охоронних інститутів громадянського права в ст. 1102 ДК Україна необхідно внести доповнення щодо «сумлінності» набувача. Зокрема, можна запропонувати таку редакцію п. 1 ст. 1102 ДК РФ: «Особа, яка не знала і не повинна була знати, що без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (добросовісний набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтями 1109 цього Кодексу ».