концепція ф
Згідно Ф. Соссюру, для наук, що оперують поняттям значимо-сти (див. Вище), необхідно розмежування двох осей часу: осі одночасності, де виключено будь-яке втручання часу, і осі послідовності, на якій не можна розглядати більше однієї речі відразу. Для мовознавства таке розмежування осей часу - синхронії і діахронії - абсолютно, «бо мова є система чистих значимість, яка визначається виключно наявним станом що входять у неї елементів» (4, с. 113). Значимість елемента визначається його положенням серед інших елементів даної системи. Відносини цих двох осей часу - синхронії і діахронії - Соссюр іллюст-рірует графіком у вигляді пересічних під прямим кутом двох прямих: АВ (синхронія) і СД (диахрония) (рис. 6).
Відповідно до виділенням двох осей синхронії (одновремен-ності) і діахронії (послідовності) Соссюр виділяє дві линг-вістікі: синхроническую (статичну) і диахроническую (ево-люціонной). За Соссюру, синхронічний лінгвістика повинна зани-маться логічними і психологічними відносинами, связивающі-ми співіснують елементи і утворюють систему, вивчаючи їх так, як вони сприймаються одним і тим же колективною свідомістю.
Діахронічна лінгвістика, навпаки, повинна вивчати ставлення-ня, що зв'язують елементи, такі друг за другом у часі і не сприймаються одним і тим же колективною свідомістю, т. Е. Елементи, що послідовно змінюють один одного і не утворюють у своїй сукупності систему.
Розглядаючи мову як систему, Соссюр, природно, віддавав перевагу синхронічеськой лінгвістиці, хоча в своїй досліджень-тельской практиці багато займався диахронией. На його думку, тільки на осі одночасності, співіснування можливі систем-ні відносини. Для говорять синхроническое стан мови - справжня і єдина реальність. Мета лінгвіста - пізнати цю реальність. «Тільки відкинувши минуле, він може проникнути в созна-ня говорять» (4, с. 132).
Лінгвістика, по Соссюру, з самого початку дуже багато уваги приділяла діахронії, історії мови. Тим часом діахронії-етичні зміни не можуть торкнутися всю систему відразу, а тільки окремі її елементи. «Мова є система, всі частини якої можуть і повинні розглядатися в їх синхронічеськой взаємозумовлені-ності» (4, с. 115).
Синхронічний і діахронічна лінгвістика мають і відмінні один від одного закони. Синхронічний закон - загальний, регулярний, але не імперативний, т. Е. «В мові немає ніякої сили, яка гарантує збереження регулярності, яка встановилася в будь-якому пункті» (4, с. 125). Навпаки, діахронічний закон носить приватний, але імпера-тивний Характер, він «нав'язаний мови».
Синхронічний і діахронічна лінгвістика розрізняються сво-ними методами дослідження мови. Перша «знає тільки одну перспективу, перспективу говорять, і весь її метод зводиться до збирання від них мовних фактів» (4, с. 123), в той час як діахронічна повинна розрізняти дві перспективи: проспективную, наступну за часом, і ретроспективну, спрямовану назад. Крім того, синхронічний лінгвістика має своїм об'єктом тільки со-сукупними фактів, що відносяться до того чи іншого мови. Тим часом діахронічна лінгвістика розглядає факти, не обов'язково належать до однієї мови.
Синхронна і диахрония - це друга дихотомія в лінгвістиці, поряд з першої: «мова - мова». Використовуючи цей подвійний принцип
класифікації, Соссюр вважає, що «все діахронічне в мові є таким тільки через мова» (4, с. 130). Мова, таким чином, є джерелом всіх змін. Будь-які інновації з'являються спочатку в мові у окремих осіб і перетворюються в факт мови тоді, коли приймаються всім говорить колективом.
Викладені погляди Сосюра на синхронію і діахронію, на мовні зміни, хоча і отримали в мовознавстві широке рас-рення, одночасно викликали зауваження у багатьох лінгвістів. Розбір поглядів на цю проблему можна знайти в таких, наприклад, публікаціях: (5, с. 189 і їв .; 6, с. 69-85; 7, с. 85; 8, с. 240 і їв.). Зі свого боку зазначимо таке. І в роботі самого Соссюра, і в публікаціях його численних послідовників виявляється це-лий ряд неточностей, протиріч, замовчувань. Перш за все залишається точно, несуперечливо не визначеним саме поняття синхронії. Яку тимчасову протяжність вона має? Чи то це моментальний часовий зріз або це велика протяжність? Як співвідносяться поняття синхронії і сучасності? Очевидно, що ці поняття не абсолютні, а припускають відомий суб'єктивний підхід, услов-ність, відносність. Так, сучасною українською літературною мовою більшість русистів вважає мову періоду від Пушкіна до наших днів. Відомо, однак, що є й інша періодизація сучас-ного української літературної мови.
методологічно доповнюють один одного. Без історичного досліджень-ня ми не можемо пояснити багато в сучасному стані мови. Лінгвістика займається не тільки синхронним колективним мовно-вим свідомістю. Це один з можливих аспектів вивчення мови. Коли ж ми починаємо займатися з'ясуванням причин тих чи інших мовних явищ, ми по необхідності звертаємося до їх історії і їх системним зв'язкам в ній. На думку багатьох вчених, власне наука починається з питання: чому? Треба думати, в такому підході Сосюра до вивчення мови позначилася позитивістська точка зору на мову.
У той же час синхронія дає нам можливість легше виявити, спираючись на мовну свідомість говорять, взаємодія різних факторів мови, тим часом як в діахронії вони більш приховані, їх важче відкрити і визначити.
У концепції Соссюра виявляється логічна проблема в об'єк-яснень мовних змін. За Соссюру, зміни відбуваються в мові. Сама ж мова сіхронна (з міркувань Сосюра випливає, що під промовою він розуміє вислів або ланцюг висловлювань, пред-складових собою формальне і семантична єдність). Одночасним-аме Соссюр стверджує, що зміни відбуваються в діахронії і можуть торкнутися тільки окремі елементи мови, які не впливають на систему в цілому; система залишається незмінною (4, с. 117).
Пояснення виникнення мовних змін Соссюром, по суті справи, принципово не відрізняється від трактування младограмма-тиків: джерело всіх змін - у мові; інновації, що виникли в мові окремих говорять, можуть бути прийняті колективом і тим самим стати фактом мови.
Таким чином, підкресливши важливість розмежування тимчасових аспектів вивчення мови, ввівши поняття другої дихотомії мови - синхронію і діахронію, Соссюр разом з тим не зміг задовольни-кові пояснити характер і форму зміни мови і його системи. Остання характеризується цілісністю і залишається незмінною; вимірюв-вати ніколи не відбуваються у всій системі в цілому (4, с. 120). У той же час послідовне порівняння Соссюром системи мови з шахової грою призводить його до думки, що кожен шаховий хід (т. Е. Кожна зміна того чи іншого елемента мови) позначається на всій системі в цілому. Але зміни ці моментально, і система так само миттєво перебудовується, зберігаючи цілісність. «Мова, - пише Соссюр, - функціонує лише в рамках даного стану мови, і в ній немає місця змінам, що відбуваються між одним станом і іншим» (4, с. 122).
Ці судження Сосюра штучні і не пояснюють диалектич-ський, суперечливий характер зміни і розвитку мови, забезпе-Чіва безперервність процесу зміни і одночасно не порушує спілкування мовців (див. Нижче).