Колгоспні активісти - студопедія
В якійсь мірі цей з'їзд був прикладом мні-мого участі у вирішенні політичних питань, частина широкої картини «потьомкінського села», про яку піде мова в на-
дующей чолі. Хоча делегатів обирали з колгоспників, лише «передові» колгоспи, заздалегідь намічені районною владою, мали право провести такі вибори. На з'їзді мали бути представлені «колгоспники-ударники», це поняття позначення-чало швидше тих селян, які були в хороших відносинах з існуючою владою, ніж тих, які користувалися уважени третьому в селі. Проект Статуту підготував сільськогосподарський відділ ЦК без будь-якого офіційного участі з боку селян, і делегати, мабуть, отримали копії проекту лише в день від-криття з'їзду 5 *.
Проте, Другий з'їзд не вкладається повністю в руб-Ріку «потемкінство». На відміну від Першого з'їзду колгоспників-ударників, жалюгідною пародії, що відбулася в самий розпал голоду в 1933 р де звучали брехливі розповіді делегатів про колгоспних тріумфи і не було ніякого істинного обміну думками, Вів-рій з'їзд став трибуною справжньої дискусії, в ході якої де -легати надали партійним керівникам чимало корисної інформації та пропозицій, заснованих на місцевому досвіді. Пропозиції делегатів навіть знайшли певне відображення в вікон-чательно тексті Статуту, хоча на з'їзді і не було нічого похо-Жего на формальний парламентський процес пропозиції і голо-ження поправок. Втім, Другий з'їзд зовсім не дотримувався об-зразків західного парламентаризму. Краще буде порівняти його з українською моделлю консультацій держави з суспільством в XVIII в. - з Законодавчої комісією, скликає в 1760-і рр. Катериною Великою. Ця комісія не виробляла ніякого за-давства і не зазіхала на владу імператорського престолу, але служила для передачі наверх інформації та висловлювання місцевих турбот і претензій (в обмежених межах).
Другий з'їзд був місцем зустрічі лідерів Комуністичної партії і представників ЦК, з одного боку, і колгоспних ак-тівістов - з іншого. Сталін був присутній на ньому постійно і брав участь в роботі редакційної комісії з'їзду (гото-вившись остаточний текст Статуту сільськогосподарської арте-ли), хоча і не виступав з офіційною промовою на пленарному засідан-данії. Нарком землеробства М. Чернов очолив редакційну комісію і виголосив заключну промову. Але ключовий фігу-рою у виробленні Статуту 1935 року і формулюванні части-жавної політики в цілому був, без сумніву, Я.А.Яковлев, недав-но залишив пост наркома, щоб очолити сільськогосподарсь-венний відділ ЦК. Яковлєв в 20-і рр. став справжнім знавцем селянських проблем, незважаючи на своє міське, єврейське походження і дореволюційний минуле студента-революції-нера і недоучених інженера з С.-Петербурга. очевидно,
З боку селян, близько чверті з тисяча чотиреста тридцять три делегатів Второ-го з'їзду становили голови колгоспів, трохи більшу частину - 27% - бригадири. 4% делегатів були трактористами і комбайнерами, інші - рядовими колгоспниками, большинст-під яких безсумнівно були активістами, вступили в колгосп з самого початку і були йому безумовно віддані. При підготовці Другого з'їзду, так само як і Першого, в інструкціях, даних місцевій владі, особливо наголошувалося на важливості вибору делега-тов, безпосередньо зайнятих в колгоспному виробництві, - мабуть, ця умова була поставлена, щоб запобігти автоматичному обрання одних колгоспних голів 53 .
Доповідаючи про склад Другого з'їзду, представник мандат-ної комісії (М.Єжов, в той час ще порівняно непомітний секретар ЦК) зі схваленням відзначив, що частка делегатів-кому-ність знизилася до 27% в порівнянні з 40% на Першому з'їзді 1933 р . Причина позитивного ставлення Єжова до даним фактом полягала в бажанні партійного керівництва зробити з'їзд виразником думки селян (зрозуміло, під своїм кон-тролем), а селяни, навіть «прогресивні», як було прекрасно відомо, зазвичай не перебували в партії. З тих же міркувань Єжов схвалив те, що зі «старим» колгоспним рухом Другий з'їзд пов'язували менш тісні узи, ніж його попередника. Че-тире п'яте делегатів Першого з'їзду вступили в колгоспи до 1930 р На Другому з'їзді відповідна цифра становила лише 40%, і лише 6% делегатів були ветеранами колгоспного руху з часів, що передують 1928 році 54.
З'їзд показав, проте, що між думкою колгоспних акти-вістів і простих селян лежить прірва. Правда, кілька де-легатів приїхали з особливими наказами від своїх односельчан-кол-хозніков, і дві жінки - голови переважно дружин-ських колективів - з безсумнівною щирістю виступали від імені «наших жінок» 55. Але говорити від імені колгоспу було зовсім не те ж саме, що говорити від імені села. У багатьох сіл всього кілька років тому колгоспники - люди, які становлять ядро колгоспу і не намагалися вийти з нього після статті «Голо-в оточенні від успіхів», - представляли собою обороняється меншість. Це абсолютно чітко проявлялося в висту-пах делегатів Другого з'їзду. Багато з них, здавалося, прихо-дили в замішання, коли партійні керівники намагалися звертатися до них як до представників виборців (колективу-зірованного села), а не борцям за справу колгоспу, як було закл-но на Першому з'їзді.
Неможливо уявити собі іншу таку неяскраву групу, як колгоспні активісти початку і середини 30-х рр. У перші
роки колективізації місцевий сільський актив - тобто селяни, щиро віддані справі Рад і колгоспу, - повністю зник у тіні чужинців, 25-тисячників і їм подібних, пріез-таження на село, щоб організовувати колгоспи і керувати ними. Судячи з наявних мізерним біографічним відомостям про делегатів Першого з'їзду, вони, як правило, були колишніми бідняками і батраками, найчастіше мали в минулому досвід роботи на виробництві або воювали в лавах Червоної Армії в громадян-ську війну. До інших типів перших активістів, не так добре представленим на з'їзді, ставилися вдови, яким довелося стати на чолі бідних господарств і яких нерідко третирувала об-щина, і молоді селяни - члени або гарячі шанувальники когось сомольской організації. Активістів-чоловіків, на відміну від вдів, волік до себе широкий світ за межами села, і на початку 30-х рр. у них було багато можливостей вступити в цей мір56.
На іншому кінці спектру були молоді селяни, трактористами знайшли свою нішу в колгоспі. Войовнича, ре-волюціонним психологія була для них нехарактерна або дуже мало характерна. Деякі з них отримали порівняно хоро-шиї освіту і, ймовірно, походили з сімей міцних се-редняков, як, наприклад, Олексій Солодов з Харківської облас-ти, у якого один з братів працював машиністом на залізниці, а інший - сільським учителем. Інші раніше принадле-жали до бідноти, подібно передовиків-трактористу з Сталінграда Никифору Шестопалову, колишньому неписьменним, коли його видві-нулі в перший раз, і згадує, як над ним насміхалися інші селяни 5 **.
Письменник Всеволод Іванов для серії «літературних портр-тов» делегатів з'їзду, що публікувалася в «Известиях», взяв ін-ТЕРВЕЙ у Трохима Кажакіна з Московської області, розповівши-шего історію своєї важке життя - він «з п'ятнадцяти років кир-піч бив, а це така робота, що гірше її немає, наб'єш собі таких хвороб, особливо якщо ти прагнув до сільського господарства і схильний занудьгувати ». Однак, з тих пір як Кажакін став
головою колгоспу, життя його покращилася; недавно він навіть купив пальто за 100 рублів. Костянтин Паустовський, розмовляли-ший з головою з Казанської області Андрієм Лазарєвим, людиною середніх років, насилу міг домогтися, щоб той сказав щось про себе як особистості. Лазарєв майже все життя прожив в селі, мав старого батька, який плете постоли і мотузки, дружину, до сих пір безграмотну, і чотирьох дітей. Під натиском інтервьюе-ра він неохоче визнав, що воював у громадянську, але розвивати цю тему відмовився 59.
Серед найбільш помітних делегатів були кілька жінок, явно обраних в якості зразків для наслідування. Одна з них - Паша Ангеліна, бригадир жіночої тракторної бригади на Україні і майбутня всесоюзна знаменитість. Ще одна - Екате-рина Кульба, молода доярка з Мінського району, з великим почуттям говорила про пригноблення жінок «поміщиками і кула-ками і навіть своїми чоловіками», що не дають жінкам виступати на зборах або брати участь в суспільному житті. Як і добно Корчевський, Кульба ставилася до типу борців, і досвід боротьби з класовими ворогами наклав на її мови незгладимий відбиток. В даному випадку «класовий ворог» для неї втілився в одному робітнику сільради; Кульба і її товариші-активісти в 1933 р писали в «Правду», сигналізували в політвідділ МТС до тих пір, поки цей працівник не був знятий з посади і відданий під суд 60.