Книга - авторів колектив - етична думка сучасні дослідження - Новомосковскть онлайн, сторінка 9
Якщо навіть допустити можливість позитивних моральних вчинків за критерієм досконалої чистоти мотивів, вони були б неможливі за іншим, для буття моралі настільки ж важливого критерію общезначимости. Не буває, не можна навіть помислити, щоб всі люди робили одні і ті ж дії; не називаючи всіх причин, вкажемо тільки на те, що це неможливо через розділеності людей простором і часом, в силу чого кожен займає своє місце в світі. Однак цілком допустимо і досвідом доведено інше, коли люди можуть бути і виявляються єдині в тому, що вони щось не роблять з того, що вони могли б і хотіли б робити, як, наприклад, свого часу піфагорійці виявилися єдині в зобов'язанні не є бобових або єврейські племена - в зобов'язанні дотримуватися Мойсеєві заборони.
Мораль через заборони, що втілюються в негативних вчинках, позначає надприродне простір власне людського розвитку - його нижні межі, які треба переступити, щоб в нього потрапити, і його верхня межа, які також фіксуються в поведінці усвідомленням індивідами свого власного недосконалості.
Словом, мораль, оскільки вона є мета по собі і така цінність, яка «переважує всю цінність того, що вихваляється схильністю», [24] набуває практично-предметну конкретність і стає фактом емпіричного світу в негативних вчинках. Особливо слід підкреслити: негативний вчинок не тотожний відсутності вчинку, бездіяльності. Зазначимо тільки на дві істотні відмінності. Бездіяльність може бути формою пасивності (розгубленості, сумніву, байдужості і т. П.); негативний вплив є усвідомлене і активне неприйняття того, що не робиться. Під бездіяльністю найчастіше розуміється рід моральної хитрості, пом'якшений варіант порочного поведінки, коли індивід не робить те, що він по ним же самим прийнятим моральним критеріям мав би робити; негативну дію є дія, яка не робиться з тієї єдиної причини, що воно є морально неприйнятним. Чи не робити те, що повинно було б робити, і не робити те, що не повинно і тому що не буде робитися - різні недіяння.
У визначенні негативного вчинку істотно не тільки те, що він негативний, - зупиняючись на негативності. ми ще не виходимо за межі вчення Канта з його доброю волею; не менш важливо, що це - вчинок. Розуміючи його як вчинок, ми повертаємося до Аристотеля з його розумінням чесноти як практичних умінь, навичок, звичок, які матеріалізуються у вчинках. Тільки єдність обох цих моментів, що утворюють негативний вчинок, дозволяє повернутися до Аристотеля, але з урахуванням і на базі відкриттів Канта, робить можливим неможливе - етичний синтез Аристотеля і Канта, з'єднання єдиності морального рішення і абсолютність морального закону.
Чи не розбираючи його спеціально, оскільки це - нова і самостійна тема, в найзагальнішому вигляді позначу свою позицію з даного питання. На мій погляд, людство в даний час досягло такого рівня емоційного та інтелектуального розвитку, так розширило свої технологічні можливості і історичні горизонти, коли воно в якості морального закону і свідомо культивованої програми духовного зростання здатне сформулювати те, що завжди з тим або іншим ступенем адекватності входило в реально практикуються людьми мораль - безумовна відмова від насильства, яке спочатку і завжди протилежно моралі.
Л.В. Максимов. Квазіоб'ектівность моральних цінностей
Знаменита суперечка Сократа з Калликлом щодо природи добра і справедливості - чи є вони людськими законами або ж мають особливий поза- і надлюдських статусом (див. Платон. Горгій, 483a - 506b) - можна вважати, мабуть, історично першим (з представлених в літературі) зразком аргументованої полеміки на цю тему. За минулі з тих пір тисячоліття сам предмет обговорення перетворився на складний проблемний комплекс. Чи є об'єктивний критерій добра і зла? Чи існує така об'єктивна - природна або надприродна - інстанція, звернення до якої могло б не тільки вирішити ту чи іншу конкретну моральну колізію, але і забезпечити зближення різноманітних моральних кодексів, характерних для історично сформованого мультикультуральному суспільства? Якщо ця гіпотетична інстанція дійсно існує, то що вона собою являє? В якому сенсі взагалі можна говорити про її «існування»? Як, за допомогою яких пізнавальних (чи інших духовних) здібностей ми осягаємо виходять від неї вказівки або містяться в ній зразки доброго і належного? Чи в змозі людина, пізнавши ці об'єктивні вимоги і ціннісні еталони, проте відкинути їх? На ці та багато інших - супутні їм - питання давалися різні (часто взаємовиключні) відповіді, - згідно тим світоглядним і методологічним системам, в рамках яких обговорювалася вся ця проблематика. Ті філософські концепції, які визнають моральні цінності «об'єктивними» в тому чи іншому відношенні, і ті, які заперечують цей статус моралі, прийнято ідентифікувати відповідно термінами - етичний об'єктивізм і етичний суб'єктивізм.