Кілька слів про правосуддя
У стародавні часи говорили, що всі дороги ведуть до Риму; сьогодні ж вони ведуть до суду.
Саме суд є тією останньою правовою інстанцій. де держава за допомогою судової влади вирішує проблеми громадян і юридичних осіб і за якою далі дороги немає. Тому всі особи, які прийшли в суд з останньою надією на справедливість (безумовно вірять або хочуть вірити) в справедливе вирішення їхнього питання; іноді може бути навіть і не в їх користь, але воно обов'язково повинно бути справедливим.
Справедливий судовий акт - це таке судове рішення (вирок, визначення), яке прийнято при строгому підпорядкуванні нормам процесуального права і нормам матеріального права.
Здійснення правосуддя повинно грунтуватися т ільки на підпорядкуванні закону, неупередженості, справедливості, чесності судді. Однак кожен із суддів в силу природних і набутих якостей володіє різним рівнем інтелекту і юридичної кваліфікації, і відповідно мають різний правосвідомість. Виходячи з цього, всі судді розуміють і тлумачать закон по-різному.
Тому, якщо суддя (суд) при винесенні рішення неправильно застосував Закон, цей судовий акт може підлягати вищим судом, але говорити в такому випадку про явною неправосудности рішення підстав не буде. оскільки вищевказані принципи дозволяють судді за своїм сприймати обставини справи і застосовувати (тлумачити) закон.
Однак необхідно відзначити, що в багатьох випадках судді (суди) цими нормативними роз'ясненнями вищестоящих судів не керуються і, іноді, навіть не знають про них, оскільки виносять рішення, абсолютно протилежні прийнятим роз'ясненнями.
На даний момент з питань застосування ст.305 КК України Пленум Верховного Суду України відповідної постанови не приймав. Тому при оцінці судового акта як завідомо неправосудного, з нашої точки зору, необхідно виходити з такого.
В першу чергу на стадії порушення кримінальної справи повинна бути ясність у те, хто і як буде оцінювати прийнятий в суді першої інстанції судовий акт, про який робиться заява як про завідомо неправосудному.
Проблема полягає в тому, що, якщо навіть рішення суду першої інстанції буде очевидно (явно) бути свідомо неправосудних, то в силу діючих процесуальних правил, ніхто, крім як вищі суди при перегляді справи в порядку апеляційного, касаційного, наглядового виробництва, не буде мати право дати цього судового акту навіть цивільно-правову оцінку (не кажучи вже про кримінально-правову оцінку та кваліфікації).
Однак навіть при скасуванні незаконного судового рішення вищестоящий суд лише вкаже на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права або норм процесуального права (або і того, і іншого), але дасть йому оцінки з точки зору явною неправосудности.
У зв'язку з цим закономірно виникає питання: на якій стадії судового розгляду справи може і повинен ставитися питання про прийняття завідомо неправосудного рішення та хто повинен встановлювати склад цього злочину?
Може здатися, що на дане питання має слідувати однозначну відповідь - слідчі органи. Але треба мати на увазі, що слідчий при встановленні в діях судді ознак винесення завідомо неправосудного рішення ніколи не буде грунтуватися на своїй правовій оцінці даного судового акту, безумовно, слідчий буде керуватися позицією вищестоящих судів по даній справі. Однак, як уже зазначалося, вищі суди в силу чинного процесуального закону не можуть давати по даній справі кримінально-правової оцінки. Дане питання ускладнюється тим, що вищі суди в силу існуючої, але не афішуються корпоративної солідарності можуть при оскарженні явно незаконних рішень судів залишати їх в силі, визнаючи, таким чином, їх законність і обгрунтованість. У таких випадках завідомо неправосудне рішення буде діяти і приносити свої «плоди», а у слідчого не буде не єдиного шансу його похитнути.
В результаті виходить замкнуте коло, з якого не видно виходу. А якщо врахувати, що стосовно суддів існує особливий порядок кримінального переслідування, то завдання слідчого ускладнюється багаторазово.
Оскільки в даний час прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного рішення не є великою рідкістю, при виникненні такого факту необхідно виходити з такого.
З нашої точки зору свідомо неправосудних повинен вважатися такий судовий акт, який не тільки суперечить нормам матеріального права і нормам процесуального права, але, при прийнятті якого суддя, незважаючи на наявні докази, явно і очевидно з АНІМАЛ позицію однієї зі сторін у справі.
Неправосудне рішення, як правило, володіє наступними ознаками:
1) прийнято на користь особи, права та законні інтереси якого порушені не були, а, значить, не підлягали відновленню або оспорювання. У цьому випадку рішення завжди з'явиться неправосудним, оскільки буде прийнято на користь неналежного особи;
3) суд в порушення процесуального закону не встановлює фактичні обставини справи і не дає оцінки представленим сторонами доказам. Тому застосовані судом норми права кваліфікують якісь абстрактні обставини, що робить судове рішення незрозумілим, необгрунтованим, невмотивованим, як правило, мотивувальна частина рішення майже відсутня.
4) висновки суду у справі прямо протилежні застосовуваним при цьому судом нормам права і керівним роз'ясненням вищих судових інстанцій.
На наш погляд, наявність в судовому рішенні вищевказаних ознак буде свідчити про завідомо неправосудному судовому акті.