Категорія буття в філософії
З повною підставою можна стверджувати, що в філософії немає більш фундаментальною за значимістю і складної за рішенням проблеми, ніж з'ясування суті буття.
В даний час в світовій філософії немає єдиної точки зору з питання про те, що таке буття. Ми дотримуємося досить поширеною точки зору на те, що:
Хоча перша матерія входить складовою частиною повсякчас буття. проте її не можна ототожнювати з буттям або ж вважати одним з елементів реального буття. І все ж деяку визначеність перша матерія має, оскільки вона включає в себе чотири елементи - вогонь, повітря, воду і землю, які шляхом різних комбінацій виступають своєрідним посередником між першою матерією, незбагненною за допомогою почуттів, і реально існуючим світом, який сприймається і пізнається людиною. Найважливішою заслугою Аристотеля в розробці вчення про буття є його ідея про те, що реальне буття стає доступним для пізнання завдяки формі, образу, в якій вона представляється людині. За Арістотелем, потенційне буття, що включає в себе першу матерію і чотири основних природних елемента, завдяки формі, утворює реальне буття і робить його доступним для пізнання. Вперше реально існуюче буття постає як єдність матерії і форми. Французький мислитель Рене Декарт закладає основи дуалістичної трактування буття. Первинну достовірність всього сущого Декарт визнає насамперед в мислячому Я, в усвідомленості людиною своєї діяльності. Розвиваючи цю думку, Декарт стверджує, що якщо відкинути і проголосити хибним все, в чому можна будь-яким способом сумніватися, то легко припустити, що немає бога, неба, тіла, але не можна сказати, що не існуємо ми, що ми не мислимо. Було б протиприродним вважати, що те, що мислить не існує.
А тому висновок, виражене словами "Я мислю, отже, існую" є найпершим з усіх і найвірогідніше з тих, які перед кожним, хто правильно філософствує, постануть. Неважко визначити, що тут в якості буття виступає духовним началом, і зокрема, мисляче Я. Одночасно з цим Декарт визнає і інше початок всього сущого, яким у нього виступає не залежить від свідомості і духу матерія. Її основною ознакою, атрибутом стає протяжність. Таким чином, рух і протяжність будуть переконливими характеристиками матеріальності світу. Отже, буття у Декарта представлено дуалистически: в формі духовної субстанції і в формі матеріальної. З позицій суб'єктивного ідеалізму пояснює сутність буття англійський філософ Джордж Берклі (1685-1753). Суть його поглядів полягає в твердженні, що всі речі - це лише "комплекси наших відчуттів", які спочатку дані нашою свідомістю. За Берклі, реальне буття, тобто речі, ідеї об'єктивно, в реальності, в своєму земному втіленні не існують, їх притулком є людська думка. І хоча у Берклі проявляються тенденції до об'єктивно-ідеалістичному тлумаченню сутності буття, в цілому його трактування цієї проблеми носить суб'єктивно-ідеалістичний характер. З позицій діалектичного матеріалізму трактують проблему буття основоположники філософії марксизму Карл Маркс (1818 - 1883 рр.) І Фрідріх Енгельс (1820 - 1895 рр.). Спираючись на матеріалістичні традиції в тлумаченні буття, розроблені ще англійськими та французькими філософами-матеріалістами, марксизм розуміє під буттям матерію, яка існує нескінченно, в просторі і часі і незалежну від людської свідомості. Констатуючи вічність буття, марксизм разом з тим визнає початок, виникнення і кінцівку конкретних речей і явищ. Буття не існує без матерії, вони вічні і існують одночасно. Небуття означає не зникнення буття, а перехід з однієї форми буття в іншу. Основоположники марксизму, на відміну від своїх попередників, виділили кілька рівнів буття і, зокрема, природне буття і суспільне буття. Під громадським буттям вони розуміють сукупність матеріальної та духовної діяльності людей, тобто "Виробництво самої матеріального життя". У наступні роки, включаючи і XX століття, принципових "проривів" в тлумаченні буття практично не відбулося.
Буття і час взаємно визначають один одного, проте так, що ні перше - буття - не можна розглядати як тимчасове, ні друге - час - як суще ". Виходячи зі сказаного, мабуть, не варто дивуватися тому, що на завершальному етапі своєї діяльності Хайдеггер приходить до висновку про неможливість раціонально пізнати буття.