Явищ природи - студопедія
Мова є найважливіший засіб людського спілкування. Без мови людське спілкування неможливо, а без спілкування не може бути і суспільства, а тим самим і людини. Без мови не може бути і мислення, т. Е. Розуміння людиною дійсності і себе в ній.
Але і те й інше можливо тільки в людському гуртожитку.
Згадаймо в "таємничому острові" Жюля Верна історію про те, як колоністи знайшли здичавілого Айртона, залишеного в покарання за злочини на безлюдному острові. Відірваний від суспільства, Айртон перестав жити по-людськи, втратив спо-можності людського мислення і перестав говорити. Коли ж він потрапив в середу невеликого колективу, увійшов в життя людей, до нього повернулася здатність мислення і він знову почав говорити.
Якщо ж людське не проявилося і не закріпилося, то по-Томко людей, що потрапили в умови життя звірів, набувають навичок тваринної життя і втрачають безповоротно все людське. Так було з двома дівчатками в Індії, яких в 1920 р індійський психолог Рід Сінг виявив у вовчому лігві разом з вовченятами. Однією з дівчаток на вигляд було років сім-вісім, а інший - років зо два. Молодша незабаром померла, а старша, названа Камалія, прожила близько десяти років. Р. Сінг протягом всього цього періоду вів щоденник спостережень розвитку і життя Камали. З цього щоденника і праць Р. Сінга ми дізнаємося, що Камала спочатку ходила на четвереньках, спираючись на руки і коліна, а під час бігу спиралася на руки і ступні; м'ясо їла тільки з підлоги, з рук не брала, пила, хлебтаючи. Якщо хто-небудь під час їжі до неї підходив, то вона видавала звуки, схожі на гарчання. Іноді ночами вона вила. Спала Камала днем, сидячи навпочіпки в кутку, обличчям до стіни. Одяг з себе зривала. У темряві, вночі дівчинка дуже добре бачила, спочатку боялася вогню, сильного світла, води.
Через два роки Камала навчилася стояти, через шість років - ходити, але бігала, як і раніше, на четвереньках. Протягом подружжя-рьох років вона вивчила тільки шість слів, а через сім - сорок п'ять. До цього часу вона перестала боятися темряви, стала є рука-ми і пити зі склянки, полюбила суспільство людей.
Як бачимо, при поверненні в життя людей зробити Камалу повністю "людиною" не вдалося, що справедливо зазначає Р. Сінг [4].
Довгий час вчені намагалися довести, що мова - це такий же організм, як тварини і рослини, що він розвивається за тими ж законами природи, однаковим для всіх мов в будь-якому місці і в будь-який час; як всі організми, він народжується, дозріває, до-Стігала розквіту, хилиться до занепаду і вмирає. Особливо попу-лярні було таке розуміння мови в середині XIX в. коли успіхи природних наук, і зокрема дарвінізму, захопили багатьох, які займалися науками про людину і його особливості [5].
Однак таке розуміння мови не приводить до правильного пояснення явищ дійсності, а, навпаки, веде від істини.
Деякі "уявні" досліди легко можуть переконати в зворотному. На перший погляд може здатися, що дитина вивчається дихати, дивитися, ходити і говорити однаковим шляхом. Але це невірно. Якщо новонародженої дитини поселити на безлюдному-мий острів і якщо він виживе там, то він буде прекрасно бігати, лазити, ховатися від небезпек, добувати собі їжу, але говорити він не буде, так як йому не у кого навчитися говорити і ні з ким говорити .
Природні, біологічні властивості людини можуть розвиватися і поза суспільством і в ізольованому стані, але навички, пов'язаний-ні з мовою, в таких умовах розвиватися не можуть.
Відомо, що від батьків-зулусів може статися тільки негреня, а від батьків-китайців - тільки Кітайчонок, але чи означає це, що перша дитина обов'язково буде говорити по-зулуського, а другий - по-китайськи?
Для вирішення цього питання проробимо другий "уявний" досвід: "переселимо" новонародженого зулуса в Китай, а кітайчон-ка - в Африку до зулусів. Виявиться, що зулус буде говорити по-китайськи, а китаєць - по-зулуського. І хоча своїм зовнішнім виглядом ці діти будуть різко виділятися з навколишнього середовища (маленький зулус буде схожий на своїх батьків, а маленький кита-ец - на своїх), за мовою вони будуть абсолютно однакові з оточуючими їх людьми.
Отже, мова не передається по фізичної спадковості, тоді як колір шкіри, пропорції тіла, форма черепа, характер по-лосяного покриву - так звані расові ознаки - неіз-бежно слідують біологічним законам спадковості.
Звідси ясно, що ототожнення мовних і расових ознак -грубая помилка. Близькість мов один до одного зовсім не відповідає расової схожості, і, навпаки, спільність раси не пов'язана з єдністю або схожістю мов. Межі рас і кордони мов не збігаються.
Так, представники середземноморської раси, що живуть по се-вірному узбережжю Середземного моря, по мові відносяться до різних груп і сім'ям (турки, греки, албанці, серби, іта-льянци, французи, іспанці і ін.); говорять же на одному - французькому - мовою жителі Франції в расовому відношенні силь-но різняться (північні, центральні і південні французи).
Особливий інтерес представляє в цьому відношенні населення Сполучених Штатів Америки, надзвичайно строкате за своїм расовим складом завдяки тому, що воно склалося з Іммі-грантів з самих різних частин світу і країн (європейці різних рас, негри, китайці, турки, араби і багато інших) , але за мовою воно однаково: всі вони говорять англійською мовою в його амери-канской різновиди.
Прихильники біологічного погляду на мову ото-жествлялі мову і расу і тим самим спотворювали реальні відно-шення, існуючі в дійсності між цими явле-нями.
Але багато вчених в кінці XIX і в ХХ ст. різко протестували проти цього отожествления. Так, (1929) писав: "Одним з наукових помилок є отожест-тичних мови з расою. між расою і конкретним мовою немає ні найменшого зв'язку "[6].
Расова характеристика людей, по-перше, нічого не говорить про мовну приналежність даного населення і, по-друге, не має ніякого відношення до їх культурному розвитку.
Прихильники біологічного погляду на мову мають ще один аргумент в запасі. Це так званий єдиний "дитячий" мову у всіх народів.
Спостереження показують, що дійсно у всіх дітей в будь-якій точці земної кулі першими "звуками" бувають складові поєднання переважно з губними приголосними: ма-ма, па-па, ба-ба, а далі: ня-ня, тя-тя, дя -дя. Ця спільність пов'язана з тим, що рухом губ легше управляти, ніж рухом, наприклад, задньої частини мови, а наявність складів ня-ня і т. П. Пояснюється тим, що при м'яких приголосних працює велика маса мови, ніж при твер-дих; але це дитяче "лепетання" ще нічого спільного з язи-ком не має, так як це тільки "звуки", позбавлені сенсу і що виходять в результаті проби м'язів, так само як "Дриганов" ніжками і ручками - не танець і не пластика.
Словами ці звукосполучення стають тільки тоді, коли вони робляться назвами, коли вони починають передавати сенс. І тоді будь-яка ілюзія спільності "дитячого" мови і природності його виникнення зникає.
Однакові за звучанням слова в різних мовах означають різне. Так, в українській мові мама - "мати", а в грузинському - "батько", баба - по-російськи "бабуся", а в тюркських мовах - "дідусь", діда в грузинському - "мати", а українські слова діда і дядько нічого спільного з "матір'ю" не мають, англійські ж діти словами Дедді, дед називають батька. Отже, хоча діти і використовують ці звукосполучення однаково, але розуміти один одного вони не можуть, так як у них різні мови, що залежить від мови дорослих, кото-які і вчать дітей безглузді склади перетворювати в слова.
Чи можна вважати, що "даром мови" поряд з людиною обла-дають і тварини? Ні, не можна.
Ще Аристотель висловлювався проти такого припущення: "Толь-ко людина з усіх живих істот обдарований промовою" ( "Політика"). Це формулювання в розвиненому вигляді часто зустрічається у діячів епохи Відродження різних країн. Так, Данте (XIV ст.) Вказує, що мова потрібна лише людині, щоб роз'яснювати одне одному свої думки (трактат "Про народне красномовство"); Боссюет (XVII ст.) Писав так: "Одне - сприймати звук або слово, оскільки вони впливають на повітря, потім на вуха і на мозок, і зовсім інше - сприймати їх як знак, встановлений людьми, і ви-викликають в своєму розумі позначені ними предмети. Це послід-неї і є розуміння мови. У тварин немає ніякого сліду тако-го розуміння "(трактат" Про пізнанні бога і самого себе ").
Правда, у тварин ми можемо спостерігати деякі випадки використання звуків для повідомлення: це, наприклад, звукові сигнали, якими мати скликає пташенят (качки, тетерки) або якими самець-ватажок попереджає виводок або стадо про небез-ності (куріпки, гірські барани); тварини можуть також звуку-ми висловлювати свої емоції (гнів, страх, задоволення). Однак все це - лише біологічні, рефлекторні явища, засновані переважно на інстинктах (безумовні рефлекси), частиною на досвіді (умовні рефлекси). Ні "слів", ні виразу "думок" тут немає.
Іноді посилаються на свідоме звуконаслідування птахів і тварин. Дійсно, шпаків і папуг можна навчити "говорити", т. Е. Ці птахи можуть шляхом дресирування на основі звуконаслідувальних рефлексів імітувати людську мову. Але, коли папуга "говорить": "Попка - дурень", він не розуміє, що він сам себе лає, для нього говоріння - це чисто звукове мавпування. Серйозніше міркування про те, що тварини з метою подманіванія можуть імітувати звуки, які видають їх жертви. Такі, наприклад, тигри, які під час "гону ізюб-рей" (весільних поєдинків самців-оленів) наслідують їх голосу, щоб покликати противника ближче. Але, як вказує відомого-ний мандрівник В. К. Арсеньєв, "повторюючи ті ж ноти, тигри дають їх в зворотному порядку" [7]. Так що і тут правильної імітації не виходить. Тим більше неможливо навчити кішку гавкати, а з-баку нявкати, хоча кішки і собаки - самі домашні "очелове-нені" тварини.
Дослідження І. П. Павлова дозволяють теоретично правильно вирішити ці питання.
І. П. Павлов писав: ". тварини і примітивні люди, до тих пір поки ці останні не розвинулися в справжніх людей і не наблизилися до нашого стану, зносяться і зносилися з окру-жающим світом тільки за допомогою тих вражень, які вони отримували від кожного окремого роздратування у вигляді всевозмож-них відчуттів - зорових, звукових, температурних і т. д. Потім, коли, нарешті, з'явилася людина, то ці перші сигнали дійсності, якими ми постійно орієнтуємося, заме-нілісь в значній мірі словесними. Ясна річ, що на основі вражень від дійсності, на основі цих пер-вих сигналів її у нас розвинулися другі сигнали у вигляді слів "[8].
Звідси випливає теорія І. П. Павлова про першу і другу сигнальні системи.
Друга сигнальна система пов'язана з абстрактним мисленням третьому, освітою загальних понять і словом: "Величезне переваж-суспільством людини над тваринами полягає в можливості мати загальні поняття, які утворилися за допомогою слова. "[10].
". Слово склало другу, спеціально нашу, сигнальну сис-тему дійсності, будучи сигналом перших сигналів "[11].
Е. Дюрінг, який намагався звільнити абстрактне і справжнє мислення від "посередництва мови", отримав відповідь від Ф. Енгельса:
"Якщо так, то тварини виявляються найбільш абстрактними і справжніми мислителями, так як їх мислення ніколи не за-темняется настирливим втручанням мови" [12].
На питанні про "природності" або "умовності" відносини звуку і сенсу в слові ми зупинимося трохи нижче, в зв'язку з виявленням питання про структуру мови.
Все сказане дозволяє зробити висновок, що:
1) мова не природне, не біологічне явище;
2) існування і розвиток мови не підпорядковане законам при-пологи;
3) фізичні ознаки людини (наприклад, расові) не ма-ють ставлення до мови;
4) мовою володіють тільки люди - це друга сигнальна сис-тема, якої немає у тварин.