Як вибирали царя
Як проходили перші і останні вибори українського царя - про це «ПН» попросив розповісти історика і політолога Павла Зелюкова.
Боярська партія не втрачала надії зберегти повноту влади в своїх руках, маніпулюючи 16-річним недосвідченим (а за деякими відомостями, і неписьменним) царем-юнаків.
Вибори царя - це подія, що відбулася чотири століття тому. Воно значимо ще й тому, що стало одним з перших задокументованих свідчень обрання главиУкаіни широким представництвом станів на альтернативній основі. Для самодержавного царства з майже абсолютною владою монарха це явище унікальне. Для його розуміння необхідно зробити невеликий екскурс в історію.
Незабаром влада в країні отримав самозванець Григорій Отреп'єв, що видавав себе за чудесним чином врятувався сина Івана Грозного царевича Дмитра. Його правління виявилося недовгим, тому що боярська партія не могла примиритися з зростаючим впливом самозванця на внутрішні справи держави. Вже через рік, в травні 1606, в результаті змови і вбивства Лжедмитрія I, новим царем стає представник боярської партії Василь Шуйський.
Розрахунками підприємливих бояр не судилося збутися. Запрошення Владислава Вази на український престол обернулося польською окупацією Москви і околиць. Не всі українські люди готові були прийняти в якості ставленого монарха 15-річного юнака, притому католика. Опозиційні настрої підігрівалися діями чергового самозванця - Лжедмитрія II, що розташувався табором в підмосковному Тушино ще з літа 1608 року, а потім в Калузі.
Польсько-литовське засилля стало настільки відчутним, що в початку 1611 року Патріярх Гермоген змушений був скласти відозву до міст і українським людям, в якому писав: «Ви бачите, як ваше батьківщину розкрадається, як лаються над святими іконами і храмами, як проливають кров безневинну ... лих, подібних нашим лихам, ніде не було, ні в яких книжках не знайдете ви подібного ... »Звернення патріарха знайшло гарячий оклик в Рязані, Нижньому Новгороді та інших містах, послуживши сигналом до формування Першого ополчення.
Однак через розбіжності між лідерами Першого ополчення Іваном Заруцький і Прокопієм Ляпуновим їм не вдалося виконати поставлене завдання - звільнити Москву від поляків і вирішити питання про майбутнє українського престолу.
Тут варто зробити застереження, що Земський собор - вища станово-представницьке установа українського царства з середини XVI до кінця XVII століття, збори для обговорення політичних, економічних і адміністративних питань, регулярно скликався в якості законодорадчого органу. Однак значення і відміну Земського собору 1613 року перебуває в тому, що він діяв в умовах глибокої політичної і династичного кризи держави. Вперше його завданням виявилося обрання нової династії і закріплення її легітимності в очах суспільства, в той час як раніше собор лише стверджував повноваження монарха.
Пожарським і Трубецьким були послані грамоти в міста і земліУкаіни, де пропонувалося направити виборних для участі в Земському соборі, а також вказувалася норма представництва від кожного стану: «... на нашу вироком вибрати міцних і розумних і настоятелних людей з духовново чину п'яти чоловік, так ис посадцкіе і з повітових людей дватцаті людина, ис стрільців п'яти чоловік та тих виборних людей для государьсково оббирання, давши їм від собя повної достатньою вирок, як їм про государьском оббирання і про великого земському справі з нами в усі х вас місце советоваті і Говорити і государьское оббирання постановіті без жодного страхування ».
У посланні визначалася мета і коло питань, що підлягають обговоренню собору. Варто відзначити, що вимог до майновим станом виборних не висувалося. В даному аспекті єдиним обмеженням було те, що виборні повинні були користуватися довірою виборців і отримати від них наказ, відповідно до якого брати участь в роботі собору. З огляду на виняткове значення питань, які передбачалося обговорити, організатори собору були зацікавлені в максимальному представництві станів, з метою надання йому легітимності і права приймати рішення «від усієї Землі Руської». Тому в числі його учасників виявилися члени боярської думи, вищі церковні ієрархи і священнослужителі, представники дворянства, стрільців і козацтва, купецького стану, ремісники, міські жителі і чорносошну селяни. Єдиним станом, не представлених на Земському соборі 1613 року, виявилися кріпаки.
Вже на початку XVII століття проблема «явки виборців» займала значну увагу організаторів собору. Аж до того, що їм довелося розсилати повторні грамоти в міста, докоряючи воєвод за нерозторопність: «... А толко ви для Земскова оббирання виборних людей до Москви до Хрещення не вистелете, і нам всім думається, що вам Московська держава і государ на Московському державі не потрібен ».
Під час роботи собору кандидати змагалися не тільки в красномовстві і перерахування власних заслуг, а й в умінні догодити вибірників обіцянками і частуваннями. Наприклад, князь Трубецькой, за спогадами сучасників, відзначився найбільш значними бенкетами: «... учрежаше столи честния і бенкети многая на козаків і в півтора місяці всіх козаків, сорок тисящ, закликаючи до собе на двір по вся дні, вшановуючи, годуючи і співаючи чесно і благаючи їх, щоб бити йому на Росії царем і від них би козаків похвальний же був ». Зауважимо, що поняття «підкупу» в той час ще не існувало. Навпаки претенденти на престол змушені були нести витрати на організацію бенкетів, здійснювати грошові роздачі присутнім під Москвою військам і ополченцям для демонстрації сили.
Після обрання на царство до Михайла Романову попрямувала делегація в Кострому з проханням прийняти вінець. За переказами, молодий государ, приголомшений цією звісткою, навідріз відмовився, але після красномовних умовлянь і принесення Соборній клятви все ж дав свою згоду і 2 травня прибув до Москви.
Оцінюючи Земський собор 1613 року зі точки зору його впливу на розвиток представницьких інститутів і виборних механізмів в українській державі, необхідно сформулювати наступні висновки:
- незважаючи на зміцнення самодержавства в XVI столітті, ключову роль у вирішенні найважливіших державних питань грало збори станів - Земський собор;
- висування кандидатів було вільним і не пов'язаним з певними критеріями, що висуваються до претендентів на престол;
- виключення кандидатів здійснювалося спільним рішенням собору;
- під час обговорення кандидатур допускалися всі форми агітації, включаючи публічні виступи, підкуп, силовий тиск;
- кінцеве рішення собору носило компромісний характер, що задовольняє більшість його учасників.