Як тлумачать закони, факультатив по праву, шпори для кожного!
Мій професор А. М. Ладиженський, нині, зрозуміло, покійний, бо я вчився дуже давно, розповідав мені таку історію. Під ча-ма громадянської війни і голоду положення вчених було жалюгідним. Загалом, як зараз, коли тисячі блискучих представників науки біжать за кордон. Це називають «витоком мізків». Не всі про це шкодують, який толк, з точки зору чиновника, від, скажімо, унікального фахівця з давньої китайської літератури?
З цією постановою Ладиженський, який працював тоді в Ростові-на-Дону, прийшов до голови виконкому в надії до-битися якихось поліпшень для ростовських вчених. Председа-тель уважно прочитав постанову Раднаркому і сказав:
2) Голова Раднаркому В. І. Ленін, секретар В. І. Бонч-Бруєвич, - відповів Ладиженський.
3) Чи не там дивишся. Ось тут написано, Київ! А у нас Ростов. Ось нехай в Москві його і виконують.
Ленін в листі до Сталіна «Про законності» з пропозицією про со-будівлі прокуратури недарма казав, що ми живемо в море без-закон і що не повинно бути законності калузької і законності казанської, а повинна бути єдина законність для всієї країни. Але саме так в значній мірі залишилося.
Як же тлумачать закони?
Перш за все, треба мати офіційний текст закону. Переконати-ся, що це закон чинний. не скасований і має всі внесені пізніше поправки. Кожен знак пунктуації, кожен союз або привід мають величезне значення. Згадайте історія-ний анекдот про царському указі з резолюцією «Стратити не можна помилувати». Від того, де поставити кому, докорінно змінюється зміст резолюції.
Є два види тлумачення в залежності від їх сили і зна-чення: легальне і доктринальне. Слово доктринальне оз-начає «наукове». Але в даному випадку не обов'язково тлумачення вченого-юриста. Це може бути будь-яке тлумачення. Головне - доктринальне тлумачення не має ніякого обов'язкового значення.
Я завжди радив слухачам, коли вони сумніваються в указу-пах начальника, вимагати показати текст закону або по край-ней мірі назвати орган, що видав нормативний акт, і дату його видання. Занадто часто мені доводилося стикатися з думка-ями, які не можна було назвати інакше, ніж забобонами і які не мали жодної підстави в законодавстві.
Легальне, тобто законне (від латинського - lex, legis) тлумачення є тлумачення державних органів, законодав-них, виконавчих чи судових. Воно має різновид-сти, але я не збираюся в популярній статті вдаватися в тонко-сти. Досить сказати про автентичному (справжнє) толкова-ванні як різновиду легального. Це тлумачення того органу, який видав закон. Легальне тлумачення має ту ж силу, що і акти цього органу.
Якщо обставини змусили вас спробувати дізнатися, що гла-сит закон по цікавить вас, раджу звернутися до юриста, але не до всякого, а фахівця з даного питання. Універсальних фахівців не існує. В юридичних консультаціях чергові адвокати дають консультації з усіх питань, але не завжди їх відповіді досить надійні. Напри-заходів, чергує фахівець за рішенням справ, пов'язаних з дорож-но-транспортними пригодами, а питання йому ставлять по тонкощам спадкового права.
Крім того, при вищих юридичних органах існують кон-консультативний поради, в які входять відомі вчені, ока-викликають великий вплив на тлумачення цими органами нормативних актів.
Тлумачення нормативних актів насамперед розрізняється за обсягом: буквальне, розширювальне і обмежувальне.
У більшості випадків закон тлумачиться буквально, тобто відповідно до букви закону. Але недарма існує вислів «тлумачити закон не тільки відповідно до букви, але й духу закону». А цей вислів означає, що можна і слід розширювати або су-жати сферу дії закону в залежності від багатьох йдуть-нізацією, зокрема, від тієї мети, яку хотів досягти законо-датель виданням закону.
Це особливо відноситься до цивільного процесуального права. У кримінальному процесі розглядаються тільки проблеми однієї галузі права - права кримінального. У цивільному про-процесі розглядаються проблеми цивільного права, сімейно-го права, трудового права і т.д. Цивільний процес не допуску-ет відмови в розгляді спору і винесення негативного ре-шення по ньому на тій підставі, що дана галузь права не регулює правовідносини, які виникли і привели до кон-конкретного спору.
У разі відсутності закону, що регулює дане спірне відношення, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини, а за відсутності такого закону, суд виходить із загальних засад радянського законодавства.
Коли права і обов'язки сторін визначаються згідно із законом, ре-Агір подібні відносини, це називається аналогія за-кону. коли справа вирішується, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, це називається аналогія права. Так само вирішує це питання і новий Цивільний кодекс у статті 6. Тільки крім загальних засад цивільного законодав-ства він додає і вимоги сумлінності, розумно-сти і справедливості,
Проблема тлумачення законів існує не тільки вУкаіни та інших країнах романо-германської правової системи, де пра-во засновано на нормі, що регулює тисячі не схожих один на одного випадків, але і в англо-американській системі, заснованої на судовий прецедент.
Існують норми, які називають «каучуковими», тобто розтяжними. У закони включаються терміни, які можуть бути в силу самої їхньої невизначеності, витлумачені различ-ним чином. Наприклад, у всіх країнах існує принцип свободи договору. Він означає, що дійсний не тільки той-який договір, який регулюється законом, є в Громадян-ському кодексі (договір купівлі-продажу), а й будь-який інший договір. І все-таки в Англії і США недійсні договори, про-тіворечащіе «моральності», а у Франції і Німеччині - «до-брим звичаям».
Але якщо це так, то чи не є істинною чи російська народна мудрість - закон, що дишло, куди повернув, туди й вийшло? В деякій сте-пені це так і є. В судовому процесі, коли мова йде про тлумачення закону, а не про доведенні фактів, перемагає той юрист, який доведе суду, що його тлумачення є єдність-але правильне.
Спробуйте вирішити деякі юридичні завдання з судової практики, намагаючись самостійно витлумачити закони. Потім ви зможете порівняти свої рішення з рішеннями Верховного суду.
Завдання 1. Громадянин К. був хворий на шизофренію і дуже від цієї хвороби страждав. Хотів покінчити життя самогубством, але не вистачало мужності. Про те, що у нього було таке бажання, свідчить власноручний запису-ка. Тоді він попросив нікого Б. застрелити його з наявного у К. рушниці. Вони випили горілки і пішли в ліс. Там Б. двома пострілами убив К. Те, що К. був убитий за власним бажанням, слідство встановило точно. Після вбивства Б. взяв собі рушницю К. і були при ньому гроші.
Б. був засуджений за вбивство, але виникла суперечка, чи винен він у вбивстві з корисливих мотивів, що є обтяжуючою його вину обставиною і, отже, підсилює покарання, або мають місце два злочини: про-стое умисне вбивство і крадіжка, тобто таємне привласнення чужого імущі-ства? Покарання при цьому не буде перевищувати покарання за просте вбивство.
Завдання 2. Відповідно до глави 3 Кримінально-процесуального кодексу (КПК РФ), що трактує про учасників процесу, їхні права та обов'язки, сере-ді учасників кримінального процесу числиться потерпілий. Відповідно до статті 53 потерпілий і його представник мають право брати участь в долі-ном розгляді. Але в главі 24, де мова йде про судових дебатах, в статті 295 сказано: «Після закінчення судового слідства суд переходить до вислуховування судових дебатів. Судові дебати складаються з промов звинуватив-телей, а також цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представите-лей, захисників і підсудного, якщо захисник у судовому засіданні не був навчаючи-ствует ». Слово «потерпілий» в законі відсутня. Тлумачачи закон буквально, суд не допускав потерпілого до участі в судових дебатах. Коли потрапив рілі вимагали допуску їх до судових дебатів, судді пропонували їм подати позовну заяву і стати цивільним позивачем. Однак, відповідно до ст. 29 КПК цивільний позов може бути пред'явлений на будь-якій стадії процесу, але до початку судового слідства.
Як би ви витлумачили цю статтю? Чи повинен суд допустити по-терпів до участі в судових дебатах? На якій підставі?