Як одна людина може змінити життя в країні українські реалії
Є такий фільм - "Заплати іншому", знятий за мотивами однойменного роману Кетрін Райан Хайд. У ньому розповідається про 11-річного хлопчика з неблагополучної сім'ї. У його клас приходить новий учитель з суспільних наук і дає незвичайне завдання - придумати спосіб поліпшити світ і спробувати втілити його в життя.
Хлопчик розробляє схему - "заплати іншому". Суть її в тому, щоб зробити щось добре трьом людям і попросити їх принести якусь користь трьом іншим, і так цей ланцюжок повинна тривати далі. На різних етапах головний герой впадає у відчай, втрачаючи віру у власну задумку, проте в підсумку вона спрацьовує, народжуючи громадський рух. Правда, за це хлопчикові згодом довелося заплатити життям ...
Це, звичайно, ще не відповідь на винесене у заголовок запитання. Адже головна дистанція, яку пройшов головний герой, - це шлях не від першого доброї справи до здійснення всього задуму, а від розуміння того, що таке добре, до першого вчинку, заснованого на особистій ідеї. Одна з трактувань поняття віри, власне, і свідчить, що це - самовизначення особистості з приводу наявних знань.
Почувши, що такого-то числа національна збірна з футболу гратиме вдома у вирішальному матчі за вихід на Чемпіонат світу, один уболівальник відкидає всі справи і йде на стадіон. Він вірить в свою команду і в те, що його підтримка на трибунах може їй допомогти. А інший залишається вдома. І причиною тому аж ніяк не якісь об'єктивні обставини. Він просто не вірить, що від його особистої присутності на матчі щось залежить, і взагалі сумнівається в шансах збірної на перемогу ...
Якось в поїзді "Київ-Запоріжжя" я розговорився з одним добровольцем, який повертався після відпустки в зону АТО. На питання, як він для себе визначає, навіщо служить, він відповів приблизно так: "Хочеться справжнього, справедливого, людського, робити щось корисне для своєї країни, і разом міняти життя простих людей на краще ..."
Я спочатку подумав, що він не зовсім зрозумів питання. Я-то очікував у відповідь щось на кшталт "воюю, щоб окупант не просунулося далі і пішов з нашої землі". І це було б цілком логічно. Але потім з'ясувалося, що логіка його відповіді виявилася набагато глибше. Цей хлопець якраз виконав той самий шлях - від наявності знань про добро до спроби зробити щось, що може покращити життя і його, і його сім'ї, і країни в цілому.
Події останніх двох років об'єднали багатьох українців в тому, що наша країна єдина, що вона повинна подолати всі труднощі, відстояти цілісність і вийти на шлях процвітання. Незважаючи на те, що ситуація з Донбасом разруліваєтся не так, як хотілося б, і курс на реформи більше проголошується, ніж реалізується, цей оптимістичний настрій на масовому рівні зберігається.
Але є проблеми з іншим. Багато хто думає так: позитивні зміни в країні повинні починатися з державних, громадських, економічних та інших структур, а не особисто з мене. Будуть мінятися структури - буде змінюватися і моє життя. Я-то знаю, що таке добре і що таке погано, але хіба в моїх силах поодинці змінити життя в країні.
Це щось схоже на психологічному "локус-контролю" - поняття, яке означає властивість особистості приписувати свої успіхи або невдачі тільки зовнішнім або тільки внутрішніх факторів. Якщо говорити про суспільній практиці, то у випадку з невдачами у нас спостерігається явний перекіс в сторону "зовнішнього локус-контролю".
Втім, є така думка, що починати пошук винних з себе - це маніпуляція, яку сильні світу цього нав'язують суспільству, щоб легше ним керувати. Вельми зручна точка зору. Правда, вона не відповідає на питання, чи не є більш шкідливою звичкою починати пошук винних з кого завгодно, крім себе.
Анексувала б Україна Крим і вторглася б на Донбас, якби у нас було міцне держава? Була б у нас незахищена країна, якби на чолі її стояли люди з державним мисленням? Чи може бути гнила влада при здоровому суспільстві? Чи може суспільство бути хворим, якщо ми все окремо гарні? Гарні ми тільки тому, що "не вбиваємо, що не крадемо".
Міняти життя в країні, починаючи з себе, звичайно, не означає, що всі поголовно повинні записуватися в добровольці і волонтери, ходити на всі мітинги проти несправедливості і бути членами громадських організацій, які борються за чиїсь права і свободи.
Великим справою вже буде спробувати виправити в свідомості хоча б одну негативну установку, псують життя і собі, і оточуючим. Невідомо ще, що вимагає більшого вольового зусилля - спробувати очистити свій розум від однієї шкідливої програми або, наприклад, привести в будинок бездомного і нагодувати його, як це зробив головний герой "Заплати іншому".
Або інше. Людина звикла вирішувати бюрократичні проблеми дрібними хабарами і особливим злом це не вважає. Набагато більш істотними йому здаються великі схеми на державному рівні, усунення яких, на його думку, позбавить країну від проблеми корупції. Чисто з кількісної точки зору, можливо, це і так, а якщо додати якісну логіку - це рівнозначно тому, якби сякання вже самі по собі вважалися лікуванням нежиті. Адже носовий слиз ми бачимо, а механізм, завдяки якому вона з'являється, - як правило, немає.
Можна, звичайно, вірити, що свідомість визначається буттям, а можна уважніше придивитися до реальності і побачити, що у нашого "я" набагато більше можливостей визначати буття. Причому у кожного індивідуального свідомості, з яких формується громадська "я". А ось що нам більше підходить - визначати реальність чи бути визначеним нею, і яким чином, - питання відкрите ...
Хороший приклад, як і поганий, заразливий. Французький мислитель Габріель Тард, один із засновників суб'єктивно-психологічного напряму в західній соціології, вважав, що суспільні процеси базуються на передачі свідомістю одну людину певної інформації свідомості іншого. Такий передачею він пояснював протягом думок, масових імпульсів, традицій, структур, явищ і сил.
Тільки тут, як і на особистому рівні, використання всіх відповідних інструментів не можна імітувати. Так само, як не можна зімітувати відчай і диво.