Як боротися з бюрократією, колективна дія
Підсумки соціологічного дослідження
«За роки реформ ставлення населення до чиновників явно погіршився» - такий висновок міститься в соціологічному дослідженні «Бюрократія і влада в новойУкаіни: позиція населення і оцінки експертів», проведеному Інститутом соціології РАН спільно з представництвом фонду ім.Фрідріха Еберта в РФ.
Основні висновки були представлені директором Інституту Соціології РАН Михайлом Горшковим.
Перша думка і так всім відома - в українських чиновників дуже поганий імідж серед населення, при цьому оцінка все погіршується і погіршується. Опитані звинувачують чиновників у наступних гріхах - самоуправство, злиття з бізнесом, корумпованість, байдужість до державних інтересів, прагнення до індивідуального натиску. Всі ці характеристики нинішньої української бюрократії добре відомі будь-якому жітелюУкаіни, але мало відомо то, як чиновники самі себе бачать. Виявляється, за даними опитування, вони вважають себе «професіоналами» і «знають свою справу». Ось такі абсолютно протилежні думки, які ще більше підкреслюють повний розрив між населенням і чиновницьким світом. Дивує зауваження Горшкова при цьому, який зазначив, що громадяни навряд чи можуть судити про поведінку чиновників, оскільки самі нехтують законодавством в своїх повсякденних практиках, тоді як чиновники «хоча б на словах» визнають необхідність законослухняності. Тут дозволимо собі сперечатися. По-перше, раз чиновники по ідеї служать закону, вони не можуть не визнати закон, принаймні на словах і в відповідях дослідникам. Але їх слова нічого не говорять про їх практиках. А що стосується «простих громадян», то недовіра до законодавства і формальним правилам має під собою реальні і вагомі підстави, серед яких нехтування законом самими чиновниками грає не останню роль. Якщо самі чиновники не дотримуються закону, і якщо немає надійних механізмів контролю над застосуванням закону, то хіба може бути дивно, що громадяни використовують такі ж неформальні правила, за якими функціонує нинішня система?
Другий висновок - "державництво" більшості опитаних. Про це свідчить те, що опитані набагато краще ставляться до «державним службовцям», ніж до «чиновникам», хоча, по суті, це одне і те ж явище. Але в суспільній свідомості держава асоціюється із захистом суспільного блага. Між іншим, це досить ідеалізована оцінка, оскільки держава не є магічною над-інстанцією, незалежною від людей, які працюють в цій державній машині.
Треті висновок полягає в тому, що оцінка нинішньої бюрократії ще гірше, ніж оцінка царської або сталінської бюрократії. Ця думка, до речі, не позбавлене обгрунтування. Так, якщо в СРСР загальне число бюрократів налічувало 663 тис. Чоловік, то сьогодні на більш скромній українській території число державних службовців вже становить 1 млн. 316 тис. Чоловік, і весь час зростає.
Але якщо не президент, то хто зміг би контролювати бюрократію? Надії на природну еволюцію бюрократії немає - хоча професія чиновника одна з найпривабливіших для студентів, але лише з тієї причини, що забезпечує хорошу зарплату, вплив і пільги, а про суспільне благо ніхто не згадує!
Де тоді противагу? У більш яскравому, полемічному стилі продовжив обговорення цього питання депутат Держдуми Сміла Рижков. Він почав з того, що заявив про провал політики Путіна щодо бюрократії. Якщо у Путіна і був імідж борця проти бюрократії та олігархії, то тепер він все більше і більше сприймається, як «президент бюрократії та олігархії».
Незалежний депутат далі викладав причини, за якими населення так пасивно ставиться до домінуючої ролі бюрократії. По-перше, немає у народу відчуття, що від нього щось залежить. Так всього лише 0,7% опитаних вважають, що «влада їм належить», що є, на думку депутата, «тверезою оцінкою реальної ситуації».
По-друге, більшість населення саме бере участь в цих самих корупційні механізми, з якими доведеться боротися, якщо ставити мету контролю над бюрократією. Це, звичайно, не означає, як підкреслив Рижков, що населення краде стільки ж, скільки чиновники. У чиновників є величезний тіньовий джерело доходів, який закритий для простих громадян - це «розкрадання державного бюджету». За оцінками депутата, ця «підводна частина корупції» представляє близько 80% всіх доходів від корупції. Це і укладення контрактів без конкурсу, і закупівлі в "потрібних людей" і т.д.
Спотворене уявлення про державу укладає ще і в тому, на думку депутата, що існує міф про те, що правити повинні тільки професіонали і фахівці. І це припущення безпосередньо перешкоджає встановлення громадянського контролю. Тому провокаційно заявив Рижков - «країною повинні управляти дилетанти».
Мені здається, що тема краще розкрита опозиційним депутатом, ніж соціологом. Рижков вказав на головні механізми відчуження населення від влади. Класова теорія не названа, але основні поняття є. Чому немає повстання населення проти корумпованої бюрократії, монополізує владу і багатство? Раніше це питання ставилося щодо робітничого класу і капіталістів? Механізми відчуження пригніченого класу в загальних рисах відомі. Дуже рідко виникають ситуації, коли пригноблений клас може усвідомити свій інтерес, протиставити його інтересу відчужує і домінуючого класу, і згуртовано вийти на стежку боротьби. Проте, такі моменти бувають, і вони називаються революція, або, принаймні, масові протестні рухи.
Карін Клеман, директор ІКД, науковий співробітник ІС РАН