Інноваційна культура в контексті інноваційного розвитку суспільства
ІННОВАЦІЙНА КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТІ
Буніна Е. І. Давидова Н. В.
Ключові слова: інновації, інноваційна культура, «культурне відставання», «технічна» культура, «адаптивна» культура.
Ключові слова: інновації, інноваційна культура, «культурне відставання», «технічна» культура, «адаптивна» культура.
Keywords: innovation, innovation culture, «cultural lag», «technical» culture, «adaptive» culture.
Тенденції розвитку сучасного суспільства вказують, що нормальна і неминуча конкуренція між країнами буде реалізовуватися не у війні, а в економічній сфері. Зброєю стануть темпи розвитку, наукомістка продукція, імпорт і експорт. Боротьба в економічній сфері призводить до зростання потреби у висококваліфікованих кадрах. В економічних дослідженнях країни оцінюються за якістю державного утворення, навчання в процесі професійної діяльності. Іншими словами існує глобальна потреба в широко освічених, технічно грамотних кадрах. Зміни в глобальній економіці вказують на рух від економіки, де багато хто виконує важку фізичну роботу, до економіки, де мало хто виконують інтелектуальну роботу.
Однак ще на початку XХ століття стало очевидним, що розвиток цивілізації у вирішальній мірі визначається також культурою. Все актуальнішою стає проблема «культурного відставання», яка полягає в розриві між «матеріальної» культурою і «нематеріальної» (власне культурою), що характеризується як «адаптивна» [1, 14].
Феномен «культурного відставання» обумовлений, перш за все, процесами, що відбуваються заміни праці знанням, трансформації суспільного виробництва з матеріального в інноваційне, які прискорюють заміну старого в нове.
Термін «інновація» увійшов в науку ХГХ століття через антропологію й етнографію, де став використовуватися при дослідженні процесів змін в культурі, виступаючи як антонім терміну «традиція». Цим терміном характеризували процеси дифузії культурних новоутворень у відповідному середовищі, включаючи їх перенесення в інші культури.
Однак у науковій літературі допускається некоректне, вузьке розуміння інновації, яке зводиться до визначення виробничих інновацій.
Іншими словами, інновації являють собою явища культури, яких не було на попередніх стадіях її розвитку, але які з'явилися на даній стадії і отримали в ній визнання, тобто соціалізувалися. Сутність інновацій, закріпилися в знаковій формі і / або діяльності за допомогою зміни способів, механізмів, результатів, змістів самої цієї діяльності, частіше званих нововведеннями, висловлюють в термінах «інноваційної діяльності» і «інноваційних процесів».
У загальному випадку вихідним виступає уявлення про культуру як про складно організованою цілісності, що формується двома типами різноспрямованих процесів: креативності та структурування культури (рис.1).
Вектор креативності визначає в культурі процеси, спрямовані на дестереотіпізацію діяльності (спілкування, мислення), дестандартізацію вже наявної готівки змістів, проблематізацію «очевидностей», деструктуризація і деінституціалізації сформованих цінностей. Визначальну роль в цих процесах грає процесуальність творчості, під якою розуміється «створення нового якісно новим чином, по істотно новими правилами» [9], тобто продукування креаційних інновацій, а також введення в культуру інноваційних запозичень з інших культур.
Вектор структурування забезпечує в межах культури стереотипизацию можливих форм активності (діяльності, спілкування, мислення), стандартизацію наявних в ній готівки змістів і їх структурно-інституційне закріплення.
Основою цього процесу є культурна традиція як універсальний інформаційно-регуляційної механізм, який здійснює селекцію, оформлення, модифікацію і закріплення як креаційних, так і запозичених інновацій, т. Е. Їх інтеграцію в культуру. Вектори структурування та креативності, незважаючи на їх різноспрямованість, не тільки припускають одночасне існування пов'язаних з ними процесів, але і їх реальну сумісність у функціонуванні та розвитку культурних феноменів, в тому числі феномена «культурного відставання». При цьому будь-яка інновація стає надбанням культури, лише вбудовуючись в готівку системи норм і традицій, тобто стереотіпізіруясь і стандартизуючи. Але і всякий стереотип і стандарт генетично похідний від мала місце в культурі інновації.
На базі загальної методологічної установки технологічного детермінізму концепцію «культурного відставання» сформулювали в першій половині ХХ століття американські соціологи Торстейн Бунд Веблен (Veblen T. B.) [2] і Вільям Огборн (Ogborn W.) [13].
Відповідно до цієї концепції розвиток техніки виступає детермінантою соціокультурного процесу (Т. Веблен), причому сфери техніки і культури розвиваються з різною швидкістю (У. Огборн).
Проблемі феномена «культурного відставання» особливо пильна увага приділяється дослідниками з кінця 60-х років минулого століття з метою з'ясування причин та визначення механізмів оптимізації процесів стереотипізації, стандартизації та закріплення технічних нововведень в соціокультурну систему суспільства
Орієнтація на таке гранично широке розгляд феномена «культурного відставання» знайшло своє вираження в концепції «технічного світогляду» французького філософа і соціолога Жака Еллюля (Ellul G.). У роботах «Техніка» (1962 р) і «Технічна система» (1972 р) Ж. Еллюль трактує техніку не тільки як сукупність машин і механізмів, а й як певний тип раціональності, властивої технічної цивілізації. В умовах цієї цивілізації техніка, створена як засіб підпорядкування природного середовища людині, сама стає суцільним середовищем, що робить природу покірною, незначною і вторинної. В результаті відбувається фетишизація і демонізація техніки, яка перетворюється на такий собі абсолют - Техніку, поневолює людину. В результаті всі компоненти людського буття, включаючи думки і чуттєвість, замінюються механічними процесами. Іншими словами, Техніка перетворюється на чинник поневолення людини і у виробництві, і в культурі, і в політиці, і в побуті.
Звідси, згідно Ж. Еллюля, головне завдання полягає в тому, щоб, не відкидаючи техніки як такої, здійснити радикальне відкидання ідеології техніки. Це буде справжня, радикальна революція, яка використовуючи автоматизацію та інформатизацію, дозволить здійснити всебічне розгортання здібностей особистості і диверсифікацію його знань, створить сприятливі можливості для розквіту національних обдарувань для нової культури, що відкриває простори для творчості. Однак концепція «культурного світогляду» Ж. Еллюля не розкриває поняття «нова культура», не дає відповіді про її вплив на феномен «культурного відставання», а його рекомендація «здійснити радикальну революцію шляхом відкидання ідеології техніки» носить характер словосполучення, що не має відповідного йому роз'яснення сенсу і змісту.
У роботах ряду зарубіжних соціологів і в працях українського інженера і яскравого популяризатора технічної творчості П. К. Енгельмейера [21] розвивається концепція «антропології техніки», що включає в поняття техніки систему потреб і аксіологічних значень, що формуються у людини в процесі його взаємодії з технічним оточенням , особливі установки свідомості, сформовані в ході технічної освіти та виховання.
Завдання технічної освіти та виховання працівника на сучасному етапі соціокультурного розвитку цивілізації американські дослідники Г олдстайн Д. (Goldstein) і Форд Г. (Ford) визначають як «систематичне оволодіння практичними навичками, правилами, поняттями та установками, після чого поліпшуються результати і при інших обставинах» [23, с.201].
Погоджуючись з думкою дослідників про все зростаючу роль освіти для оволодіння сучасними технологіями і практиками, необхідно відзначити, що кінцева мета: освоєння, випуск наукомісткої продукції і її соціалізація в суспільстві передбачає поліпшення відповідності між вимогами, що пред'являються роботою, і людськими якостями. У зв'язку з цим Пол Мучінскі (Paul M. Muchinsky) вказує на неправомірність суворого поділу понять «навчання» і «розвиток», що характеризують процеси, спрямовані на підвищення рівня навичок працівника [23, с.202]. Термін «розвиток» вживається стосовно до підвищення майстерності керівної ланки, а «навчання» зазвичай використовується в зв'язку з удосконаленням майстерності працівників, які перебувають в організаційній ієрархії на більш низькому рівні. Сьогодні таке жорстке відмінність не має сенсу. Підвищувати майстерність необхідно працівникам усіх рівнів. Освітні установи не повинні розглядатися як єдині центри навчання. Навчання повинно сприйматися як процес, постійно протікає в будь-якій організації. У цьому сенсі роки, проведені в вузі, слід вважати підготовкою «освітньої», а роки роботи - «навчальної та розвиваючої».
Отже, успішність структурування «технічної» культури на сучасному етапі розвитку суспільства визначається ступенем готовності працівників реалізувати інноваційний процес, кінцевою метою якого є створення наукомісткого продукту, корисного суспільству.
З іншого боку, соціалізація нововведення в культуру визначається готовністю окремих суб'єктів і суспільства в цілому сприяти цьому процесу.
Складність подолання опору новому пояснюється тим, що «сприйнятливість до хорошого і високого рідко зустрічається в людях. людина визнає і прославляє лише те, на що він сам здатний »(Гете). Відома пісенна мелодія завжди сприймається більшістю краще, ніж нова пісня.
Діапазон ставлення до нового у людей коливається від стану Екво анима (лат. Aeguo animo - спокійно, байдуже) до обскурантизму (лат. Obscurans - затемнений), тобто від стану байдужості до мракобісся, вкрай ворожого ставлення до освіти, науки, до всього нового. Проблема опору всього нового стара як світ. «Людина не може змусити себе звернути зі шляху, на якому він до сих пір незмінно процвітав. Немає справи, якого пристрій було б важче, ведення небезпечніше, а успіх сумнівні, ніж заміна старих порядків новими. Хто б не виступав з подібною починаннями, його чекає ворожість тих, кому вигідні старі порядки, і холодність тих, кому вигідні нові. Холодність ж ця пояснюється почасти страхом перед противником, на чиєму боці - закони, почасти недовірливістю людей, які насправді не вірять в нове, поки воно не закріплено позитивним досвідом; коли прихильники старого бачать можливість діяти, вони нападають з жорстокістю, тоді як прихильники нового обороняються мляво », - ще в ХІУ столітті писав нідерландський мислитель Гертсен Герт [17, с.270].
Люди, особливо ті, хто прожили вже кращу і більшу частину свого життя, люблять старе, згідно міткою прислів'ям «simile simili gauder» (подібне радіє такому). Молодь, навпаки, має перед собою кращу і більшу частину свого життя, люблять нове, свіже, тому вона «часто з нетерпінням жадібно зриває з дерева навіть незрілі яблука та сливи» (Л. Фейєрбах (Feuerbach)).
«В історії людства постійно відкидаються старі гіпотези, і вдосконалюється наука. І завжди цьому найбільше перешкоджають вчені, тому, що вони від цієї переробки найбільше втрачають і страждають », - писав основоположник космонавтики К. Е. Ціолковський [20].
Найвидатніші події ХХ століття - теорія відносності, квантова механіка, синергетика, найбільше змінили картину світу, не сприймалися сучасниками. Теорію відносності так і не прийняв в тому вигляді, як її записав А. Ейнштейн (Einstein), великий французький математик, фізик і філософ Ж. А. Пуанкаре (Poincare). Це тим більш незрозуміло, тому що він підготував її народження і йому лише невірні філософські посилки перешкодили зробити остаточний крок. Чи не сприйняв теорію відносності і видатний англійський фізик Е. Резерфорд (Rutherford). Тут був інший мотив: теорія йому здалася спекулятивної. Англійському фізику В. Томпсону (Thompson) була чужа абстрактність теорії відносності. Нобелівський лауреат німецький фізик Ф. Ленард (Lenard) назвав теорію відносності «математичної куховарство».
Незвичайність перспективної дисципліни синергетики, що вивчає явище самоорганізації систем, стала причиною труднощів в її сприйнятті. Одним з піонерів цієї науки у нас в країні був завідувач лабораторією академічного інституту біофізики В. Білоусов. Він встановив, що нерівноважний стан якогось явища може стати причиною виникнення в ньому порядку ( «реакція Білоусова»). І тут виступили проти вітчизняні зірки науки фізики-теоретики Л. Д. Ландау і М. А. Леонтович. Це не могло не кинути тінь на перспективу відкриття. Лише майже 20 років по тому (1980 г.) прийшло запізніле визнання. Але ще раніше (в 1977 р) Нобелівську премію «за внесок в термодинаміку нерівноважних процесів» отримав бельгійський фізик і фізико-хімік Ілля Романович Пригожин (Prigogine), також стояв біля витоків синергетики.
Про необхідність вдумливого, обережного ставлення до введення нового попереджав англійський філософ Ф. Бекон (Bacon): «Добре б людям, вводячи нововведення, брати приклад з самого часу, яке виробляє воістину великі зміни, але поволі і ледь помітно, бо інакше все нове буде несподіваним. І завжди нововведення одним на руку, а іншим на біду »[18, с.382].
Теоретик постіндустріального суспільства японський професор Такамісу Сава вказує на те, що високотехнологічне виробництво товарів не може бути перенесено з розвинених країн до країн з більш низьким ступенем індустріального розвитку. Причину цього Т. Сава бачить в нерозривному зв'язку між культурним рівнем розвитку працівника і його можливістю виробляти високотехнологічні товари [11, с.70].
Однак і невиправдано швидка стандартизація нововведення може призвести до рісконасищенності сучасного суспільства, що виявляється в експоненційному зростанні технічних, екологічних та інших аварій і катастроф, виникнення алармістських (тривожних) очікувань і формуванні «цивілізації ризику» (Еллюль).
Очевидно, що надмірне опір, також як і поспішність впровадження нового, - ознака невисокої інноваційної культури.
Зміни феномена «культурного відставання» в залежить від рівня інноваційної культури як окремих суб'єктів, так і суспільства в цілому. Причому, чим вище рівень інноваційної культури, тим менше часовий розрив між «матеріальної» і «адаптивної» культурами в ході соціокультурного розвитку суспільства і відбуваються в ньому інноваційних процесів.
Таке розуміння причин «культурного відставання» дає пояснення існуючим науковим фактам:
виникнення алармістських настроїв в суспільстві, яке характеризується істотним зростанням техногенних, екологічних та інших аварій і катастроф ( «цивілізація ризику»), і в якому ступінь ризику визначається, виходячи тільки з техногенних та інших, зовнішніх по відношенню до людини факторів, при цьому не беруться до увагу людські, особистісні виміри можливої ступеня ризику.
У свою чергу це є основою для пошуку нових принципів організації постіндустріального суспільства з економікою, побудованої на знаннях, для розробки методів підготовки працівників, органічно поєднують в собі високий культурний рівень і професійну можливість виробляти високотехнологічні товари для формування умов, що забезпечують високоефективну інноваційну діяльність.
Веблен Т. Б. «Інженери і систем цін» / Т. Б. Веблен. 1921 р
Лотман Ю. М. Статті по типології культури / Ю.М. Лотман [Вип. 1-2] Тарту: Тарт. Ун-т, 1971 - 1973.
Стьопін В. С. Культура // Новітній філософський словник / В. С. Стьопін / Упоряд. Грицанов А. А. - Мн. Вид. Скакун В. М. 1988.
Ціолковський К.Е. Двигуни прогресу / К. Е Ціолковський // Винахідник і раціоналізатор. - 1 980.
Енгельмейер П. К. Теорія творчості / П. К. Енгельмейер - Харків. 1910. - 112 с.