Iii відділення сеівк - студопедія
Оцінка особистості і політики Миколи I в історіографії.
В офіційній історіографії Миколи I характеризується як «лицар монархічної ідеї», «перший самодержець після Петра I», невпинно дбає про благеУкаіни, зумів утримати її на шляху самобутнього розвитку.
Ліберальні історики (Гершензон, Готьє, Корнілов, Кизеветтер) підкреслювали суперечливість особистості і політики Миколи I. Гершензон відзначав, що імператор не був тупим і бездушним деспотом. Відмінною рисою його характеру була непохитна вірність раз засвоєним принципам, крайнє доктриналізм; його погляди були архаїчними, не відповідали духу часу.
Ю.В. Готьє виділяв як позитивні якості Миколи I (коректність, розум, розуміння багатьох проблем), так і негативні риси (схильність до вояччини, себелюбство, самовдоволення, зарозумілість, прискіпливість).
А.А. Корнілов вважав, що сама особистість Миколи I стала на заваді прогресивним перетворенням, навіть самим помірним. Інтереси Миколи I суперечили потребам суспільства. Після придушення повстання в Польщі 1830-1831 рр. політичний курс Миколи I був строго консервативним. Головним своїм завданням Микола вважав боротьбу з революційними ідеями.
У 1920-1950-і рр. радянські історики викривали «жахи самодержавства». Вони називали Миколу I «стражем абсолютизму», «тюремщиком російської свободи», «самодостатньою посередністю з кругозором ротного командира», «коронованим катом», «бездушним деспотом», а в його політиці відзначали формалізм, дріб'язковість, характеризуючи в цілому миколаївське самодержавство як деспотизм .
У 1960-і рр. з'явилися перші твори, в яких Микола представлявся більш складною і суперечливою політичною фігурою. Історики визнали, що економічна політика в епоху Миколи I відповідала потребам розвитку промисловості. Радянські історики одностайно характеризували за царя Миколи як період похмурої реакції.
Сучасні історики (Ейдельмана, Мироненко, вискочка, Капустіна, Ружицкая) досліджували формування особистості Миколи I, еволюцію його внутрішньої політики. Вони відзначають, що в перші роки царювання Микола зумів завоювати симпатії світського суспільства. У суспільстві було широко поширене уявлення про Миколу як про новий Петрові Великому, який прагне навести порядок, припинити свавілля чиновників. Однак самодержавний володар виявився безсилим перед крепостническими переконаннями вищих сановників. Микола був більш складною політичною фігурою. Чим було прийнято вважати в радянській істоіографіі. Історики утвреждают, що Микола перетворив Україну в військово-бюрократична держава. Існуюча вУкаіни політична система ґрунтувалася на рабстві і насильстві. Революції 1948 р змусили Миколи відкрито встати на шлях реакції. Вискочка оцінює Миколи як досить розумного і тверезо мислячої політика, який дбав про судьбеУкаіни.
Микола отримав домашню освіту. Навчався він неохоче. Ключевський і Корнілов вважали, що виховання і освіту Миколи було невдалим, його виховували не по програмі Руссо. Все виховання Миколи страхували його від захоплення лібералізмом.
Всі сини Павла успадкували пристрасть до парадів, військовим оглядам. Бенкендорф відзначав, що «розвага государя зі своїми військами - єдине і справжнє для нього насолода». Микола виховувався як великий князь, призначений до військової служби. На думку Корнілова, цим пояснюються недоліки в його утворенні. Микола був командиром 2-ї гвардійської бригади. Виконував свої обов'язки він енергійно, владно, вся увага зосередив на муштрі ввірених йому частин. Ветерани наполеонівських військ виявилися у владі молодого офіцера, який не мав ніякого бойового досвіду. Прагнення Миколи навести жорсткий порядок не викликали співчуття у бойових генералів. Микола писав у спогадах: «Я почав стягувати, але справляв один, бо, що я за службовим совісті ганьбив, дозволялося всюди, навіть моїми начальниками. Положення було найважче ». Миколи не любили в гвардії за пристрасть до дисципліни, муштри, покаранням за найменшу провину.
Герцен при описі зовнішності імператора звернув особливу увагу на холодний, безбарвний, олов'яний погляд Миколи: «Краса його відрізнялася якоюсь холодністю. Ні особи, яке б так нещадно викривав характер людини, як його обличчя. Але його очі без всякої теплоти, без будь-якого милосердя. Я знаю цей погляд і жодного не знаю страшніше, безнадійні цього безбарвного, холодного, олов'яного погляду ».
Французький мандрівник, письменник Кюстін, який відвідав Україну в 1839 р відзначав благородні риси Миколи і його здатність впливати на людей: «Весь його вигляд більш благородний, ніж м'який, схожий скоріше на статую, ніж на живу людину - все е то виробляє на кожного могутнє вплив. Він підкорює чужу волю, тому що досконало володіє своєю ».
На думку представників інтелігенції, ценившей свободу, головним пороком Миколи було прагнення нівелювати людей, неповажне, байдуже ставлення до особистості (С. М. Соловйов).
- сильна самодержавна влада
- сильна Україна (образ сольнойУкаіни: необмежена самодержавна влада, безмовне суспільство, порядок, вірнопіддані люблять монарха, сильна армія, розвинена економіка)
- піддані служать государю, віддані йому
- особливий шлях развітіяУкаіни, основу якого визначають самодержавство, православ'я, народність
- ідея державного контролю над суспільством
Історики відзначають, що друга чверть XIX ст. - час подальшої централізації держ. управління та підвищення особистої ролі імператора в розробці і прийнятті рішень. Керуючи величезної імперією без участі суспільства. Н. ускладнив механізм центр. управління. Він створював департаменти в старих установах, нові канцелярії, комісії.
Микола бачив в міністрах лише виконавців своєї волі. а не повноважних відповідальних керівників окремих відомств. З усіх питань міністри зверталися з доповідями до царя. Це давало йому можливість безпосередньо керувати центральними держ. установами. Він контролював центральну виконавчу владу. Він вважав своїм обов'язком особисто вирішувати всі держ. справи. Він не сумнівався в своїй компетенції. На своє життя він дивився на службу державі, Укаїни, монархії. Він вважав себе обізнаним у всіх справах. Він був самовпевненим людиною. Всі справи вирішував короткими і безповоротно повелениями. Гранична концентрація влади в руках імператора дозволила історикам назвати правління Миколи II «апогеєм самодержавства».
З метою концентрації влади в своїх руках Н. реорганізував СЕІВК - Власної Його Імператорської Величності канцелярії. Нік. з недовірою ставився до діяльності всіх вищих чиновників, що стало однією з причин підвищення ролі СЕІВК в рішенні держ. справ. СЕІВК була створена Павлом I в 1796 р Значення вищого органу вона отримала в 1812 р при Ал. I. При Н. функції канцелярії були значно розширені, що призвело до створення відділень канцелярії. Вона стала органом особистої влади імператора, що дозволяло йому вирішувати найважливіші держ. справи без участі вищих держ. установ.
Діяльність II відділення.
Миколі приписують слова: «Я не хочу померти, не зробивши двох справ: видання зводу законів і знищення кріпосного права».
Комісії зі складання нового зводу законів діяли при Єлизаветі, Катерині, Павле, Олександра I.
Чинними вважалися всі закони, видані з 1649 р Закони суперечили один одному, багато хто з них не відповідали часу, втратили свою значимість.
Формально на чолі другого відділення був поставлений юрист, перший ректор Харківського університету (1819-1821), колишній вчитель Ні.Пав. викладав йому право Михайло Андрійович Балугьянскій. Фактично роботу відділення очолив М.М. Сперанський. Нік. Пав. частенько привертав Сперанського до написання маніфестів, він придивлявся до нього, поступово долав недовіру до нього як колишньому реформатору в 1807-1809 рр. (Після опали Алек. Повернув Сперанського із заслання в 1821 р і включив до складу Держ. Ради). Нік. наказав Балугьянского доглядати за Сперанським, щоб він «не наробив таких же витівок, як в 1810 р будеш ти мене за нього у відповіді». Сперанський запропонував Н. провести роботу з кодифікації законів в три етапи: 1. публікація всіх виданих раніше законів; 2. складання зводу діючих законів; 3. підготовка вдосконаленого законодавства, видання нового цивільного кодексу.
З 1830 року розпочався другий з намічених етапів - публікація Другого Повного зібрання законів. Публікація Другого видання тривала до 1881 р в нього увійшли законодавчих актів з 1825 по 1881 р З 1881 по 1913 р йшло видання Третього Повного зібрання законів
Після смерті Сперанського роботу по завершенню кримінального кодексу продовжив Д.Н. Блудов. Кримінальний кодекс був затверджений імператором в 1845 р
Микола I в подяку за величезну роботу по систематизації законів подарував Сперанському орден Андрія Первозванного - вищу нагороду української імперії. У 1839 р Микола I, дізнавшись про смерть Сперанського, сказав Корфу: «... спершу я ... проти нього грішив. Мені стільки було наговорено про його хибних ідеях, про його задуми ... Але потім час і досвід знищили в мені дію всіх наклепів. Я знайшов в ньому самого цих наклепів. Я знайшов в ньому самого вірного і ревного слугу, з величезними відомостями, з величезною досвідченістю, з невпинним ніколи діяльністю. Тепер всі знають, чим я, чим Україна йому зобов'язані, і наклепники давно замовкли ».
Звід законів обмежував діяльність чиновників законами. Він дозволяв поступово ввести діяльність бюрократії в правові рамки. Однак в країні не було ефективного механізму за роботою бюрократії. У першій половині XIX ст. йшло формування правомірної монархії. Діяльність держапарату поступово вводилася в правові рамки. Процес складання законів підпорядковувався суворої процедурі. Згідно 47 статті основних законів діяльність держапарату підпорядковувалася принципом законності. Закон проголошував правомірний характер російської державності на відміну від деспотичного правління.
На думку історика С.Б. Миронова. звід законів поставив все державне управління на тверде правова підстава. Микола I був охоронцем закону. Самодержавство самообмежуються законом і робило все можливе для правомірного бюрократичного управління, що діє на підставі закону. Микола I хотів поставити чиновників в жорсткі рамки закону. «Не буде перебільшенням сказати, що при Миколі I склалася правомірна бюрократична монархія», пише Миронов.
Микола керував країною, вимушено спираючись на бюрократію. хоча і не довіряв їй. Герцен писав, що чиновники по-рабськи служили. «Перетворилися в улесливих ділків ... вони завзято служили, вони вислужувались, але не ставали сановито».
В епоху Миколи I відбулося ослаблення залежності самодержавства від дворянства. Микола зміцнив самодержавну владу, привчивши дворян сприймати його волю. Дворянські інтереси були пріоритетними для влади у порівнянні з інтересами інших станів, але інтереси держави ставилися вище інтересів дворян.
Микола I, не довіряючи ні дворянству, ні чиновництву, створив систему поліцейського нагляду.
III відділення займалося політичним розшуком. тобто виявленням політично неблагонадійних осіб. Інші функції III відділення
- збір відомостей про розкольників
- збір інформації про фальшивомонетників
- стеження за іноземцями, які приїздять в Україну
- збір відомостей про селянських виступах, щоб вчасно припинити великі виступи, не допустити переростання їх в нову «пугачовщину», щоб мати уявлення про інтереси і настрої селян.
- цензурні функції. Воно одержувало всі екземпляри підготовлених до друку номерів журналів та газет, підписувала їх до друку або забороняло друкувати якісь статті. III відділення відало і театральної цензурою.
В ідеалі III відділення збирало відомості про всі події вУкаіни, аж до фактів про пожежі, сварках чиновників, подружжя і т.п. Монарх хотів встановити нагляд навіть за станом умов, умонастроїв. III відділення щорічно становило звіти про умонастрої українського суспільства: дворянства, купецтва, селянства. На думку Герцена, III відділення стояло поза законом і над законом. За оцінкою істориків, з часу створення III відділення військово-бюрократична система. створена Петром I, стала перетворюватися в військово-поліцейсько-бюрократичну систему. Була створена політична поліція.
Діяльність жандармів обмежувалося ніякими законами, вона регламентувалася письмовими та усними інструкціями начальства.
Жандарми збирали інформацію про всі події.
Джерела інформації III відділення і жандармів:
- відомості, що збираються жандармами
- відомості, отримані від секретних агентів (секретні агенти були у всіх шарах суспільства аж до міністерських кіл; на багатьох осіб були заведені досьє)
- допити заарештованих, обшуки
- донесення добровільних доносітелей.
Микола поставив III відділення над державними установами. Губернаторам пропонувалося доносити про стан справ не МВС, а III відділенню.
III відділення породжувало у населення своїми безконтрольними діями страх і презирство.
Штат III відділення був невеликим до кінця царювання Миколи (1850 г.). Він становив 40 осіб. У корпусі жандармів служило 5149 рядових і 210 офіцерів.
Таким чином, в миколаївську епоху була створена централізована система поліцейського нагляду і активного збирання відомостей про всі події. Ця система переслідувала поліцейсько-політичну мету - виявлення всіх вільнодумних, що критикували режим, захистити самодержавство, придушити в зародку повстання,
У 1845 р був виданий указ, який забороняв приватним особам займатися політичною діяльністю. Політична діяльність приватних осіб розглядалася як кримінальний злочин.
ВУкаіни існувала бюрократична система контролю за роботою держ. установ. вищестоящі установи контролювали нижчестоящі установи. Микола прагнув особисто контролювати роботу держ. установ. Він сподівався на сувору старанність і беззаперечна покора. Він любив несподівано з'являтися в ранній час в урядових установах з метою перевірки, на місцях чиновники. Однак самому було неможливо контролювати всі установи. Він створив команду ад'ютантів, включивши в неї осіб, особисто йому відданих. Він давав їм різні доручення, найчастіше посилаючи в губернії провести ревізії ( «До нас їде ревізор!»), Виявити зловживання. За представленою ад'ютантами інформації Микола особисто ухвалював рішення: усував з посади, віддавав під суд. Через деякий час він вдруге посилав ад'ютантів перевірити, чи поліпшилося ведення справ після звільнення чиновників-хабарників. Найчастіше перевірки показували, що нові чиновники брали хабарі ще більші, ніж попередні чиновники. Микола в кінці царювання (з кінця 40-х рр.) Слабо вірив в можливість припинити свавілля і хабарництво чиновників. Він одного разу гірко сказав: «Україна керують столоначальники». ( «Стіл» - відділення в державній установі, яка курує якимось спеціальним колом справ. Столоначальник - керуючий столом). Миколі не вдалося підпорядкувати собі бюрократію, змусити її працювати як злагоджений механізм. Більшість істориків вважають, що не вдалося ввести бюрократію в правові рамки. Миколаївська бюрократія була консервативної політичної силою, яка працювала на самодержавство, і в той же час орієнтованої на власні інтереси.
Історики оцінюють миколаївську систему влади як «миколаївську політичну систему». Її риси:
- гранична централізація управління державою
- страх людей, життя і благополуччя яких залежали від чиновників. Французький письменник Кюстін, який відвідав Україну в 1839 р писав: «Росія - це імперія, охоплена почуттям страху». Герцен писав про книгу Кюстіна: Це «найчудовіша і розумна книга, написана оУкаіни іноземцем».