Хто такий кулак куркульство як клас, vgil journal
Олена Прудникова, письменник-історик, сценарист
Так чому ж відрізнялися кулаки від заможного селянина?
Двоюрідні брати істориків - фізики - будь-яку дискусію починають зі слів «домовимося про терміни». Історики прекрасно обходяться без цього. А жаль. Іноді варто було б. Ось, наприклад, хто такий кулак? Ну, тут і думати нічого: це «Справний», працьовитий господар, безжально розорений і знищений машиною сталінської колективізації. Так, але за яким лісовиком машині колективізації знищувати «справного» господаря, який їй не конкурент і не перешкода? Господарює він на своїх десяти-двадцяти десятинах обочь колгоспу - і нехай собі господарює, а хоче - йде в колгосп. Навіщо його розоряти?
Не інакше, як з інфернальної злоби - бо економічного відповіді тут немає. Його і не буде, тому що в директивах влади СРСР постійно повторювали: не плутати куркулів і заможних селян! Стало бути, різниця між ними була, причому помітна неозброєним оком.
Так що ж бачив неозброєний очей напівписьменного повітового секретаря такого, чого не видно нинішньому стати розсудливим історику? Давайте згадаємо шкільний марксизм - ті, хто ще встиг повчитися в радянській школі. Як визначається клас? І пам'ять на автоматі видає: ставленням до засобів виробництва. Чим відношення до засобів виробництва справного господаря відрізняється від ставлення середняка? Та нічим! А кулака?
Ну, раз його збиралися знищити «як клас», стало бути, він був класом, і це ставлення якось відрізнялося.
Вічно наплутають ці городяни!
Так хто ж такі кулаки?
Це питання турбує і радянське керівництво. Наприклад, Каменєв в 1925 році стверджував, що куркульським є будь-який господарство, що має понад 10 десятин посіву. Але 10 десятин в Псковській області і в Сибіру - це абсолютно різні ділянки. Крім того, 10 десятин на сім'ю з п'яти осіб і з п'ятнадцяти - це теж дві великі різниці.
Молотов, який відповідав в ЦК за роботу в селі, в 1927 році відносив до куркулів селян, які орендують землю і наймають строкових (на відміну від сезонних) робочих. Але орендувати землю і наймати робітників міг і середняк - особливо перший.
Предсовнаркома Риков до куркульським відносив добре забезпечені господарства, які застосовують найману працю, та власників сільських промислових закладів. Це вже ближче, але якось все розпливчасто. Чому б міцному трудовому господареві не мати, наприклад, млин або олійницю?
Що об'єднує Каменєва, Молотова і Рикова? Тільки одне: всі троє - вроджені городяни. А ось «всесоюзний староста» Михайло Іванович Калінін, за походженням селянин, дає зовсім інше визначення. На засіданні Політбюро, присвяченому кооперації, він говорив: «Кулаком є не власник взагалі майна, а використовує куркульських це майно, тобто лихварський експлуатує місцеве населення, що віддає в зростання капітал, який використовує засоби під лихварські відсотки ».
Несподіваний поворот, чи не так? І Калінін в такому підході не самотній. Нарком землеробства А.П.Смірнов ще в 1925 році писав у «Правді», яка служила основним практичним, коригуючих керівництвом для місцевих діячів: «Ми повинні в заможної частини села ясно розмежувати два типи господарства. Перший тип заможного господарства чисто лихварський, що займається експлуатацією малопотужних господарств не тільки в процесі виробництва (найми), а головним чином шляхом всякого роду кабальних угод, шляхом сільської дрібної торгівлі і посередництва, всіх видів «дружнього» кредиту з «божеськими» відсотками. Другий тип заможного господарства - це міцне трудове господарство, що прагне максимально зміцнити себе в виробничому відношенні ... »
Ось це вже зовсім інша справа! Не тільки і не стільки експлуататор наймитів, але сільський дрібний торговець, посередник в угодах і, головне - лихвар.
Сільське лихварство - явище абсолютно особливе. Гроші в ріст на селі практично не давали. Там була прийнята система натурального лихварства - розрахунок по кредитах йшов хлібом, власною працею або будь-якими послугами. (Забігаючи вперед: саме тому так звані «підкуркульників» - «група впливу» кулака - це, в основному, біднота.) І в будь-якому селі всі жителі добре знали, хто просто дає в борг (навіть і під відсоток, коли доведеться), а хто зробив це промислом, на якому багатіє.
Яскрава картина такого промислу намальована в листі до журналу «Червона село» якогось селянина Філіпа Овсієнко. Починає він, втім, так, що не підкопаєшся.
«... Про кулака кричать, що він такий-сякий, але тільки що не крутись, а кулак завжди виявляється і запасливим, і старанним, і податки більше інших платить. Кричать, що, мовляв, селяни не повинні користуватися чужою працею, наймати працівника. Але на це я повинен заперечити, що це зовсім неправильно. Адже для того, щоб сільське господарство нашої держави підняти, помножити селянське добро, треба засів збільшити. А це можуть зробити тільки господарі заможні ... І що у селянина є працівник, з цього тільки державі користь і тому воно таких заможних має в першу голову підтримати, тому вони - опора держави. Та й працівника теж шкода, адже якщо йому роботу не дати, її годі й шукати, а й так багато безробітних. А при господарстві йому добре. Хто дасть в селі роботу безробітному, або навесні хто прогодує сусіда з сім'єю ».
«Є багато й інших горе-гірких селян: або коня немає, або засіяти нічим. І їх ми теж виручаємо, адже сказано, що люби ближніх своїх, як братів. Одному конячку на день даси, або орати, або в ліс з'їздити, інакше насіння отсипешь. Та дарма щось не можна давати, адже нам з неба не падає добро. Нажито воно своєю працею. Інший раз і радий би не дати, нехай прийде, прям голосить: виручи, мовляв, на тебе надія. Ну, даси насіння, а потім знімаєш споловини половинку - це за свої-то насіння. Та ще на сході кулаком назвуть, або експлуататором (ось теж слівце). Це за те, що добре християнське діло зробиш ... »
Споловини - це за половину врожаю. При врожайності в 50 пудів з десятини виходить, що «благодійник» дає ближньому своєму насіння в борг з розрахунку 100% за три місяці, в 35 пудів - 50%. Бальзаківський Гобсек від заздрості повісився б. Він, до речі, ще не згадав, що бере за коня. А за коня покладалася відпрацювання - де три дні, а де і тиждень за день. Христос, якщо мені пам'ять не зраджує, начебто якось інакше вчив ...
«Виходить інакше: інший б'ється, б'ється і кине землю, або в оренду здасть. Щороку йому не обробити. Те насіння з'їсть, то плуга немає, то ще що-небудь. Прийде і просить хліба. Землю, звичайно, візьмеш під себе, її тобі за борги оброблять сусіди і урожай з неї знімеш. А господареві старому що ж? Що посіяв, те й пожнеш. Хто не працює - той не їсть. І до того ж сам добровільно землю віддав в оренду в тверезому вигляді. Адже знову не візьми її в оренду, вона б не розроблена була, державі прямих збитків. А так я знову виручив - посіяв її, значить мені за це повинні бути вдячні. Та тільки де там! За такі праці мене ще й шельмують ... Нехай всі знають, що кулак своєю працею живе, своє господарство веде, сусідів виручає і на ньому, можна сказати, держава тримається. Хай не буде в селі назви «кулак», тому що кулак - це самий працьовитий селянин, від якого немає шкоди, крім користі, і цю користь отримують і окружні селяни і сама держава ».
Ну, ось це - зовсім інша справа. Це вже клас, який свої засоби виробництва використовує зовсім не так, як середняк. І ось питання: чи залишиться такою «благодійник» байдужим до колгоспу, який кооперує бідну частину села, вибиваючи тим самим з-під нього кормову базу?
Зверніть увагу: скарга на нездійсненність планів - це, схоже, лейтмотив усіх хлібозаготівельних кампаній. Причина зрозуміла: поскаржишся, авось план і скинуть.
«... Ви говорите, що кулаки не хочуть здавати хліба, що вони чекають підвищення цін і вважають за краще вести розгнуздану спекуляцію. Це вірно. Але кулаки чекають не просто підвищення цін, а вимагають підвищення цін втричі в порівнянні з державними цінами. Чи думаєте ви, що можна задовольнити куркулів? Біднота і значна частина середняків вже здали державі хліб за державними цінами. Чи можна допустити, щоб держава платила втричі дорожче за хліб куркулям, ніж бідноті і середнякам? »
Зараз такі дії караються відповідно до антимонопольного законодавства, і ніхто чомусь не скаржиться. Може бути, справа в алергії на терміни?
Ви говорите, що ваші прокурорські і судові влади не готові до цієї справи ... Я бачив кілька десятків представників вашої прокурорської та судової влади. Майже всі вони живуть у куркулів, складаються у куркулів в нахлібників і, звичайно, намагаються жити в світі з кулаками. На моє запитання вони відповіли, що у куркулів на квартирі чистіше і годують краще. Зрозуміло, що від таких представників прокурорської та судової влади не можна чекати чогось путнього і корисного для Радянської держави ... »
Ось і нам теж так здається чомусь ...
а) вимагати від кулаків негайної здачі всіх надлишків хліба за державними цінами;
б) у разі відмови куркулів підкоритися закону - залучити їх до судової відповідальності за 107 статтею Кримінального Кодексу Української РСР і конфіскувати у них хлібні надлишки на користь держави з тим, щоб 25% конфіскованого хліба було розподілено серед бідноти і малопотужних середняків за низькими державними цінами або в порядок довгострокового кредиту ».
Втім, з огляду на дріб'язковий термін позбавлення волі за 107-ю статтею - до одного року (взагалі-то до трьох, але це в разі змови торговців, а ти спробуй-но ця змова доведи), основним заходом покарання була якраз конфіскація надлишків. Чи не хотіли продавати хліб - віддасте даром.
Звідки стільки хліба?
Як бачимо, нічого незвичайного в цьому немає. У надзвичайних ситуаціях навіть самі ринкові з ринкових держав наступають на горло власній пісні і вводять закони проти спекуляції - якщо не хочуть, щоб їх населення в масовому порядку вмирало з голоду. На практиці проблема вирішується просто: якщо уряд любить хабара більше, ніж боїться голодних бунтів - закони не вводяться, якщо мало дають або страшно - вводяться. Навіть Тимчасовий уряд, корумповане до останньої межі, і то спробувало реалізувати хлібну монополію - правда, не змогло. А більшовицький Раднарком зумів - власне, в цьому вся різниця і звідси вся образа на них «братів-соціалістів» по частині аграрної політики.
Але повернемося до наших куркулів. Давайте трохи порахуємо. При врожайності в 50 пудів з десятини 800 пудів - це 18 десятин. Плюс до того ще власне споживання господарів, прокорм наймитів і худоби, насіннєвий фонд - що при великому господарстві потягне десятин, скажімо, на сім. Разом - 25 десятин. У 1928 році наділи в 25 десятин і вище мали всього 34 тис. Господарств - менше, ніж по одному на село. А кулацкими визнавалися близько 3% господарств, тобто 750 тис. І адже багато хто мав не 800 пудів, а тисячі, а то й десятки тисяч. Звідки, цікаво, взяв Сталін цифру, яку назвав в Сибіру? «Подивіться на куркульські господарства: там комори і сараї повні хліба, хліб лежить під навісами за браком місць зберігання, в куркульських господарствах є хлібні надлишки по 50-60 тисяч пудів на кожне господарство, не рахуючи запасів на насіння, продовольство, на корм худобі ... »Де він знайшов господарства з такими запасами? На Дону, в Терском краї, на Кубані? Або це поетичне перебільшення? Але навіть якщо зменшити озвучену ним цифру на порядок, все одно виходить по 5-6 тис. Пудів.
Але тут важливіше інше питання. Навіть якщо мова йде про 800 пудах - звідки стільки хліба? З власного поля? Не було в СРСР такої кількості таких полів. Так звідки?
Відповідь, в общем-то, лежить на поверхні. По-перше, не варто забувати про натуральному лихварстві, яким була обплутана село. Всі ці «подяки», віддача боргів «споловини», оренда землі і відпрацювання за борги, мішок за мішком, лягали в комори сотнями і тисячами пудів. А по-друге, давайте замислимося: як в селі проходила продаж зерна? Це добре, якщо ярмарок розташована на краю села, так що свої кілька мішків туди можна віднести на горбу. А якщо немає? І коні теж немає, так що і вивезти нема на чому? Втім, нехай навіть і є сива - так полювання чи ганяти її за десятки верст з десятьма пудами? А гроші тим часом потрібні - податок заплатити, та й купити хоч щось, та треба.
Між малопотужним селянином і ринком зобов'язаний існувати сільський скупник зерна - той, який, в свою чергу, матиме справу з міським оптовиком. Залежно від поєднання жадібності та діловитості він може давати односельцям або трохи більше, або трохи менше державної ціни - так, щоб ця копійка не змусила незаможного селянина їхати на базар або на ссиппункт.
Сільський кулак просто не міг не бути скупником хліба - хіба можна упускати такий дохід. Втім, він таким і був. Процитуємо знову донесення ОГПУ - всевидючого ока радянського уряду: «Нижньо-Волзький край. У Лисогірському районі Сумиского округу кулаки і заможні займаються систематичної спекуляцією хлібом. Кулаки в с. Б.-Копиці скуповують у селян хліб і вивозять великими партіями в м.Суми. Для того, щоб змолоти хліб позачергово, кулаки споюють працівників і завідувача млином.
Північно-Кавказький край. У ряді місць Кущевського і Мясниковський районів (Донського округу) відзначається масовий помел зерна на борошно. Частина хліборобів займається систематичним вивезенням і продажем борошна на міському ринку ... Ціни на пшеницю доходять до 3 руб. за пуд. Заможні і міцне куркульство, скуповуючи на місці по 200-300 пуд. хліба, перемелюють його на борошно і відвозять на підводах в інші райони, де продають по 6-7 руб. за пуд.
Україна. Кулак хут. Новоселівки (Роменський округ) скуповує хліб при посередництві трьох будинків, які під виглядом скупки хліба для особистого споживання заготовляють для нього зерно. Кулак закуплене зерно перемелює на борошно і продає на базарі.
Білоцерківський округ. У Фастівському і Миронівському районах кулаки організували свою агентуру по скупці хліба, яка заготовляє для них хліб у навколишніх селищах і найближчих районах ».
Як бачимо, на сільському рівні приватник-оптовик і кулак - це один і той же персонаж, природний посередник між виробником і ринком. По суті, кулак і непман - дві ланки одного ланцюга, і інтереси у них зовсім одні і ті ж: підгорнути під себе ринок, не пустити туди інших гравців, і в першу чергу - держава.
Біда була не тільки в тому, що самі кулаки грали на підвищення цін, але ще більше в тому, що вони вели за собою інших селян. У високих хлібних цінах були зацікавлені всі, хто хоч щось вивозив на ринок, і до бойкоту держпостачань приєднувалися середняки, яких залучити за статтею 107 не можна - якщо застосовувати її до тих, у кого в коморі не тисяча, а сотня пудів, то чому б відразу не почати поголовну реквізицію?
У той же час майже половина господарств в країні була настільки слабка, що не могла прогодуватися своїм хлібом до нового врожаю. Високі ціни цих селян геть розоряли, і вони повисали на шиї держави. Таким чином, при вільному ринку держава двічі спонсорувала торговців - спершу купуючи у них хліб за високими, встановленим ними ж цінами, а потім забезпечуючи дешевим хлібом розорених цими ж хліботорговця будинків. Якщо в країні існує потужне торговельне лобі, яка оплачує політиків, ця перекачування може тривати вічно, але непманів слабо було купити членів Політбюро. Простіше вбити ...
Всі ці проблеми - і глитайством, і роздування цін - в ході задуманої більшовиками аграрної реформи вирішувалися економічно, причому досить швидко. Якщо врахувати вектор розвитку, то стає ясно, що колгоспи, забезпечені державними пільгами і державною підтримкою, мають всі шанси за лічені роки перетворитися в досить культурні господарства з цілком пристойною товарностью (вже на початку 30-х років план хлібозаготівель для них встановлювався в обсязі приблизно 30-35% валового збору). І що з цього випливає? А випливає з цього те, що якщо коллективизировано буде не 5%, а 50% господарств, то приватники просто втратять можливість не те що грати на ринку, а взагалі впливати на нього - госпоставки колгоспів будуть покривати всі потреби країни. А з урахуванням того, що в СРСР хліб населенню продавався за дуже низькими цінами, сенс займатися хліботоргівлею пропаде геть.
Кулак ж, позбавлений, з одного боку, що викачується у бідноти за борги хліба, а з іншого - можливості впливати на ціни, може торгувати продукцією свого господарства, як хоче і де хоче. Поставлений в положення не великого, а дрібного сільського господаря, він зі своєї економічної ніші-комірчини, нічого ні визначити, ні вирішити не зможе.
Чисто риторичне питання: змиряться покірно непман і кулак з такими планами влади?
Про це - в наступному матеріалі ...
Олена Прудникова, письменник-історик, сценарист