Фундаментальна помилка атрибуції, lesswrong російською
«Фундаментальна помилка атрибуції - схильність робити висновки про унікальні і постійних рисах людини на основі його поведінки, яке може повністю пояснюватися ситуацією, в якій він знаходиться.» - Gilbert and Malone (English)
Ми схильні надто поспішно вбачати співвідношення між діями інших людей і їх особистісними рисами. Коли ми бачимо, як хтось штовхає торговий автомат без видимої причини, ми відразу визнаємо його «злим людиною». Але коли ви самі штовхає торговий автомат, то це через те, що ваш автобус запізнився, електричка пішла трохи раніше, ваш звіт був зданий не вчасно, а тепер ще й безглуздий торговий автомат вже другий день поспіль просто жере ваші гроші на обід. Звичайно. думаєте ви, в такій ситуації будь-хто може штовхнути автомат.
Ми пояснюємо наші власні дії навколишнього ситуацією. розглядаючи свою поведінку як абсолютно нормальний відповідь на сформовані умови. Але коли хто-небудь ще штовхає торговий автомат, ми не можемо побачити, що сталося з цією людиною раніше. Ми бачимо тільки удар по автомату без відомої нам причини, внаслідок чого робимо висновок, що ця людина злий по своїй натурі - оскільки він накинувся на автомат без будь-якої причини.
Давайте розглянемо вихідні ймовірності. У світі куди більше тих, хто запізнився автобусів, ніж мутантів, які народилися з дуже високим рівнем агресії, і які через це спонтанно б'ють торгові автомати. На даний момент середня людина, на ділі, мутант. Якщо я правильно пам'ятаю, то в середньому окрема людина має від 2 до 10 соматично виражених мутацій. Однак, як би не були розташовані ДНК. дуже малоймовірно, що вони приведуть до підвищеної агресивності. Точно так же, будь-який аспект чиєїсь особистості швидше за все не дуже далеко від середнього значення. Припущення зворотного зрушує нас в сторону неймовірності.
Але навіть коли люди точно знають про причини ситуації, вони найчастіше оцінюють спостерігається поведінка неправильно. Коли суб'єктам кажуть, що оповідачеві випадковим способом визначають, говорити йому на захист абортів або проти абортів - люди продовжують думати, що подумки оповідач вважає саме так, як вказано в його промові. (Jones and Harris 1967 «The attribution of attitudes.)
Здається досить інтуїтивним пояснювати дощ водними духами; пояснювати вогонь якоїсь вогненної субстанцією (флогистоном), яка виникає з палаючої матерії; пояснювати заколисливий ефект ліки його «снотворної силою». Але реальність зазвичай включає в себе більш складні механізми: цикли випаровування і конденсації лежать в основі дощів, окисляє горіння в основі вогню, хімічний вплив на нервову систему для снодійних. Однак механізми звучать куди складніше, ніж суті; про них важче думати, їх складніше зрозуміти. І таким чином, коли будь-хто штовхає автомат, нам простіше за все думати, що він має внутрішню схильність штовхати автомати.
Але тільки до тих пір, поки ми самі не опиняємося на місці Піна - в цьому випадку ми вважаємо, що поводимося абсолютно нормальною в даній ситуації; звичайно ж будь-який би так робив. Насправді ми переоцінюємо ймовірність того, що інші відреагували б так само як і ми - це так званий «ефект помилкового консенсусу». Ті, що п'ють студенти відчутно переоцінюють частку їхніх товаришів, які теж п'ють, однак непитущі навпаки - недооцінюють кількість тих, хто п'є. «Фундаментальна помилка атрибуції» говорить про нашу схильності пояснювати поведінку інших їх внутрішньої диспозицією (їх особистісними рисами), при цьому змінюючи дану тенденцію на зворотну для самих себе (свою поведінку ми пояснюємо зовнішньої диспозицією або обставинами).
Щоб зрозуміти, чому люди діють так, як вони діють, нам потрібно перш за все усвідомити, що кожна людина вважає свою поведінку абсолютно нормальним. Не слід задавати питання, яка дивна риса характеру у них з народження, через який вони можуть вести себе так, як це бачиться. Краще запитайте, в якій ситуації, на думку цих людей, вони перебувають. Так, особистісні риси бувають найрізноманітнішими - але ніяких спадкових рис не вистачить. щоб пояснити всі можливі види поведінки, які ви можете спостерігати.
Припустимо, що я даю вам дві кнопки, червону і зелену. Червона руйнує світ, зелена блокує натискання червоної. Яку ви натиснете? Зелену. Той, хто дає відмінний відповідь швидше за все ускладнює питання (English).
І до сих пір люди іноді запитують мене, чому я хочу врятувати світ (English). Немов це наслідки психологічної травми в дитинстві або щось типу того. Насправді це здається досить очевидним рішенням ... з моєї точки зору.
У мене можуть бути погляди, які вимагають пояснення - чому я вірю в ці речі, коли більшість людей не вірить? - але при даних переконаннях мої реакції не здаються такими, що заслуговують докладних і незвичайних пояснень. Можливо, я жертва помилкового консенсусу; можливо, я переоцінюю кількість людей, які натиснули б зелену кнопку, якщо дати їм це завдання. Але знаєте, я все ж побився б об заклад, що таких щонайменше чималу кількість.
Більшість людей вважають себе абсолютно нормальними, з їх точки зору. Навіть люди, яких ви ненавидите, люди, які роблять жахливі речі - ніхто з них не є винятковим мутантом. Шкода, але це зовсім не мутації. Коли ви зрозумієте це, ви будете готові припинити бути шокованими людськими вчинками.