Фільм - камінь - (2018) рецензія
Друге - головну роль у фільмі "Камінь". таємничого відморозка, який викрав сина великого бізнесмена, зіграв Сергій Свєтлаков - відомий в нашій країні комік. Така кардинальна зміна амплуа актора в принципі стала головною фішкою фільму. але разом з тим і головним аргументом в руках скептиків. Ще б пак - як людина, все своє професійне життя смішити людей, може перекваліфікуватися в холоднокровного, з серйозним обличчям мужика? Особисто нам це було не зрозуміло.
Втім на ділі все виявилося не так страшно, картина була затягнутою, дивитися її, особисто для мене, було набагато легше ніж ту ж "Дівчину з татуюванням дракона".
Сюжет фільму "Камінь" оповідає кримінальну історію суворого бандита Каменя, який викрав малолітнього сина відомого бізнесмена і збирався повернути хлопчика тільки в разі, якщо його батько вчинить самогубство.
По ходу розповіді ми краще пізнаємо особистість головного героя і мотиви, що спонукали його викрасти дитину. Наріжним каменем всього фільму було самотність. Самотність маленької дитини, яка залишившись без батьків був приречений на цькування і постійні приниження; самотність вже дорослого чоловіка, для якого стан постійної оборони від зовнішнього світу стало нормою життя. Вже з перших хвилин стало зрозуміло, що Камінь приїхав мститися, і дуже жорстоко мститися. Відразу було ясно, що він не просто так кожен раз грав в шахи зі своєю сусідкою (я думала, що це його мати, яка його колись кинула); всім глядачам було дуже цікаво дізнатися, - за що головний герой приїхав карати своїх явних кривдників. Було ясно, що творці спробують змусити нас співпереживати головному герою.
Хоча, що вже говорити, Светлаков більш менш, але зі своєю складною роллю впорався (хоча теж. Як подивитися), у всякому разі Луганського мужика Дулина в його особі я бачила тільки спочатку, потім на перше місце вийшов образ Каменя. Так само потрібно особливо відзначити роботу сценаристів, бо мені не зовсім зрозуміло для кого, а особливо для чого вони забезпечили картину таким безліччю філософських діалогів, по-перше, актори не завжди могли з ними впоратися, а по-друге, самі ці незрозумілі мови виглядали в контексті всегоо фільму якось дико.
Але з іншого боку. режисерський дебют є дебют, режисер В'ячеслав Камінський спробував як - то уявити у своєму дітищі свої думки, свої почуття, своє розуміння світу. але світу це не сподобалося, але це вже інше питання, як то кажуть, висловитися може кожен, але не кожного послухають.
"Нафіга ви оглядали цей фільм? Щоб рецензію свою Потім написати чтоли ?? "- ну хоча б і заради цього, та й взагалі дивно знову і знову чути репліки типу" а самі Ви хто "... нерозумно ж, їй богу, нарікати на монографію історика, звинувачуючи його в тому, що він, мовляв, сам в битвах не брав участі, а про це писати сміє ...
Розмежовуйте сфери, і в тому числі сферу особисто - суб'єктивного також ...
Приємний фільм змушує додивитися його до кінця. А ось ви все ті хто не уявляє Светлакова в серйозній ролі, все ті хто радить йому займатися чим небудь іншим - ви самі з себе кого-то уявляєте? Ви б хоч підписалися, мовляв я там продюсер хоча б районного масштабу, інший там режисер зняв пару фільмів, иль хтось актор зі стажем сто річним.
Мене дивує що ви так проти ролі Светлакова і вобще з першої хвилини вам все було зрозуміло - нафіга ви оглядали цей фільм? Щоб рецензію свою Потім написати чтоли ??