Фіаско держави 2
Актуальність теми полягає в тому, що заслугою теорії суспільного вибору є постановка питання про провали держави (уряду).
Провали (фіаско) держави - це випадки, коли держава не в змозі забезпечити ефективний розподіл і використання суспільних ресурсів. Фіаско або провал держави - сфера, в якій втручання держави в господарське життя призводить до зниження економічної ефективності в результаті спотворення механізмів ціноутворення та зниження ефективності використання виробничих ресурсів. По суті, до сфер фіаско держави можна віднести всі ті сфери господарського життя, в яких ринковий механізм виявляється більш ефективним регулятором економічних пропорцій, ніж пряме державне втручання. З точки зору економічної науки вільний ринок найбільш точно відповідає на три основні питання:
по-перше, які товари повинні вироблятися в існуючій економічній ситуації, тобто які з них в даних умовах будуть затребувані ринком? по-друге, як виробляти користуються попитом товари, т. е. які технології і ресурси необхідно використовувати, щоб забезпечити виробництво було попиту товарів з найменшими витратами; по-третє, для кого виробляти товари. В умовах ринку споживачі, виходячи зі своїх фінансових можливостей, як правило, набувають саме ті товари, які мають для них найвищу цінність. Таким чином, питання про фіаско держави фактично зводиться до питання про те, які завдання можуть бути ефективно вирішені ринковою економікою без державного втручання або за умови мінімального державного втручання, коли функції держави обмежуються встановленням правових рамок і контролем за дотриманням законів.
Слід враховувати, що в світовій економічній науці відсутня єдність в розумінні ролі держави. Якщо неокейнсіанці особливо підкреслюють «осічки» ринку, усуваються урядової інтервенцією в економіку, то неокласики, навпаки, більш звертають увагу на «осічку» держави (так звані неринкові «провали»).
Прихильники теорії суспільного вибору приходять до висновку, що саме в силу економічних причин існує політична нерівність між окремими групами населення і можливе прийняття неефективних рішень, тобто фіаско держави. Проаналізуємо найбільш важливі причини фіаско державного регулювання.
Перш за все слід ще раз сказати про порушення пропорцій між граничними витратами і граничними вигодами, яке може привести до неефективного, з суспільної точки зору, прийняття економічного рішення, т. Е. До фіаско держави.
Нерівність в отриманні інформаціітакже породжує дане негативне явище. Краще інформовані люди з високими доходами, добре організовані лобістські групи. Отже, вони максимізують свій прибуток, отримуючи політичну ренту. Нерівність в отриманні інформації пов'язано і з феноменом, присутнім в системі представницької демократії і отримав назву раціонального ігнорування. Виділений термін означає ухилення індивідів від участі в процесах голосування і виборів в тому випадку, якщо вигоди, які вони отримають у разі сприятливого для них результату, нижче витрат, пов'язаних з участю в процесі голосування. Припустимо, що необхідно оцінити урядове рішення, проведення в життя якого принесе вигоду суспільству в цілому, хоча окремі групи населення можуть програти (наприклад, скасування субсидій якомусь сектору економіки). Однак кожен окремий виборець отримає малу вигоду від цього (загальна вигода розподілиться серед усього населення). В таких обставинах виборці поводяться апатично або байдуже, що і отримало назву раціонального ігнорування - великим, але розрізнені кількості людей немає сенсу збирати й оцінювати інформацію про даний проект, організовуватися в лобістські групи заради майже невідчутно вигоди. А ось ображене меншість, яке постраждає від скасування субсидій, буде концентруватися і формувати групи тиску, про які говорилося вище ( «аграрне лобі», «оборонне лобі» і т. П.).
Ще одна з причин фіаско держави - несумлінність державних чиновників (державної бюрократії), які, переслідуючи свій приватний інтерес, прагнуть отримати найбільшу кількість голосів на наступних виборах і приймають такі рішення, які допоможуть їм досягти цього (так звані популістські рішення), хоча вони не відповідають критерію економічної ефективності. Крім того, політичні діячі переслідують свої особисті інтереси, як і всі звичайні люди, і ці особисті інтереси можуть в певний момент перевищити їх почуття обов'язку як державних осіб.
У зв'язку з тимчасовими інтервалами виникає проблема внутрішніх і зовнішніх лагів, яка також може привести до фіаско держави. Йдеться про ефект запізнювання, т. Е. Розриві у часі між усвідомленням проблеми, прийняттям державних рішень і результатами втілення урядової програми в життя.
Під внутрішнім лагомпонімают проміжок часу, який проходить між моментом виникнення будь-якого економічного явища і моментом прийняття відповідного заходу. Внутрішні лаги діляться на лаги визнання і лаги рішення.
1) Лаг визнання (розпізнавання, усвідомлення). Його виникнення пов'язане з тим, що для усвідомлення самої проблеми регулювання будь-якої сфери економічного життя потрібен час. Так, щоб вжити заходів, спрямованих на боротьбу з інфляцією, необхідно, перш за все, оцінити її джерела, можливі варіанти антиінфляційної політики, а для цього потрібен час. В даному випадку на тривалість лага будуть впливати такі фактори, як компетентність уряду, експертів, стан макроекономічної науки.
2) Лаг рішення. Це час, який проходить між усвідомленням проблеми і прийняттям конкретного рішення. Іноді цей період триває досить довго. Наприклад, щоб внести будь-які рішення, пов'язані зі зміною податкового законодавства, необхідно детально обміркувати і обговорити ситуацію, затвердити проект рішення в необхідних інстанціях.
Зовнішній лаг - це проміжок часу, який проходить між моментом прийняття будь-яких заходів і моментом прояви її результатів. До зовнішніх лагам відносять лаги впливу.
Лаг впливу. Це період, протягом якого об'єкт державного регулювання починає реально змінюватися під впливом того чи іншого макроекономічного заходи уряду. Наприклад, уряд прийняв рішення про зниження податкових ставок, але реальне пожвавлення економіки настає не відразу, а через якийсь час.
Особливо в зв'язку з фіаско держави слід пам'ятати про закон непередбачених последствій.Суть його полягає в тому, що в результаті здійснення будь-яких заходів бажаний результат не досягається або досягається з великими витратами. Прагнення поліпшити роботу ринку призводить нерідко до протилежного результату. Наприклад, держава встановлює фіксовані ціни на продовольчі товари з метою боротьби зі спекуляцією. Однак результатом цих заходів виявляється товарний дефіцит, розростання тіньової економіки, черги і т. П.
Рішення всіх цих проблем прихильники суспільного вибору бачать у вільному розвитку ринкових процесів, хоча вони не заперечують і позитивної ролі держави, яка здатна виправляти недосконалості ринкового механізму в певних межах.
Концепція вад держави менш розвинена, ніж теорія вад ринку.
До теперішнього часу в літературі виділяються наступні прояви таких недосконалостей:
2) Нездатність держави повністю контролювати реакцію контрагентів на його дії. Державний сектор, як зазначалося вище, - лише одна із складових частин сучасного ринкового господарства. Дії держави, в тому числі пов'язані з примусом, вплітаються в складну структуру взаємодій між іншими суб'єктами економічної системи. Отже, кінцеві результати починань, які вживає держава, залежать не тільки від нього самого. Лише пам'ятаючи, що держава в змішаній економіці свідомо не є всесильним, можна не впасти вам під вплив ілюзії, ніби для будь-якого вади ринку існує адекватна форма державного втручання, що дозволяє його повністю подолати, не викликавши побічних негативних наслідків.
3) Недосконалість політичного процесу - в зв'язку з раціональним незнанням виборців, прийняттям довільних, волюнтаристських рішень, впливом груп спеціальних інтересів і їх постійної гонитвою за рентою. Погоня за рентою - витрачання лобістами ресурсів з метою отримати від держави виключні права і переваги, які дають їх власникам вигоди за рахунок інших членів суспільства.
4) Обмеженість контролю над державним апаратом. Велика ілюзія - наївно думати, що держапарат завжди діє в законних, легітимних рамках і неухильно переслідує виключно інтереси суспільства, а аж ніяк не свої власні. Відстоює подібний погляд традиційна теорія заперечує можливість того, що якась частина суспільства може використовувати держава для реалізації своїх приватних інтересів за рахунок громадських. Альтернативний підхід, навпаки, пояснює втручання держави не «провалами» ринку, а так званої «політичною грою», тобто, спробами організованих суспільних груп використовувати владу держави з метою максимізації доходів членів групи і їх частки в національному доході. При цьому у політично впливової групи може з'явитися інтерес до применшення ролі природних ринкових механізмів і надмірного посилення державної інтервенції в господарське життя. Наприклад, групи підприємців можуть в своєму прагненні максимізувати прибуток закликати до фіксування цін, до надмірного протекціонізму держави і тим самим до ослаблення конкурентного пресингу, що ущемляють інтереси споживачів.
5) Завищення обсягу виробництва суспільних благ і пов'язана з цим розтрата ресурсів. Даний неринковий провал може знайти прояв, наприклад, в надмірній мілітаризації економіки, або в нестримних витратах дефіцитних бюджетних коштів (в умовах кризи і наростаючого дефіциту бюджету) на амбітні проекти по прикрасі столиць і чиновницьких кабінетів і т.п.
8) Відволікання юристів, економістів, менеджерів і т.п. від участі у виробництві продукції та послуг на фірмах. Залучені відносно високою оплатою праці в сфері управління, а також чималим обсягом інших пільг і привілеїв, кваліфіковані фахівці охоче «перетікають» в нашій країні в апарат державного управління, порушуючи якісь оптимальні пропорції у використанні трудових ресурсів країни.
Навіть у відносно ліберальної американської економіки сьогодні витрачається приблизно 100 млрд. Дол. В рік на її державне регулювання. Американські фахівці підрахували, що урядове вплив на економічне життя призводить до падіння темпів зростання економіки на 0,4% в рік в порівнянні з потенційно можливим. Усунення подібних явищ досягається, перш за все, через приватизацію і дерегулювання економіки - заходи, що ослабляють вплив фіаско держави, хоча і за рахунок ризику посилити фіаско ринку. Дані заходи, безумовно, не означають припинення регулюючої ролі держави і ліквідації державного сектора взагалі. Мова тут йде лише про переміщення центру ваги в інструментах і методах державного регулювання - від «жорстких» до більш «м'яким».
Отже, державне втручання в ринкову економіку все ж необхідно. Питання стоїть тільки в тому, в якій мірі і якими методами це втручання потрібно проводити. Держава в умовах ринку повинна контролювати тільки ті галузі економіки, в розвитку яких приватні фірми не зацікавлені або куди гроші вкладати небезпечно (медицина, освіта, національна оборона, науково-технічні галузі).
Ще однією проблемою став процес зрощування влади з мафіозними структурами. Корінь цих проблем лежить у величезному бюрократичному апараті, тому єдиним способом вирішити ці проблеми є його скорочення до мінімальних розмірів, ведення системи високих штрафів і позбавлення депутатів і чиновників політичної недоторканності. Ці заходи в довгостроковому періоді зможуть поліпшити стан економіки і забезпечити її конкурентоспроможність на світовому ринку.