Експертизу залишили страховикам - МедНовини
Розширення можливостей незалежної медичної експертизи найближчим часом не відбудеться - право проводити перевірки і раніше залишиться тільки за страховими компаніями та регіональними фондами ОМС. За даними ЗМІ. уряд підготував негативний відгук на законопроект, що наділяє лікарські об'єднання правом проводити незалежну оцінку якості медичної допомоги.
Сьогодні експертиза якості медичної допомоги - прерогатива страхових компаній і регіональних фондів ОМС, вони ж набирають лікарів-експертів. Перевірки, в основному, планові, зрідка вони проводяться в неплановом порядку, наприклад, за скаргою пацієнта. У минулому році московськими страховими компаніями було проведено понад 6 млн експертиз. Однак, велика частина цих експертиз - медико-економічні та стосуються перевірки рахунків, виставлених медустановами страховим компаніям. Експертизою якості медпослуг, що надаються за ОМС, в Москві займаються менше 600 сертифікованих експертів-медиків.
За словами директора МГФОМС Смелаа Зеленського, таким експертом може бути лікар зі стажем не менше 10 років, який має сертифікат спеціаліста та пройшов підготовку з питань експертної діяльності. У регістрі експертів якості більшість складають практикуючі лікарі - доктори і кандидати наук, заступники головних лікарів - і без того перевантажені на своїй основній роботі.
Обсяги експертної роботи регламентуються законодавством. Наприклад, норматив по стаціонарах - 5% від всіх випадків госпіталізації. Тобто, щоб вписатися в федеральні нормативи, столичній системі ОМС треба проводити 300 експертиз випадків стаціонарного лікування в день. Тому основна їх частина припадає на перевірку медичної і фінансової документації - цим можуть займатися самі співробітники страхових компаній. Що стосується відносин медустанов до результатів перевірок та санкцій, то вони, в переважній більшості випадків, з ними згодні, розповів Зеленський - оскаржуються тільки тисячні частки відсотка всіх отриманих актів.
Перевірки заради перевірок
За словами самих медиків, вони просто бояться відкрито опонувати страховикам, щоб не накликати на себе ще більші неприємності. Що стосується самих перевірок, то критикують їх все від верху до низу - від рядових лікарів до Рахункової палати РФ. «У мене був випадок, коли мама привела дитину на огляд після відвідування стоматолога, - розповіла« Медновости »дільнична педіатр з Московської області. - У той же день вони потрапили і на прийом до окуліста. В результаті перевіряючі залишили послугу тільки у стоматолога, нас з окулістом викреслили, та ще й оштрафували, звинувативши в приписки. Не допомогло навіть втручання мами цю дитину ».
За словами медиків, працівників страхових компаній не цікавлять результати лікування, їх премії і зарплати залежать тільки від кількості огріхів, які вони знайдуть в заповнених лікарями документах. Про те ж говорять і в Рахунковій палаті. Як з'ясували аудитори, що проводили перевірку «цільового та ефективного використання» коштів ОМС, страховики «не супроводжують пацієнтів на етапах надання медичної допомоги» (не контролюють лікування, не оцінюють умови перебування в лікарнях), не займаються захистом прав застрахованих і вирішують виключно завдання отримання прибутку. Перевіряючи і штрафуючи медустанови, страховики не приймають ніяких заходів для виправлення наслідків цих порушень.
В умовах фінансового дефіциту вУкаіни страхові медорганізаціі можуть перестати бути недоторканною «священною коровою». Рахункова палата України запропонувала розглянути питання про виключення компаній, «проїв» за два роки 53 млрд рублів, з системи ОМС. На думку аудиторів СП, в їх діяльності відсутня страхова складова як така, і без них цілком можна обійтися.
На думку консультанта відкритого інституту здоров'я населення, професора Вищої школи економіки, д.м.н. Кирила Данішевського, в поведінці страхових компаній немає нічого дивного: мета будь-якої комерційної організації - отримання прибутку. А що проводяться в лікарнях перевірки законні: страхова компанія має право знати, за що заплатила. Гірше інше - те, що штрафи медустанов стають самоціллю, а про інтереси хворого ніхто не думає, вважає експерт. «Пацієнти навіть не знають, що їм було надано фактично дефектна медичну допомогу, - каже він. - Страхова компанія на підставі залишилася після лікування документації робить висновок, що хворий отримав неякісну допомогу, штрафує лікарню, а самого пацієнта не вважають за потрібне поставити до відома про це. Мова не йде про те, щоб компенсувати йому щось або провести додаткові обстеження і лікування ».
Самі пацієнти в разі надання їм неякісної допомоги також не поспішають звертатися до страхових компаній. Так, згідно з опитуванням, проведеним Всеукраїнським союзом пацієнтів, тільки 8% з 50 тисяч опитаних громадян відповіли, що в разі порушення їх прав звертаються до страховиків. Решта йде в МОЗ, Росздравнадзор і прокуратуру.
На думку експертів, обов'язкова експертиза страховиків і незалежна експертиза фахівців не можуть замінити одна іншу, і повинні існувати паралельно. «Незалежна медична експертиза - найважливіший інститут громадського контролю. Але це не та масова первинна експертиза, яка проводиться сьогодні страховими організаціями, і в якій можуть бути помилки і конфлікти інтересів », - пояснив співголова Комітету з незалежної медичної експертизи Національної медичної палати (НМП), президент Національного агентства з безпеки пацієнтів і незалежної медичної експертизи Олексій Старченко.
За його словами, експертна діяльність не є медичною і не потребує ліцензування. Вона проводиться тільки за матеріалами справи і тому ніякої небезпеки для пацієнта не представляє. І ця діяльність не може оплачуватися пацієнтом - в разі оплати вона потрапляє під юрисдикцію закону про захист прав споживачів, а сам статус незалежності повністю нівелюється оплатою замовника. І тут експерт згоден з тим, що законопроект Дорофєєва, який передбачає таку оплату, суперечить чинному законодавству.
З іншого боку, наявність незалежної експертизи - страховка від волюнтаристських рішень, які виносяться з міркувань, далеких від інтересів пацієнта, вважає Старченко. Таких, як «честь мундира» і «інтереси регіону». Наприклад, проведена на користь пацієнту експертиза страхової компанії може бути оскаржена медучреждением в територіальному фонді ОМС. Але, оскільки чиновники фонду підкоряються тому ж губернатору, що і лікарня, і регіональний МОЗ, то фонд цілком може визнати висновок помилковим, а права пацієнта не порушеними. І ось тут з'являється привід для незалежної експертизи.
До єдиного знаменника
Щоб експертиза дійсно була незалежною, вона не повинна проводитися в тому ж регіоні і фахівцями якоїсь однієї асоціації, вважає Старченко. Тому створення інституту незалежної експертизи передбачалося при НМП. Що стосується держави, якщо воно зацікавлене в такій експертизі, то має взяти на себе фінансування. Виглядати це може таким чином, розповів експерт. При закладі, який не підпорядковується Міністерству охорони здоров'я, створюється великий відділ якості. Це може бути, наприклад, Інститут морфології людини при Фано, де працюють патологоанатоми, які можуть переглянути будь-які гістологічні препарати, причому знеособлено. Тут же повинен бути створений і клінічний відділ, в штат якого входять експерти, рекомендовані НМП.
Причому, за словами Старченко, при правильній організації роботи самих експертів буде потрібно не так вже й багато. Головне, повинні бути розроблені чіткі правила: що таке дефект надання медичної допомоги, як він формується, як це повинно бути відображено в експертизі. «Треба створити уніфікації, - говорить експерт. - На сайті НМП є карта дефектів - ми розробили документ, який привів би все до єдиного знаменника. І тоді не буде потрібно якихось особливих експертиз. Встановлено дефект - значить робота не якісна ».