Для православних християн не може бути ніяких сумнівів у тому, що єдиної святої соборної і
Ось що говориться в документі: "Православна Церква є істинна Церква Христова, створена Самим Господом і Спасителем нашим, Церква затверджена і виконується Духом Святим, Церква, про яку Сам Спаситель сказав: Створю Церкву Свою, і сили адові не переможуть її (Мф. 16 : 18). Вона є Єдина, Свята, Соборна (Кафолична) і Апостольська Церква, хранителька і подателька Святих Таїнств у всьому світі, стовп і підвалина правди (1 Тим. 3:15) "(1.1.). І далі: "Православна Церква є істинна Церква, в якій неушкодженою зберігається Святе Передання і повнота рятівної благодаті Божої. Вона зберегла в цілості й чистоті священне спадщину апостолів і святих отців. Вона усвідомлює тотожність свого вчення, богослужбової структури і духовної практики апостольському благовістя і Переданню Стародавній Церкви "(1.18).
У тому ж документі йдеться: "Протягом християнської історії від єдності з Православною Церквою відокремлювалися не тільки індивідуальні християни, але й цілі християнські спільноти" (1.13). Серед таких спільнот, що відокремилися від Церкви, згадуються Римська Церква і реформатські сповідання: "в II тисячолітті за відділенням Римської Церкви пішли внутрішні поділу західного християнства, пов'язані з Реформацією" (1.13). Відносно цих спільнот еклезіологічна позиція Православної Церкви виражена таким чином: "Православна Церква устами святих отців стверджує, що спасіння може бути знайдені лише в Церкві Христовій. Але в той же час громади, що відпали від єдності з Православ'ям, ніколи не розглядалися як повністю позбавлені благодаті Божої. Розрив церковного спілкування неминуче призводить до пошкодження благодатного життя, але не завжди до повного її зникнення в відокремилися громадах. Саме з цим пов'язана практика прийому до Православної Це ковь приходять з інославних спільнот не тільки через Таїнство Хрещення. Незважаючи на розрив єднання, залишається якесь неповне спілкування, що служить запорукою можливості повернення до єдності в Церкві, в кафоличну повноту і єдність "(1.15).
Еклезіологічне розуміння митрополита Кирила повністю відповідає наведеним цитат з документа, який готувався за його участю і за яке він, в числі інших архієреїв, проголосував.
Таку позицію можна охарактеризувати як приватна богословська думка (теологумен). Цієї думки дотримуються і багато інші православні богослови. У процитованих вами словах дається чіткий і формальний критерій визначення єресі: єресь - це вчення, засуджена Вселенським Собором. Останній Вселенський Собор, як відомо, був скликаний в VIII столітті. Після цього скликалися лише Помісні Собори за участю однієї або декількох Православних Церков. Ні Вселенських, ні Всеправославних Соборів у другому тисячолітті не було. Тому формальний критерій єресі не застосовний до Римо-Католицької Церкви в цілому.
Зазначу, що в додатку до "Основними засадами ставлення до інослав'я" про діалог з Римо-Католицькою Церквою говориться наступне: "Діалог з Римо-Католицькою Церквою будувався і повинен будуватися в майбутньому з урахуванням того основного факту, що вона є Церквою, в якій зберігається апостольське спадкоємство свячень. У той же час, представляється необхідним брати до уваги характер розвитку доктринальних основ і етосу РКЦ, нерідко йшов врозріз з Переданням і духовним досвідом Древньої Церкви ". Тут не вжито слово "єресь", на вживання якого в офіційному документі потрібна була б санкція Вселенського Собору, але досить чітко сказано про тих догматичних порушеннях католицизму, які суперечать Переданню стародавньої неподіленої Церкви.
Інше питання - що окремі вчення католиків, як наприклад, вчення про походження Святого Духа від Отця і Сина, вчення про непогрішимість Папи - ми можемо кваліфікувати як помилкові і, отже, по суті своїй єретичні. Вони є такими з точки зору наших провідних богословів, в тому числі і канонізованих Церквою. Тому ми могли б сказати: "в числі догматів Католицької Церкви є такі, які з православної точки зору можуть бути кваліфіковані як єретичні". Але це - не те ж саме, що соборну визначення, яке тільки і дає право всецерковних проголошувати єретичним те чи інше вчення.
Соборні постанови покликані завершувати дискусію в Церкві. Вони вважають межа приватним богословським думкам. Після соборного визначення будь-яка думка, розходиться з цим визначенням, кваліфікується як єресь. Оголосити ж єрессю існуючі в Церкві приватні богословські думки є не просто зухвалість, але прояв гордині: "Ти хто єси, судячи чуже рабу? Своєму Господеві стоїть або падає" (Рим. 14, 4). Спроби навісити ярлик єретика на того, з ким ти не згоден, звичайно, мають на меті не знайти істину, а очорнити опонента. Коли ж це робиться напередодні Помісного Собору, якому належить обрати Патріарха, і щодо одного з можливих кандидатів, то очевидно, що мова тут йде не про пошук правди, а про гріховних засобах боротьби з неугодним особою.
Навряд чи владика дійсно мав на увазі, що "всякий перехід з православ'я в католицтво і назад є оману". Зрозуміло, бувають випадки, коли такий перехід виправданий. І ми ніколи не закриваємо двері для тих католиків, які, прийшовши до свідомого рішення прийняти православ'я, звертаються до нас з таким проханням. Відмовити в переході в православ'я людині, яка прагне цього, було б пастирським помилкою.
Саме в той час на ВЗЦЗ, очолюваний митрополитом Кирилом, була покладена величезна відповідальність за захист Православ'я на нашій канонічної території. Вступивши в пряму сутичку з інославними і сектантами, митрополит прагнув напоумити тих, щодо яких залишалася хоч якась та надія, що вони виявляться здатними сприйняти це напоумлення. Так, оскільки Другий Ватиканський собор назвав Католицьку і Православну Церкви Церквами-Сестрами, то митрополит Кирило слідом за патріархом Алексієм неодноразово заявляв: якщо католики вірні цим принципом, вони повинні ставитися до Православної Церкви як до сестри, а не намагатися відірвати від неї віруючих і не засновувати ієрархічні структури, які не відповідають реальним потребам католиків, що живуть вУкаіни. Ці виступи митрополита Кирила у багатьох в пам'яті. Йому вдалося пробитися на телевізійний екран і, звертаючись до всього народу, говорити про небезпеку прозелітизму інославних конфесій. Саме в контексті цього сповідницького подвигу і слід сприймати процитоване інтерв'ю.
Коли католики заснували свої єпархії на канонічній території Російської Церкви, митрополит Кирило знову відкрито і різко виступив проти цього рішення. Католики у відповідь почали посилатися на присутність українських єпархій в Західній Європі. На це митрополит справедливо відповідав, що наші єпархії на Заході покликані в першу чергу дбати про пастирські потреби свого народу. У нас немає місіонерської стратегії, метою якої був би прозелітизм. Це, знову ж таки, не означає, що не буває індивідуальних випадків переходу в Православ'я. У віденському Свято-Миколаївському соборі щорічно буває таких випадків чотири або п'ять, і всі вони - результат вільного вибору тієї чи іншої людини.
Як колишній співробітник ВЗЦЗ, протягом цілого ряду років відповідав за контакти з інославними деномінаціями, хотів би з усією відповідальністю заявити, що погляди Святійшого Патріарха Алексія і митрополита Кирила з питання про ставлення до інослав'я повністю збігалися. І Святіший, і митрополит Кирило були одно стурбовані прозелітичною діяльністю католиків, протестантів та інших інославних на нашій канонічної території. Їх висловлювання на дану тему добре відомі.
З усього сказаного випливає, що позиція митрополита Кирила з питання про ставлення до інослав'я повністю відповідає офіційній позиції Російської Православної Церкви. Упевнений, що цієї позиції дотримується абсолютна більшість наших архієреїв (інакше вони не проголосували б за прийняття "Основних принципів ставлення до інослав'я"). Упевнений також, що будь-який інший ієрарх, якщо буде обраний на Патріарший Престол, буде дотримуватися тих же поглядів.
3. Ви вимагаєте від митрополита Кирила "підтвердити визнання визначень Константинопольського Собору 879-880 рр. Скликаного за патріарха Фотія і папі Івана VIII, який засудив додаток до Символу Віри Filioque, а також зрадив анафемі всіх, хто зробить надбавку або убавку в святоотеческом Символі". А з чого ви взяли, що митрополит Кирило не визнає визначень цього Собору?