Для кого вУкаіни потрібно підняти прибутковий податок - українська газета
Все це породило бурхливу дискусію. Експерти розділилися на два табори. Одні вважають, поділ ПДФО для "бідних" і "багатих" тільки додасть економічних проблем, інші - що реформа зробить податок справедливіше, а бюджет - повніше.
Кореспондент "РГ" взяла інтерв'ю у двох експертів-антагоністів, щоб з'ясувати всі плюси і мінуси обох позицій.
Краще допоможіть матеріально
Перше питання - відразу "в лоб". Нам в принципі потрібен диференційований ПДФО чи ні?
Володимир Назаров: Якщо ми під диференційованим податком розуміємо кілька ставок для громадян з різними доходами, то я вважаю це шкідливим.
Прогресивний прибутковий податок зменшує стимули працювати і заробляти більше, знижує готовність ризикувати і займатися підприємницькою діяльністю, а, значить, гальмує економічне зростання. Останні дослідження показують, що збільшення прогресії прибуткового податку - це один з найбільш негативних з точки зору економічного зростання способів поповнення бюджету.
Завдання держави - допомагати бідним, а не боротися з багатими. Кращий спосіб побороти бідність - це економічне зростання, але як раз йому і заважає прогресивний ПДФО.
Завдання держави - допомагати бідним, а не боротися з багатими. Кращі ліки від бідності - зростання економіки
Але в інших країнах він є, і нічого - не бідують.
Володимир Назаров: Це багаті країни можуть дозволити прогресію, їм не треба рости швидко, але це поки не наш випадок.
Крім того, введення прогресії змінює усталені правила гри, збільшує невизначеність, що погано саме по собі. Зростають витрати адміністрування. На них, за досвідом розвинених країн, де введена прогресивна шкала, витрачається приблизно два-три відсотки від зібраних коштів.
А якщо переборщити з оподаткуванням доходів, є ризик, що багаті люди перестануть платити податки, почнуть оформляти доходи як дивіденди, свої особисті витрати як витрати корпорацій і так далі. Наприклад, американський мільярдер Уоррен Баффетт підрахував, що цілком легально платить податків в середньому менше, ніж його бухгалтер при тому, що в США - прогресивна шкала оподаткування, і доходи мільярдера значно вище, ніж бухгалтера.
Тобто, на вашу думку, прогресивний податок - це зло? Але для чого -то він потрібен, раз він існує?
Володимир Назаров: Ось і я говорю - навіщо він потрібен? Якщо ми хочемо зібрати більше грошей, очевидно, легше або їх взяти в нафтовому секторі, більше обкласти споживання або майно. Це не так шкідливо для розвитку економіки.
Інфографіка: Леонід Кулешов / Олександра Воздвиженська
Олександр Сафонов: Почнемо з того, що з введенням прогресивної шкали ПДФО, на Захід ніхто не втече, оскільки, по-перше, податки там все одно вище, ніж вУкаіни.
А по-друге, люди, які вибирають західне резидентство, переслідують інші цілі, наприклад, такі, як захист бізнесу. І в "тінь" не підуть, якщо передбачити за це суворе і невідворотне покарання. У всьому світі є виразні механізми боротьби з ухиленням від сплати податків.
У США за це можна потрапити за ґрати. В Італії введена презумпція винності. Якщо податкова поліція ще тільки підозрює вас в тому, що ви ховаєте доходи (наприклад, в поточному році декларуєте нижчий дохід, ніж в минулому), вам відразу налічується податок з максимальної суми плюс штраф, і ви вже самі повинні довести, що нічого не ховали, а насправді менше заробили. У Голландії стягується податок якщо людина пересів, скажімо з особистого авто, на корпоративний.
Але ми не в Італії і не в Голландії!
Олександр Сафонов: Якщо зробити контроль за оподаткуванням вУкаіни більш суворим, зіставляти рівень офіційних доходів і витрат і питати за "невраховані" гроші, то можна не боятися спроб окремих "багатіїв" піти в "тінь".
Тариф на бідність
Чи потрібно повністю звільнити від ПДФО найбідніших?
Олександр Сафонов: Це було б логічно. Йдеться про тих, хто заробляє менше прожиткового мінімуму.
Звільнення людей від ПДФО, з одного боку, зменшить витрати держави. З іншого - підвищить купівельну спроможність і платіжну дисципліну людей. Доходи, що випадають в цьому випадку можна було б отримати за рахунок підвищення податку для багатих. А також - за рахунок введення податків на розкіш і надмірне споживання.
Володимир Назаров: А ось тут я з Олександром Львовичем практично згоден. Скасування податку для тих, хто живе за межею бідності, допоможе зменшити дефіцит доходів найбідніших домогосподарств.
З нерівністю ж краще боротися введенням платної освіти для багатих верств населення, тому що зараз найбільший ефект від освітніх послуг отримують саме багаті сім'ї, саме діти з них мають можливість займатися з репетиторами, найкраще вчаться, легше вступають до вузів на "бюджетні місця". Свій внесок у зниження нерівності можуть внести і більш високі податки на дорогу нерухомість.
Ставка більше, ніж.
Якщо прогресивний податок все-таки ввести, як він повинен виглядати? З якого річного доходу повинна братися підвищена ставка, і до якого рівня її варто підняти?
Володимир Назаров: Дуже гарне питання. Кожен легко визначить "правильний" поріг. Вважатиме свій річний дохід, помножить його приблизно на два і скаже: сума, що вийшла - та сама, з якої потрібно брати більш високий прибутковий.
Фельдшер на селі скаже, що прогресію треба вводити вже з 30 тисяч рублів на місяць, тому що це величезні гроші, а працівники "Москва-Сіті" поскаржаться, що на 300 тисяч в місяць в Москві неможливо прожити.
Треба застосувати науковий підхід!
Володимир Назаров: Визначення цього порога - справа суб'єктивна, і ніякої "науковістю" визначити його не можна.
Якщо ви хочете дуже мала кількість людей торкнутися цим заходом, треба встановлювати прогресію на дуже високому рівні, наприклад, для людей, які заробляють мільйон рублів на місяць.
А якщо ви будете спускатися вниз, до більш низьким зарплатам, ризикуєте захопити середній клас, і тоді він почне здуватися. Якщо встановити для найбагатших прибутковий на рівні навіть 17 відсотків, бюджет отримає не так багато грошей. Але при цьому суспільству буде дано сигнал про те, що процес запущений, і найближчим часом можуть відбутися і інші негативні зміни.
Олександр Сафонов: А я вважаю, що прогресію треба вводити з доходу в мільйон рублів на місяць. І брати з них 20 відсотків.
Ви знаєте, що за даними Credit Suisse Research Institute10 відсотків найбагатших людей володіють 89 відсотками всього добробуту вУкаіни. У США цей показник 78 відсотків, в Китаї - 73 відсотки.
В Європі рівень бідності визначається, виходячи з того, яку частину свого доходу людина або сім'я витрачає на продукти харчування. Якщо більше 50 відсотків, значить, сім'я бідна. Дані Росстату показують, що 48 відсотків роздрібного споживання в нашій країні припадає на продовольство. А це значить, що за європейською методикою, добру половину наших співгромадян можна віднести якщо не до незаможних, то до тих, хто наближається до порогу бідності. І підвищувати податок для основної маси жителів, значить, штовхати їх у безодню.
А, так, що диференціація ПДФО збільшить нерівність регіонів, як кажуть деякі експерти?
Володимир Назаров: Правда. Прибутковий податок осідає в регіональних бюджетах. Як відомо, найбагатші регіониУкаіни - північні нафтогазові регіони і Київ. Підвищення ставки призведе до того, що більше грошей буде збиратися саме там. Найбідніші ж регіони втратять від звільнення бідних від сплати ПДФО.
Олександр Сафонов: Так, це так. Але в цьому немає нічого страшного. По-перше, можна переглянути механізм розподілу податків. А по-друге, в будь-якому випадку, інші регіони після введення такого заходу біднішими не стануть.
До речі сказати, МінфінУкаіни вже пішов шляхом вирівнювання доходів регіонів. З наступного року він буде вилучати на користь федерального бюджету один відсоток від податку на прибуток. Раніше цей податок повністю приходив до бюджетів суб'єктів. Основна причина саме в тому і полягає, що зібрану на користь федерального бюджету частину мінфін збирається передавати бідним регіонам для фінансування проектів розвитку.
Зараз вУкаіни діє плоска шкала прибуткового податку - 13 відсотків, і немає мінімального неоподатковуваного розміру доходів.