Чому економісти не розуміють, що відбувається зі світовою економікою
Ніхто, особливо економісти, не розуміють, що відбувається зі світовою економікою, вважає англійський економіст і член палати лордів Великобританії Роберт Скидельський
У своїй статті на Project Syndicate Скидельський зазначає, що ключова причина такої сліпоти серед експертів - це просте відсутність інтелектуального кругозору, який економісти розгубили за останні півстоліття.
Оскільки ніяких застосовних макроекономічних інструментів більше фактично не залишилося, загальним місцем стали розмови про «структурних реформи». Але з питання про те, що саме це означає, згоди теж немає. Тим часом, навіжені лідери збуджують незадоволених виборців. Схоже, що економіка вже вирвалася з рук тих, хто повинен був її управляти, а тепер за нею слід політика.
Але деякі економісти пропонують інший вердикт (і він швидше обвинувальний), який пов'язаний з проблемами в навчанні економіці. Більшість студентів-економістів не зобов'язані вивчати психологію, філософію, історію і політологію. Їм з ложечки подають економічні моделі, засновані на нереальних припущеннях, а свою компетенцію вони тестують, вирішуючи математичні рівняння. Їх не вчать використанню інтелектуальних інструментів, що дозволяють побачити картину в цілому.
І це не тому, що такий її предмет. Навпаки, питання заробляння грошей як і раніше заповнюють більшу частину нашого життя і думок. Економіка (як працюють ринки, чому вони іноді руйнуються, як правильно оцінити витрати проекту) повинна бути цікава більшості людей. А насправді вона відлякує всіх, за винятком знавців химерних формальних моделей.
І це не тому, що в економіці важливі логічні аргументи, які дозволяють перевірити помилки в міркуваннях. Реальна проблема в тому, що економічна наука відрізана від загальноприйнятого розуміння того, як все працює (або має працювати). Економісти стверджують, що роблять точним то, що смутно. Вони переконані, що економіка - вище всіх інших наукових дисциплін, тому що об'єктивність грошей дозволяє їй точно (а не приблизно) виміряти історичні сили.
Не дивно, що для економістів улюбленим символом економіки є машина. Знаменитий американський економіст Ірвінг Фішер навіть побудував складну гідравлічну машину з наносами і важелями, яка дозволяла йому візуально демонструвати адаптацію рівноважних цін на ринку до змін попиту і пропозиції.
Якщо ж ви впевнені, що економіка працює як машина, то тоді ви, швидше за все, почнете розглядати економічні проблеми як, по суті, математичні проблеми. Ефективне стан економіки - загальна збалансованість - є рішенням системи одночасних рівнянь. Відхилення від рівноваги - це «перешкоди», прості «вибоїни на дорозі». Якщо їх виключити, тоді результати стануть відомі наперед і оптимальні. На жаль, перешкодами, що заважають безперебійній роботі машини, є люди. Можна зрозуміти, чому економісти, навчені таким чином, піддаються спокусі фінансових моделей, згідно з якими у банків фактично немає ризиків.
Хороші економісти завжди розуміли, що такий метод є серйозні обмеження. Вони користувалися своєю науковою дисципліною, як свого роду інтелектуальної гігієною, що захищає від найбільш серйозних помилок в міркуваннях. Джон Мейнард Кейнс попереджав своїх студентів, щоб вони не намагалися «зробити все точним». У його великій книзі «Загальна теорія зайнятості, відсотка і грошей» немає ніяких формальних моделей. Він вирішив залишити задачу математичної формалізації іншим, тому що хотів, щоб Новомосковсктелі (колеги економісти, а не широка публіка) вхопили саму суть того, що він говорив.
Йозеф Шумпетер і Фрідріх Хайек, дві найзнаменитіші австрійських економіста минулого століття, також критикували погляд на економіку як на машину. Шумпетер стверджував, що капіталістична економіка розвивається за допомогою безперервного руйнування старих відносин. Для Хайєка диво ринку не в тому, що він створює систему загальної рівноваги, а в тому, що він координує несумісні плани величезної кількості людей в світі розосереджених знань.
Хороших економістів (і багатьох інших хороших людей) об'єднує широта освіти і поглядів. Вона дає їм доступ до багатьох, різноманітним способам розуміння економіки. Гіганти попередніх поколінь знали багато крім економіки. У Кейнса був диплом математика, але потім він став вивчати античну класику, а власне економіці навчався менше року, почавши потім її викладати. У Шумпетера була ступінь кандидата юридичних наук (PhD), а у Хайєка - юридичних і політичних наук, він також вивчав філософію, психологію і анатомію мозку.
Сучасні ж професійні економісти, навпаки, не вивчають практично нічого крім економіки. Вони навіть не Новомосковскют класичні праці за своєю власною дисципліни. Про історію економіки вони дізнаються, якщо це взагалі відбувається, з таблиць з даними. Філософія, яка могла б їм пояснити обмеженість економічного методу, - для них закрита книга. Математика, вимоглива і спокуслива, монополізувала їх інтелектуальні горизонти. Економісти - це «вчені ідіоти» (idiots savants) нашого часу.