Чим відрізняються реалізм і натуралізм в мистецтві
Так і уявляйте.
На це питання так-сяк відповідають відповідні статті у Вікіпедії.
Я б доповнив ці статті наступним.
По суті, як і будь-яка рубрикація, і ця - умовна, ідеологічна. Ідеологічна вона тому, що служить цілям об'єднання різних (іноді, здавалося б, дивно різних) явищ під одну вивіску з метою заволодіння загальною увагою, заняття положення, полегшення роз'яснень і / або збуту.
Це просто треба мати на увазі і не випускати з поля зору справжню унікальність мистецьких творів.
І реалізм і натуралізм апелюють до якоїсь істини (правди, життєвої правди і т.д.). Існування такої єдиної "правди" і істини навіть не усвідомлюється, як проблема.
Різниця між ними в тому, де ідеологи цих течій бачать правду (істину).
Для того, щоб переконатися в жахливості цієї рубрики досить подивитися список письменників-реалістів в статті Вікіпедії "Реалісти". Там і Діккенс, і Бальзак, і Гоголь, і Купрін. І взагалі-то заперечувати нічим: цих (і інших) письменників дійсно зараховували до реалістам. І про "людську душу" вони-таки да писали.
Не випадково виникнення обох цих течій на вильоті європейського Просвітництва, коли "було ясно", що істина є і залишається тільки знайти відповідний метод для її розвідки. Нехай і "художній".
Зрозуміло, що така рубрикація виходить не тільки з того, що правда є і вона одна, але і з того, що завдання мистецтва - "описати", донести цю правду.
За бортом рубрикації залишається, власне, створення того, чого раніше не було.
Ми до сих пір говоримо про якусь картині - "натуралістично", про репортажі - "натуралістичні подробиці".
І, напевно, завжди будемо говорити про портрет, схожому на свою модель, як про "реалістичному".