Чи є статистика чисельності типів
Далекі? Забавно. Я не програміст, але свого часу писав програм до дурі, і з задоволенням. Але програміст скажімо Гекслі або Гюго - досить складно представимо. Хоча не суть.
У будь-якому випадку чол залежно від свого типу віддає перевагу ту чи іншу роботу. Тому статістічк в рамках якогось підприємства - нерепрезентативна. Я про це речіл. Репрезентативною статистики я поки не бачив.
Є живий приклад пацана Гюго-програміста, а також Гекслі, який у мене Новомосковскл тервер і пише програми на найскладніших мовами.
Але. Але.
Відразу скажу, що я намагався займатися програмуванням, безуспішно.
Ось тільки не треба так відразу.
В одній книжці з соціоніки вирахували ідеального чоловіка в повсякденному поданні та ідеальну жінку. Чоловік вийшов Штірліцем, а жінка Єсеніним.
Хтось тут говорив, що все це пахне нафталіном.
Є статистика, як мінімум, з цього сайту.
Доволі цікаво.
Зовсім не факт. Жукови, Бальзака, Габени, навіть Єсеніни - все серед программеров.
Більш того, серед программеров все складно, адже программеров купа різних видів. І там різні співвідношення ТІМів.
Ну не чіпляйтеся наприклад маловдалими. Не суть. Але немає сумнівів, що в вибірках різних фахівців напевно розподілу типів немає статистично нормальні. Власне, ті графіки, що я бачив, це підтверджують. До речі, і цей сайт нерепрезентатівен, хоча вже краще. Тобто що будь то типу тут більше всіх, а якогось - менше, все ж не говорить про те, що в житті ці типи зустрічаються в такому ж співвідношенні. ПРосто деякі типи з задоволенням заочно спілкуються, іншим це не по духу.
Я бачив десь в інтернеті вибірку по ТІМам в різних галузях. Щонайповніше марення, я можу сказати. З 50 працівників 15 Донов, 15 Штірлей практично на всіх підприємствах у всіх галузях. Драйзера 8 осіб на 1000 десь. ))
Моя думка, що по репрезнтатівності цей сайт ще більш-менш хороший, в порівнянні з такою статистикою. Я думаю, що на підприємствах самі-то психологи погано знайомі з соціонікою (якщо знайомі взагалі). тести заповнювалися хвилин за 20 + працівник хотів показати себе з найкращого боку (раптом звільнять чай?) - наприклад Дюм-] Штір.
Даю процентну статистику по Німеччині з цілком солідного сайту (тільки потрібно врахувати, що типологія у них дещо відрізняється від класичної соціоніки, а типи визначаються, в основному, по тесту MBTI. Тим не менш, картина повчальна, якщо порівняти зі статистикою цього сайту. Роби , до речі, і в Німеччині - велика рідкість і ще - у них немає ніякого поняття про дуалізації, як кращих партнерів рекомендують тождіков, родичів, квазітождіков, навіть пп. кого завгодно, тільки не дуалов) і розподіл йде за такими ось четвірка (псевдонімів у німців н ет, тільки абревіатури, але я для зручності пишу соціонічні псевдоніми, тому що опису типів в основному збігаються і засновані на тих же юнговских діхотоміях):
1.Акціоністи
Жуков - 5% # 059
Наполеон - 6% # 059
Габен - 6% # 059
Дюма - 4%.
2.Традіціоналісти
Штірліц - 10% (будете сміятися, але на думку німців, кращий партнер для Штірліца - Макс) # 059
Гюго - 9% # 059
Максим - 15% (Максом в Німеччині - сила) # 059
Драйзер - 11%.
3. Ідеалісти
Гекслі - 6% # 059
Гамлет - 3% (ми теж там рідкість) # 059
Есенін- 4% (з ювілеєм вашого прототипу, Еси) # 059
Достоєвський - 2-3% (не піддається точному підрахунку, німці плутають Достов з гамами).
4. Раціоналісти
Дон Кіхот - 5% # 059
Джек Лондон - 3% # 059
Бальзак - 5% # 059
Робесп'єр - 2-3% (німецьким Робам рекомендують водитися, відповідно, з Донами, Джек і Балямі)
Ну ось, бачите, німці - народ цілком традиційний і передбачуваний.
А навіщо Вам знати яка чатсота народження кожного Тіма в житті?
Статистика - штука серйозна, якщо їй користуватися неупереджено. Багато чого можна зробити, була б.
Можу привести скромні результати спостережень своїх знайомих за досить тривалий період. Все досить приблизно, звичайно, але про дещо судити можна. Статистика по жінках докладніша (близько 100 чоловік) і більш репрезентативна (думаю, зрозуміло, чому), тому представлю її.
За дихотомій (докладніше не буду, не претендую на науковість) типи розподілилися наступним чином:
Раціональний і ірраціональний приблизно порівну (49. 51)
Екстравертів та інтровертів також майже порівну, з невеликою перевагою перших (55. 45)
Деяке перевищення сенсориків над інтуїта (61. 39)
За тим же американським викладкам виходить, що у них в США як інтровертів, так і інтуїтів в 3 (!) Рази менше, ніж, відповідно, екстравертів та сенсориків. Як уже писали фахівці-соціоніки, це цілком може пояснюватися методикою типування, самим розумінням суті дихотомій (є певна різниця), а також загальної установкою суспільства на товариськість (що розуміється як екстраверсія) і реальний продукт діяльності (сенсорно відчутний). Звідси різночитання. Я в своїх спостереженнях теж орієнтувався тільки на дихотомії (про Моделі А просто раніше не знав), тому допускаю, що окремі невеликі коректування в межах 5-10% будуть (а вони вже почалися).
Ну природно методикою! Чим же ще це може пояснюватися?
Воот. Підбиваємо проміжний підсумок, з урахуванням того, що # 034. Статистика - штука серйозна, якщо їй користуватися неупереджено. # 034:
Повністю підтримую обидва рацпропозиції Vavana Методику давно міняти пора, і взагалі, щоб уникнути непорозумінь я б користувалася різними методиками для логіків і етикою
Ще краще - пропозиція іншого варіанту (чим більше альтернатив, тим веселіше) Німці цю проблему вже для себе вирішили і розробили, хоча пропозиції у них, звичайно, спірні. мене ось анітрохи не цікавлять ні тождікі, ні протівоположнікі. по правді кажучи, і в дуал не дуже зацікавлена, поступаюся свого потенційного Макса будь бажає, хоч ГАМК хоч Гюгошке тільки залиште мені мого Робіка зі стажем, і нічого твердити, що напівдуальні відносини гірше і т.п. А то щось багато тут зациклилися на дуалізм
з досвіду скажу що, Маєрс-Бріггс точно визначає тільки приблизно кожного четвертого людини, іншим роздає що попало. в штатах цей тест використовують в основному для комплектування робочої групи, і я думаю для цього цей тест цілком підходить, так як визначає не те як людині хотілося б діяти, а то як він звик діяти.
І все-таки з приводу статистики:
Є якась статистика з близько 500 жителів США (пара сотень сімей десь). Свого часу ознайомився з нею, але якісь висновки з неї зробити складно.
Перший приходить в голову спосіб зібрати статистику - це подивитися / порахувати ону на цьому сайті знайомств (він, до речі, найпопулярніший серед социоников, з тих, що мені зустрічалися). Однак тут є кілька моментів:
1. Статистика буде по людям
а) хто цікавиться соціонікою
б) живуть в інтернеті (таких слава богу стає все більше і більше)
в) бажаючих познайомитися
2. Правильність (само) типування цих людей. Я, наприклад, тестам не довіряю абсолютно. З випробуваних мною все давали різний результат, і жоден з них не дав вірного. Непотрапляння були аж за трьома ознаками іноді.
І, хороша статистика вийде тільки в тому випадку, якщо в базу потрапить кілька тисяч чоловік.
Що скажете, шановні учасники форуму?