Аудіозапис в кримінальному процесі - наскільки законна
Надалі при виникненні конфліктної ситуації з партнером, з правоохоронними органами тощо коли вирішується питання про порушення кримінальної справи або кримінальну справу вже порушено, в хід пускається наявна аудіозапис. Касета з записом (як мінімум одна, але іноді їх кількість доходить до десятка) пред'являється до органів кримінального переслідування як один з доказів (а часто мало не найголовніше) своєї правоти і, відповідно, провини свого співрозмовника.
Але чи законна в цьому випадку вироблена самою особою негласна аудіозапис?
Однак в даному випадку не береться до уваги положення п. 1 ст.86 КПК України, яке свідчать: «Збирання доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».
З викладеного видно, що збір доказів проводиться шляхом тільки процесуальних дій, виробництво яких є виключною прерогативою тільки органів попереднього розслідування і суду. Закон не дає підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, а також іншим особам, які беруть участь у справі, право самостійно проводити збір доказів, яким і є запис переговорів. Беручи отриману зазначеними особами аудіозапис як доказ, органи кримінального переслідування (а потім і суд) в ряді випадків не беруть до уваги, що зазначена аудіозапис є недопустимим доказом у силу положень п.3 ч.2 ст.75 КПК України, тому що проведена особою, яка не має права здійснювати процесуальні дії у даній кримінальній справі.
Проведена негласна аудіозапис потерпілим (підозрюваним, обвинуваченим) при використанні відповідних технічних засобів може бути визнана законною виключно з відома органів кримінального переслідування і з санкції суду. В даному випадку після порушення кримінальної справи особа, яка вважає, що в ході майбутньої розмови можуть бути отримані відомості, що мають значення для справи, має звернутися до органів кримінального переслідування з відповідною заявою.
При розробці кримінально-процесуального законодавства така ситуація прямо не була передбачена, проте ситуації з наданням в правоохоронні органи особисто записаних аудіокасет виникають все частіше і частіше. На жаль, в більшості випадків подібні «докази» приймаються органами кримінального переслідування як відповідають законодавству і лягають в основу обвинувачення, що є неприпустимим. Таким чином, підбиваючи підсумок, можна зробити висновок, що в разі прихованого застосування науково-технічних засобів необхідно чітко розмежувати передбачене законодавством подання доказів з боку учасників кримінального процесу як одне з гарантованих законом засобів захисту їх прав і свобод, від збору доказів, що входить в виняткову компетенцію слідчих і судових органів. У зв'язку з цим вважаю за необхідне внесення до Кримінально-процесуального кодексу Укаїни відповідного доповнення - включення імперативної норми, наприклад - «докази отримані за допомогою таємного застосування науково-технічних засобів визнаються допустимими, у випадках коли їх застосування прямо передбачено законом».