Чи є аудіозапис доказом на суді житлові та інші питання консультація юриста
Чи є аудіозапис доказом на суді?
Чи є аудіозапис аргументом на суді? Дякуємо. Відповідь: Доброго дня.
Такого інтстітути права, як аргумент, в природі не існує. Є доказ по справі. Якщо аудіозапис був зроблений з дотриманням норм кримінального та цивільного процесуального законодавства, тоді вона може служити доказом у суді. Якщо немає - на розсуд судді, після ходатайтсва про залучення записи до справи.
Там ціла процедура складання протоколу про записи і так далі. Все рассмотриваются в кожному конкретному випадку. Будуть труднощі - звертайтеся до адвокатам.С повагою, адвокат Сергій Холодов.
Адвокатські історії
Аудіозапис в кримінальному процесі - наскільки законна?
Без досягнень науково-технічного прогресу вже немислимо наш час. Не оминули увагою наші співгромадяни і таке технічний засіб, як диктофон. Використовувати диктофони з приводу і без приводу в ряді випадків вважається мало не ознакою хорошого тону - підприємці беруть диктофони на зустрічі з партнерами по бізнесу, при візитах в держструктури і т.п. (Природно, виробляючи запис розмови, без повідомлення про це співрозмовника).
Надалі при виникненні конфліктної ситуації з партнером, з правоохоронними органами тощо коли вирішується питання про порушення кримінальної справи або кримінальну справу вже порушено, в хід пускається наявна аудіозапис. Касета з записом (як мінімум одна, але іноді їх кількість доходить до десятка) пред'являється до органів кримінального переслідування як один з доказів (а часто мало не найголовніше) своєї правоти і, відповідно, провини свого співрозмовника.
Але чи законна в цьому випадку вироблена самою особою негласна аудіозапис?
Розглянемо ситуацію більш детально. Як зазвичай відбувається на практиці, органи кримінального переслідування - в даному випадку слідчий або дізнавач - отримують в ході допиту, підставі заяви, або іншим шляхом інформацію від потерпілого (підозрюваного, обвинуваченого) про наявність аудіокасети із записом.
Однак в даному випадку не береться до уваги положення п. 1 ст.86 КПК України, яке свідчать: «Збирання доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором і судом шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».
З викладеного видно, що збір доказів проводиться шляхом тільки процесуальних дій, виробництво яких є виключною прерогативою тільки органів попереднього розслідування і суду. Закон не дає підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, а також іншим особам, які беруть участь у справі, право самостійно проводити збір доказів, яким і є запис переговорів. Беручи отриману зазначеними особами аудіозапис як доказ, органи кримінального переслідування (а потім і суд) в ряді випадків не беруть до уваги, що зазначена аудіозапис є недопустимим доказом у силу положень п.3 ч.2 ст.75 КПК України, тому що проведена особою, яка не має права здійснювати процесуальні дії у даній кримінальній справі.
Проведена негласна аудіозапис потерпілим (підозрюваним, обвинуваченим) при використанні відповідних технічних засобів може бути визнана законною виключно з відома органів кримінального переслідування і з санкції суду. В даному випадку після порушення кримінальної справи особа, яка вважає, що в ході майбутньої розмови можуть бути отримані відомості, що мають значення для справи, має звернутися до органів кримінального переслідування з відповідною заявою.
При розробці кримінально-процесуального законодавства така ситуація прямо не була передбачена, проте ситуації з наданням в правоохоронні органи особисто записаних аудіокасет виникають все частіше і частіше. На жаль, в більшості випадків подібні «докази» приймаються органами кримінального переслідування як відповідають законодавству і лягають в основу обвинувачення, що є неприпустимим. Таким чином, підбиваючи підсумок, можна зробити висновок, що в разі прихованого застосування науково-технічних засобів необхідно чітко розмежувати передбачене законодавством подання доказів з боку учасників кримінального процесу як одне з гарантованих законом засобів захисту їх прав і свобод, від збору доказів, що входить в виняткову компетенцію слідчих і судових органів. У зв'язку з цим вважаю за необхідне внесення до Кримінально-процесуального кодексу Укаїни відповідного доповнення - включення імперативної норми, наприклад - «докази отримані за допомогою таємного застосування науково-технічних засобів визнаються допустимими, у випадках коли їх застосування прямо передбачено законом».
Матеріал підготував адвокат Сергій Манойлов
Схожих записів, не знайдено
Мобільні докази.
Чи може фото або аудіозапис на мобільнику стати доказом?
Коли в розслідуванні не вистачає доказів, на допомогу може прийти фотографія або аудіозапис, зроблений на місці злочину. При цьому багато хто впевнений - цифровий запис не підійде, суд визнає тільки плівку. Однак це не так. Важливо не чим, а як було зроблено запис.
У судочинстві немає поділу доказів на «аналогові» і «цифрові». Суддя зобов'язаний долучити до справи фотографію або запис, якщо вона відноситься до даної справи, є справжньою і не була отримана з порушенням закону. Якщо ваша запис справжній, то ви можете не хвилюватися щодо визнання її справжності. Найскладніше - це надати фотографію або запис, з якої було б зрозуміло, де вона зроблена, за яких обставин, коли саме без пояснень з боку. Тобто суддя повинен без сторонньої допомоги зрозуміти все це з фотографії або записи. Якщо це не так, то суддя може відхилити матеріал як «не належить до справи».
1. Щоб фотографія або запис ставилися до даної справи і з неї було зрозуміло без сторонньої допомоги де вона зроблена, коли і за яких обставин.
2. Щоб фотографія або запис була справжньою.
3. Щоб фотографія або запис була здобута без порушення закону.
Розглянемо докладніше ці умови.
Точно такі ж вимоги і до аудіозаписів. З неї має бути чітко зрозуміло, хто говорить, що і де відбувається. Наприклад, якщо ви включили диктофон, коли інспектор ДАІ вимагає у вас хабар, то на записи обов'язково повинна прозвучати сума. І не просто «Тисяча», а саме «Тисяча рублів». Так само із запису має бути зрозуміло, що інспектор вимагає цю суму саме як хабар за те, щоб «зам'яти правопорушення», а не просто просить у вас в борг. Необхідно повністю виключити можливість двоякого тлумачення записи.
Тут напевно все зрозуміло. Природно, фотографія або запис повинна бути справжньою. Кожен учасник судового процесу має право знайомитися з доказами протилежного боку, і якщо фотографія або запис здасться їм підозрілою, то буде проведена експертиза наданого доказу. Пам'ятайте, що за фальсифікацію доказів у цивільній справі загрожує до двох років виправних робіт, а у кримінальній - до семи років позбавлення волі. Є фахівці, здатні з високим ступенем точності встановити факт підробки фотографій і записів, навіть якщо вони були зроблені на цифровому носії. Так що Фотошоп тут не пройде.
Так само необхідно подбати про якість запису або фото. Суддя не прийме до розгляду змащену фотографію, або запис, де зовсім не розібрати слів.
Докази, здобуті з порушенням закону, не мають юридичної сили, і суд не прийме їх до розгляду. Припустимо, ви позичили своєму другові грошей. Розписку при цьому з нього не попросили, але непомітно включили диктофон і записали його прохання і вашу згоду дати йому в борг. У разі, якщо доведеться звертатися до суду з цього питання (припустимо друг не повернув гроші), даний запис нічого очікувати бути доказом, тому що записавши цю розмову, ви порушили закон. Ця розмова носив приватний характер, а право людини на приватне життя захищене законом. Ви порушили його, не попередивши про записи розмови. Щоб доказ стало законним, потрібно попередити співрозмовника про те, що розмова записується. При цьому саме попередження теж необхідно записати.
Судді оцінюють надані докази «за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю» (згідно зі статтею 17 Кримінально-процесуального кодексу РФ). Ніде ні в жодному законі не сказано, якими повинні бути докази - «аналоговими» або «цифровими». І тому в наш час цифрові пристрої витісняють плівкові, то розгляд записів, здобутих за допомогою цих самих цифрових пристроїв, стає звичайною практикою українських судів.