Зажерлися собака і місто з двома назвами

Попередню главу ми почали з того, що ніхто не намагається пити замість води плями друкарської фарби, з яких складається надруковане слово «вода», але, тим не менше, більшості людей притаманні семантичні помилки і галюцинації саме такого гатунку. Новомосковсктель, можливо, вже почав розуміти, що це аж ніяк не перебільшення.

Коли ви приходите в ресторан, то очікуєте, що в меню буде написано: «біфштекс з вирізки», і будете чимало здивовані, якщо побачите замість цього: «шматок м'яса, відрізаний від мертвого кастрованого бика». Але ж обидві ці вербальні формули відносяться до одного і того ж невербальному події в просторово-часовому континуумі, і будь-який вегетаріанець моментально вкаже вам на це.

Слова не дорівнюють в просторі-часі тих речей, до яких вони належать, але люди ставляться до відмінностей між словами так ревно, ніби мова йде про відмінності між «реальними» речами або подіями в екзистенційному світі.

Цей «словесний гіпноз» може навіть призвести до вбивства. У самому буквальному сенсі. Мені пригадуються три типові приклади:

1. Кілька років тому в Сан-Франциско одна людина замовив в ресторані додаткову порцію біфштекса, пояснивши, що він хоче взяти його додому для своєї собаки. Офіціант на це зауважив, що особисто він годує свого пса собачим кормом «Ред Харт». Відвідувач відповів, що особисто його собака не хоче їсти собачий корм і вимагає натурального м'яса. Тоді офіціант сказав: «Ваша собака просто зажралась, містер». Відвідувач, якого ця безтурботно кинута фраза глибоко образила, прийшовши додому, почав думати. Його улюбленого пса, короля всіх собак, назвали «заїлися». Він подумав ще трохи. Уявіть собі, як би ви себе почували, якби вашу мать назвали «п'яної старої повією». Очевидно, для цієї людини то, що його дорогоцінну собаку назвали «зажралися», здавалося настільки ж нестерпним. Він взяв пістолет, повернувся в ресторан і застрелив офіціанта.

2. Салман Рушді нещодавно склав такий вид композиції з слів, який ми зазвичай називаємо «романом» - на відміну від «поеми», «страхового поліса» або «передвиборчій промові». Аятолла Хомейні вважав це художнє розташування слів настільки ж нестерпним, як нестерпні для Федеральної комісії з комунікацій Сім Заборонених Слів, на які вона наклала табу. Як вам, безсумнівно, відомо з газет, преподобний Аятолла призначив нагороду в 5 мільйонів доларів кожному, хто поїде в Англію і застрелить пана Рушді.

(Рушді не називав Мухаммеда «заїлися», але те, що він написав, хоча це і призначалося для сприйняття в якості твору мистецтва, настільки ж сильно образило преподобного аятолла, як «зажерлися собака» - ту людину з Сан-Франциско.)

Якщо я напишу, що те, що в дійсності існує в чуттєвому просторі-часі «не їсти» Деррі або Лондондеррі, але сукупність людей, будинків, парків, мостів, вулиць і т. Д. Можливо, я зможу уникнути Ідеології і підійти ближче до екзистенціальної «реальності» загального людського досвіду. Правильно?

Неправильно. Якщо подумати, це не зовсім так. «Сукупність людей, будинків, вулиць і т. Д.» - це все слова. а то, що ви знайдете на даному місці в просторі-часі, завжди буде чимось поза слів. Це будуть невербальні «речі» і події.

Але ж «невербальні речі і події» - це теж слова нашої мови. І ми, здається, знову робимо Дивну Петлю.

Чи не звернутися нам за просвітленням до дзен-буддизму? Зрештою, дзен обіцяє людям просвітлення ось уже кілька століть.

Є такий старовинний дзеновской коан. роси (учитель дзен) піднімає палицю і каже: «Якщо ти називаєш це посохом, то ти стверджуєш щось. Якщо говориш, що це не посох, то ти заперечуєш. А по той бік утвердження і заперечення, що це таке? »

Що дорівнює всесвіту?

Вітання! Радий новій зустрічі. Незалежно від того, дозволили ви загадку про палиці чи ні, я запрошую вас знову подумати над питанням: що дорівнює всесвіту?

Як вважають благочестиві католики, всесвіту дорівнює філософія Фоми Аквінського. Іншими словами, все, що існує у всесвіті існує також в філософії Аквината, а все, що описано у Аквината, існує у всесвіті.

А ось з точки зору благочестивих українських комуністів, всесвіту дорівнює ідеологія діалектичного матеріалізму, розроблена Марксом, Енгельсом і Леніним. Усе, що існує у всесвіті існує також в діалектичний матеріалізм, а все, про що говориться в діалектичний матеріалізм, існує у всесвіті.

Учні Айн Ренд можуть сказати те ж саме про об'єктивізмі.

Втім, якщо не брати до уваги католиків, марксистів, об'ектівістов і прихильників деяких інших войовничих організацій на кшталт Комітету з наукового розслідування повідомлень про паранормальні явища (КНРСПЯ) [16] або твердокам'яних баптистів, більшість з нас в нинішній технологічне століття, по крайней мере, смутно здогадується про те, що ніяка комбінація слів - навіть найкрасивіша - не може в точності дорівнювати всесвіту. Ми починаємо усвідомлювати, що ніщо не дорівнює всесвіту, крім самого всесвіту.

Будь-яка філософія, будь-яка теологія, будь-яка комбінація слів, будь-яка математична модель, будь-яка наукова «система» завжди будуть залишатися чимось меншим, ніж весь всесвіт. Наші карти або моделі можуть описувати значні частини всесвіту, але жодна з них не зможе охопити всю всесвіт. Ось вам приклад: навіть сама передова математична фізика не може передбачити, що я напишу через п'ять хвилин. (До речі, не можу цього передбачити і я, як справедливо вказав Бергсон.)

Схоже, що багато карти містять досить великі частини вимислу і домислів - про цю можливість ми завжди пам'ятаємо, коли розглядаємо ідеї інших людей, але швидко забуваємо, коли пропонуємо свої власні.

Наші карти і моделі всесвіту - наші тунелі реальності - ніколи не були і, швидше за все, ніколи не будуть повномасштабними і працюють моделями. Адже така модель в масштабі «один до одного» повинна була б включати мене і вас і всіх відчувають істот у всьому просторі-часі, а також відчуття і думки всіх цих істот. Оскільки ніхто не має достатніх знань для того, щоб побудувати працюючу модель всесвіту, ніхто і не розуміє всесвіт у всій її повноті.

Але ви вже усвідомили все це, якщо знайшли відповідь на дзеновской загадку про посох. Адже так? Але якщо ви все ще страждаєте. Спробуйте зайти з іншого боку:

Не тільки слово «вода», пляма чорної фарби на книжковій сторінці, що не дорівнює сприйняття води, але і наша ідея води ніколи не містить в собі всіх можливих людських сприйнять води. Хімічна формула води, H2O, передає нам некневсю інформацію про воду, яку повинен знати хімік, - а саме те, що молекула води складається з двох атомів водню і одного атома кисню. Але ця формула НЕ передає і навіть не намагається передати нам різницю між склянкою води, випитим в жаркий день, і океанським штормом, обрушується тонни бурхливої ​​води на вашу яхту. Нічого не говорить вона і про різну роль води в житті золотої рибки, яка не може прожити без води більше двох хвилин, і людину, яка здатна існувати без води близько тижня.

Подумайте про різницю між двома нижченаведеними пропозиціями і відзначте, як знаки пунктуації допомагають нам передавати правильний сенс.

1. Вода не є слово.

2. «Вода» є слово.

Вловили? Скоріш за все ні. Поки що ні. Ви тільки думаєте, що ви все зрозуміли.

1. Нехай кожен вщипне себе за руку.

2. Нехай кожен скаже вголос слово «ущипнути».

3. Нехай кожен напише слово «ущипнути» на папері.

Схожі статті